Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А73-2085/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6638/2022
27 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВестОйл»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга»

на определение от 20.10.2022

по делу № А73-2085/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВестОйл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга»

о возмещении судебных расходов в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского от 06.06.2022 удовлетворены исковые требования о взыскании в общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – ООО «Тайга») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВестОйл» (далее – ООО «ВестОйл») 2 986 478,08 рубля неустойки.

В рамках данного дела 16.09.2022 ООО «ВестОйл» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 147051) о взыскании с ООО «Тайга» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определением суда от 20.10.2022 заявление ООО «ВестОйл» удовлетворено в части взыскания 70000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тайга» в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.10.2022 изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 50000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной, поскольку не соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения, следовательно, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ВестОйл» в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил оспоренный судебный акт от 20.10.2022 оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022, согласно которому ООО «ВестОйл» (Заказчик) поручает, а ООО «Центр юридической защиты предпринимателя» (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу о взыскании с ООО «Тайга» неустойки по договору поставки №210919 от 21.09.2019 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за выполнение услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей – не позднее, чем 20 дней со дня вынесения решения судом первой инстанции.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в размере 100000 рублей представлены платежные поручения от 22.02.2022 № 92, от 15.08.2022 № 382.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «ВестОйл» за период с 01.02.2022 по 01.08.2022 осуществлен следующий объем услуг, в частности: предварительное изучение документов, представленных Заказчиком, относящихся к предмету спора; анализ и обобщение правовых актов по вопросам, связанным с защитой интересов истца; подготовка и подача искового заявления о взыскании неустойки по договору поставки; подготовка расчета неустойки по задолженности, сбор, систематизация и предоставление в суд документов в подтверждение доводов; анализ динамики цен на бензин автомобильный и цен на нефтепродукты; подготовка заявления об уменьшении исковых требований; подготовка возражений на отзыв ответчика; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.03.2022; 04.05.2022; 01.06.2022; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Указанный объем, качество проделанной работы, зафиксирован в отчете об оказанных услугах от 01.08.2022, который подписан сторонами без нареканий и возражений, при этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной представителем ООО «ВестОйл» работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 70000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 №328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, заявителем жалобы не представлены.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов, с учетом объема выполненной представителем истца работы, заявитель жалобы в материалы дела также не представил.

Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не опровергает факт наличия у истца понесенных расходов относительно предъявленных к возмещению сумм, которые подтверждаются представленными доказательствами.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителей, не является достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего спора, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 70000 рублей, соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной представителем работы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.10.2022 по делу № А73-2085/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

С.Б. Ротарь