Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А55-11460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-11460/2020
24 сентября 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-063"

к
1.Судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района ФИО2;

2.Отделу судебных приставов Советского района УФССП по Самарской области

3.Министерству юстиции Самарской области

о взыскании убытков в сумме 49 483 руб., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Министерство финансов Российской Федерации,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3, директор, паспорт,

от ответчика – 1. ФИО2, удостоверение,

2. ФИО2 по доверенности от 05.06.2020

3 - не явился, извещен,

от третьих лиц – 1. ФИО4 по доверенности от 06.02.2020, ФИО5 по доверенности от 28.08.2020,

2. не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-063" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями, а именно:

1.Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ФИО2, незаконным бездействием.

2.Взыскать с ФИО2, судебного пристава ОСП Советского района ущерб, причиненный в связи с халатным отношением к своим обязанностям, размер причиненного вреда в пользу ООО «Пересвет-063» - 49 483 рубля (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят три рубля).

Определением от 10.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов по в Самаре, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали, по доводам, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-28685/2017 по иску ООО «Пересвет-063» к ООО «Техмаркет» 20.02.2018 вынесено решение о взыскании в пользу ООО «Пересвет- 063» денежных средств в размере 49 483 рублей.

Исполнительный лист по данному делу был направлен в Отдел судебных приставов Советского района по городу Самара 28.03.2018.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП Советского района г. Самара 08.05.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 63040/18/89532.

Предмет исполнительного производства: взыскания денежных средств с ООО «Техмаркет» в размере 49 483 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что до настоящего времени в период исполнительного производства, длящегося на протяжении 18 месяцев, в пользу ООО «Пересвет- 063» денежные средства не взысканы. Взыскатель - ООО «Пересвет- 063» считает, что неисполнение судебного акта имеет место быть в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Советского района города Самара. При обращении ООО «Пересвет - 063» в ОСП Советского района и руководителю УФП по Самарской области были получены ответы судебного пристава, в которых не указаны номера и даты уведомления банков; не указана дата выхода по адресу регистрации должника, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не принимает соответствующих действенных мер для взыскания в пользу ООО «Пересвет- 063» денежных средств, вследствие чего предпринимательская деятельность ООО «Пересвет- 063» претерпевает финансовые потери. 14.11.2019 и 16.01.2020 ООО «Пересвет- 063» была направлена жалоба руководителю Управления ФСП по Самарской области ФИО6, результат рассмотрения настоящей жалобы в ООО «Пересвет- 063» не поступал. Исполнительное производство прекращено 10.06.2019.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ.

Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Между тем материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению судебного акта.

07.05.2018 судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ФС № 020587456, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-28685/2017, о взыскании задолженности в размере 49483 руб. с ООО "Техмаркет" в пользу ООО "Пересвет-063".

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 08.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 17395/18/63040-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, в результате чего установлено, что организация-должник по указанному адресу не располагается.

Согласно ответу ГИМС по Самарской области маломерные суда за должником не зарегистрированы. Согласно ответу Ростехнадзора по Самарской области опасные производственные объекты за должником не зарегистрированы. Согласно ответу Гостехнадзора по Самарской области самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы. Согласно ответу ГИБДД по Самарской области транспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно ответу Росреестра по Самарской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ИФНС по Советскому району г. Самары у должника имеются открытые расчетные счета. 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и направлены для исполнения в АО "Альфа-Банк" и филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО). Согласно уведомлению АО "Альфа-Банк" расчетный счет должника закрыт. Согласно уведомлению Банка ВТБ (ПАО) постановление принято к исполнению, остаток денежных средств на счете составляет 0 руб. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) о движении денежных средств по расчетному счету. Согласно предоставленной выписке движение денежных средств не происходило.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2018ООО "Техмаркет" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <...>, поз. 35. 29.03.2018 внесена запись о недостоверности сведений, директором является ФИО7, зарегистрированный в Автозаводском районе г. Тольятти. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению исполнительных действий в виде предупреждения директора ООО "Техмаркет" об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда и направлено для исполнения в ОСП Автозаводского района г. Тольятти №1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2019 ООО "Техмаркет" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отыскание должника и его имущества.

Согласно ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (ч.8 ст.36 Закона №229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков (вреда) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 ГПК РФ Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или (бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, для взыскания заявленных убытков в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежало доказыванию в совокупности: невозможность взыскания с должника денежных средств, факт причинения вреда, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-063" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 129 от 27.05.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин