Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А13-5290/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5290/2024
г. Вологда
27 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 по доверенности от 13.06.2024 № 0042-69-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2024 года по делу № А13-5290/2024,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160017, <...>, кабинет 711; далее – ООО «Мастер плюс») о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности от 17.11.2023.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

САО «ВСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Мастер плюс» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» и ООО «Мастер плюс» заключили договор страхования (ОСАГО) от 17.11.2023 № 0358034624 в отношении автомобиля «Хюндай Солярис» («Hyundai Solaris) государственный регистрационный знак м568ум35.

При оформлении договора ООО «Мастер плюс» указало на то, что данное транспортное средство используется им в прочих целях.

После заключения договора в ходе дополнительной проверки САО «ВСК» установило, что указанный автомобиль включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом и использовалось в качестве такси ещё до заключения договора.

САО «ВСК», ссылаясь на то, что данные сведения существенно повлияли на размер страховой премии в сторону уменьшения с 66 434,08 руб. до 20 682,19 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

САО «ВСК» в обоснование иска ссылается на то, что ООО «Мастер плюс» при заключении рассматриваемого договора указало неверные сведения относительно использования застрахованного автомобиля, а именно не указало на то, что автомобиль используется в качестве такси. Данное обстоятельство, по мнению истца, существенно повлияли на размер страховой премии в сторону уменьшения.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из содержания приведённых норм права следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие у ответчика противоправной цели в связи с заключением договора страхования.

При этом истец как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлён в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В рассматриваемом случае не имеется доказательств наличия умысла ответчика как страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу положений Закона «Об ОСАГО» для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.

Использование транспортного средства в качестве такси в данном случае имеет значение для расчёта страховой премии, изменение которой возможно иными способами.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В рассматриваемом случае факт использования автомобиля для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика (САО «ВСК») о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Этот факт влияет только на размер страховой премии.

Согласно статье 944 ГК РФ договор страхования может быть признан недействительным лишь в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 по делу № А56-22013/2021, от 26.05.2022 по делу № А56-34139/2021.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2024 года по делу № А13-5290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Н.В. Чередина