Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А82-17333/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17333/2024
15 июля 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2025 по делу №А82-17333/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорека Профи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорека Профи» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 737 667 рублей 56 копеек долга, 323 916 рублей 78 копеек неустойки за период с 11.04.2024 по 20.09.2024, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 56 848 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2025 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 737 667 рублей 56 копеек долга, 321 981 рубль 05 копеек неустойки, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, 29 946 рублей расходов на оплату услуг представители и 56 744 расходов по оплате госпошлины.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не оспаривается размер задолженности. Ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В суд апелляционной инстанции от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу и подготовки дополнительных пояснений. Между тем, отзыв на апелляционную жалобу был направлен истцом ответчику почтой 27.06.2025 и размещен в картотеке арбитражных дел 07.07.2025. В связи с чем, апелляционный суд считает, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде и в случае необходимости представить свои пояснения заблаговременно до даты судебного заседание, а доказательства иного, свидетельствующие о наличии препятствий в ознакомлении с отзывом, не представлены. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателем не указано, суд считает что, ответчик не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 47, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец в период с 04.04.2024 по 24.05.2024 поставил ответчику товар на общую сумму 772 056 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 14-37).

Указанные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

Своевременно оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2024 с требованием оплатить задолженность (л.д. 45-47). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 737 667 рублей 56 копеек.

Довод заявителя о несогласии с размером задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих оплату задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 737 667 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 323 916 рублей 78 копеек за период с 11.04.2024 по 20.09.2024, а также заявил требование о последующем её начислении по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом положений статьи 191 ГК РФ и пункта 3.2 договора неустойка подлежит начислению за период с 12.04.2024 по 20.09.2024 в размере 321 981 рубля 05 копеек.

Ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика 321 981 рубль 05 копеек неустойки за период с 12.04.2024 по 20.09.2024 с продолжением начисления по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей по платежному поручению от 11.06.2025 № 333. Из положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2025 по делу № А82-17333/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савостеенко Елены Львовны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2025 № 333 государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1