Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А08-368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-368/2021
г. Белгород
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление по заявлению ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ", НИУ "БЕЛГУ" (далее - НИУ «БелГУ») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 г., диплом, паспорт, свидетельство;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 г., диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее - НИУ «БелГУ», заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО4 от 24.12.2020 №208 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/7.32.3-1030/2020.

В судебном заседании представитель НИУ «БелГУ» требования поддержала, полагает событие правонарушения отсутствует, также пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что допущенные НИУ "БелГУ" нарушения повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинили существенный вред интересам граждан, обществу и государству.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, управление, заинтересованное лицо), ссылаясь на выявленное нарушение, требование заявителя не признал.

Исходя из материалов дела, на основании распоряжения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.12.2019 № 590-р в отношении НИУ "БелГУ" в период с 20.01.2020 по 02.02.2020 была проведена комплексная проверка деятельности учреждения.

В ходе проведения комплексной проверки деятельности НИУ "БелГУ" Министерством науки и высшего образования Российской Федерации было установлено, что учреждением допущено нарушение законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг, в том числе несоблюдение порядка планирования закупочной деятельности.

Проверкой установлено, что в столбце 5 Плана закупки товаров, работ, услуг на 2020 год №2190393716 не указаны минимально необходимые требования, предъявляемые к закупаемым товарам (работам, услугам), в том числе о количестве выполняемых работ (оказываемых услуг) в отношении закупок №№ 4, 5, 31, 32, 47-50, 82, 83, 88-92, 94-98.

Указанные нарушения отражены в акте от 02.03.2020.

По результатам комплексной проверки деятельности НИУ "БелГУ" в Белгородское УФАС России поступило обращение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о выявлении признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, управление 16.12.2020 составило в отношении НИУ "БелГУ" протокол об административном правонарушении №102.

Постановлением управления от 24.12.2020 №208 НИУ "БелГУ" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

НИУ "БелГУ", считая постановление от 24.12.2020 №208 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 7.32.3. КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими названному Закону, порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом №223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

По смыслу части 3 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ в положении о закупке заказчик помимо конкурса или аукциона может предусмотреть иные способы закупки.

Порядок информационного обеспечения закупки установлен в статье 4 Федерального закона №223-ФЗ.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год.

Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4, 6 пункта 1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 №932 "Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана" (далее - Требования к форме плана закупок товаров (работ, услуг), план закупок товаров (работ, услуг) должен содержать сведения о минимально необходимых требованиях, предъявляемых к закупаемым товарам (работам, услугам), предусмотренных договором, включая функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики предмета договора, позволяющие идентифицировать предмет договора (при необходимости), о количестве (объеме) закупаемых товаров (работ, услуг) в натуральном выражении.

Исходя из буквального значения содержащихся в подпункте 4 пункта 1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг) слов и выражений и целей законодательного регулирования следует, что указание заказчиком в плане закупки минимально необходимых требований, предъявляемых к закупаемым товарам (работам, услугам), предусмотренных договором, включая функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики предмета договора, позволяющие идентифицировать предмет договора осуществляется при необходимости, т.е. указывая уточнение "(при необходимости)" законодатель оставляет внесение данных сведений на усмотрение заказчика.

Учитывая изложенное, в конкретном случае не указание НИУ "БелГУ" в плане закупок на 2020 год №2190393716, сформированном с применением функционала единой информационной системы в сфере закупок, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг), сведений о минимально необходимых требованиях, предъявляемых к закупаемым товарам (работам, услугам), предусмотренных договором, которые формируются лишь при необходимости и на усмотрение заказчика, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Кроме того, НИУ "БелГУ" в столбце 4 Плана в отношении закупок с порядковыми номерами №№ 4, 5, 31, 32, 47-50, 82, 83, 88-92, 94-98 указан предмет договора, который в полной мере отражает информацию о закупаемых товарах (работах, услугах). Доказательств объективной необходимости указания сведений о минимально необходимых требованиях в конкретном случае административным органом не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004№ 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Наложение административного штрафа, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав привлекаемого лица к ответственности и явно не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения.

Управлением не доказано, в чем заключается существенная угроза охраняемым общественным отношения (опасность для личности, государства, общества), также доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств совершения правонарушений, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям не является высокой.

Кроме того, сведения о закупаемых товарах (работах, услугах) являются общедоступными и размещены в единой информационной системе в сфере закупок, при проведении НИУ "БелГУ" закупок с порядковыми номерами 431-436, 445, 446, 449 все вышеуказанные сведения, в том числе краткое описание предмета закупки, количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги, содержались в полном объеме в документации о проведении закупки.

При этом, по указанным позициям плана были проведены закупки с учетом требований действующего законодательства в сфере закупок. Жалоб на действия (бездействия) заказчика со стороны потенциальных участников при публикации плана закупки и проведении закупок не поступало, что свидетельствует о том, что участники закупки в полной мере обладали всей необходимой информацией и имели возможность принять участие в конкурентной закупке.

Суд также учитывает, что заявитель по настоящему делу является бюджетным учреждением, финансируется из средств бюджета, самостоятельных источников доходов не имеет, выявленное нарушение совершено заявителем впервые, ранее он к ответственности за однородные правонарушения не привлекался (доказательства обратному в материалах административного дела отсутствуют).

Следовательно, довод учреждения о малозначительности выявленного правонарушения также обоснован.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования учреждения о признании незаконным и отмене постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО4 от 24.12.2020 №208 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/7.32.3-1030/2020 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования НИУ «БелГУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить полностью постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы но Белгородской области ФИО4 от 24.12.2020 № 208 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/7.32.3-1030/2020.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.