Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А60-42427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42427/2022
17 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть определения объявлена 16.04.2024

В полном объеме определение изготовлено 17.04.2024


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел дело №А60-42427/2022

по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "КТП-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 276 000 руб. и объединенному требованию о взыскании убытков в размере 1 007 923 руб. 92 коп

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "КТП-УРАЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 16 982 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж», Общество с ограниченной ответственностью «КраскиПром», Общества с ограниченной ответственностью «Элвест»


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2021.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2022.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец по первоначальному иску ООО "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" 03.08.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "КТП-УРАЛ" с иском о взыскании 3 276 000 руб.

Определением суда от 09.08.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, делу присвоен №А60-42427/2022.

22.09.2022 ответчик по первоначальному иску ООО ПФ "КТП-УРАЛ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 16 982 000 руб.

Определением суда от 23.09.2022 в порядке, установленном статьями 127, 132, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражает, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

При отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 28.09.2022 года судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

05.10.2022 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении встречного искового заявления.

31.10.2022 в суд поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 08.11.2022 истец требования поддержал, ответчик дал пояснения относительно ходатайства об уточнении размера исковых требований по встречному исковому заявлению.

31.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "КТП-УРАЛ" с требованием о взыскании убытков в размере 1 007 923 руб. 92 коп. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки оборудования №АИ-ДП2022-006 от 06.04.2022.

Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2022, делу присвоен №А60-59768/2022.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел А60-42427/2022 и А60-59768/2022 в одно производство.

Ходатайство принято к рассмотрению.

05.12.2022 от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять уменьшение исковых требований до размера 8 577 242 рубля 33 копеек.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

09.12.2022 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Определением от 19.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 21.12.2022 ходатайство об объединении дел А60-42427/2022 и А60-59768/2022 в одно производство удовлетворено, делу присвоен №А60-42427/2022.

16.01.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 26.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

17.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.02.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» поступили пояснения по делу.

21.02.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «КраскиПром» поступили пояснения.

22.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Элвест», поскольку данное лицо наносило спорное покрытие.

Ходатайство удовлетворено судом (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

02.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к делу в порядке ст. 75 АПК РФ.

02.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать сумму основного долга 4 246 629 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты в размере 5 923 098 руб. 97 коп.

14.04.2023 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истцом представлены документы, заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к делу в порядке ст. 75 АПК РФ.

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными истцом документами.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом удовлетворено. Определением от 17.04.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

15.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 22.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

19.06.2023 от третьего лица поступило заявление о фальсификации доказательств.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В целях проверки заявления о фальсификации в ИФНС направлен запрос, ответ на дату судебного заседания не поступил.

Определением от 26.06.2023, от 09.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

18.08.2023 поступили документы во исполнение определения от 27.06.2023.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о повторном истребовании доказательств.

Принимая во внимание, что данные доказательства могут иметь значение для дела, суд считает необходимым истребовать данные документы в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истребуемые доказательства могут иметь значение для дела и то, что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать указанные доказательства у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 07.09.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В материалы дела поступили истребованные документы, с целью ознакомления с поступившим ответом на запрос суд считает возможным отложить судебное заседание.

Определением от 10.10.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

13.11.2023 и ИФНС поступили истребованные документы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 23.11.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

К дате судебного заседания истребованные документы во исполнение определения от 23.11.2023 не поступили.

Определением от 20.12.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

29.01.2024 от третьего лица поступили пояснения с повторным ходатайством об истребовании, ходатайство удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением от 05.02.2024 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

19.02.2024 от уполномоченного органа поступили истребованные документы.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

15.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречного иска, просит взыскать с ООО «АИДИ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «КТП-Урал» сумму основного долга в размере 4 246 629 рублей 38 копеек, сумму пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 10 573 158 рублей 97 копеек.

Уточнение встречных требований принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.03.2024 от ответчика поступили дополнительные документы, в том числе предложение о заключении мирового соглашения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 16.04.2024 стороны поддержали заявленные требования.

Истец пояснил, что возможность заключения мирового соглашения на представленных ответчиком условиях отсутствует.

Относительно ранее заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, ответчик пояснил, что ходатайство не поддерживает, поскольку спорные недостатки уже устранены, поэтому их выявление в настоящий момент не представляется возможным, целесообразность проведения экспертизы в такой ситуации отсутствует.

С учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела по существу, судом рассматриваются требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 276 000 руб. 00 копеек, убытков в сумме 1 050 187 руб. 38 коп. (уточнение по размеру убытков от 12.12.2022); встречные требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 246 629 рублей 38 копеек, суммы пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 10 573 158 рублей 97 копеек (уточнение от 15.03.2024).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» (далее - покупатель, истец) и ООО Производственная Фирма «КТП-Урал» (далее – поставщик, ответчик) заключен Договор поставки №АИ-ДП2022-006 от 06.04.2022.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором изготовить и поставить для Покупателя Блочно-модульное здание ОПУ из транспортабельных блоков общим габаритом 14300*13500*4866 мм (далее также - товар), цена которого составляет 14 000 000 руб. 00 копеек.

Согласно п.3.1. Договора, срок поставки товара согласуется сторонами в Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору). Срок поставки является существенным условием договора, в указанный срок Товар должен быть упакован, промаркирован и готов к передаче на складе Поставщика.

Как указывает истец, условие п.3.1. договора не было соблюдено сторонами, готовые части товара вывозились и складировались на складе Истца по мере готовности, что подтверждается транспортными накладными №ОЦТ00001105 от 06.06.2022, № ОЦТ00001112 от 06.06.2022г., №ОЦТ00001136 от 07.06.2022, №ОЦТ00001109 от 07.06.2022г., №ОЦТ00001132 от 07.06.2022г, №ОЦТ00001177 от 10.06.2022, №ОЦТ00001176 от 10.06.2022, №ОЦТ00001176 от 10.06.2022г, №33000007963 от 11.07.2022 г. Поскольку предметом договора (п. 1.1) является блочно-модульное здание, поставка частями договором не предусмотрена, отдельные части здания не имеют никакой товарной ценности, последние части были отправлены лишь 11.07.2022, постольку универсальный передаточный документ №20 (предусмотренный п. 6.1. договора) на товар был подписан Сторонами 12.07.2022 г.

В соответствии с п.2 Спецификации №1, срок поставки не позднее 13 рабочих дней с момента подписания Договора поставки №АИ-ДП2022-006 от 06.04.2022.

Как указывает истец, договор был подписан сторонами 07.04.2022, следовательно, товар должен быть передан Поставщиком не позднее 25.04.2022г, однако, в нарушение условий договора Поставщик передал Товар 12.07.2022г, что подтверждается УПД №20 от 12.07.2022г.

В соответствии с п.7.1 Договора, в случае просрочки/не допоставки поставки Товара, Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от цены Товара за каждый день просрочки поставки Товара.

Таким образом, Поставщиком допущена просрочка поставки на срок 78 календарных дней, сумма неустойки за указанный период (начиная с 26.04.2022 по 12.07.2022г.) составляет 3 276 000 руб. 00 коп. (14 000 000 руб. (цена Товара) *0,3% (неустойка по п.7.1) * 78 (период просрочки) = 3 276 000 руб. 00 копеек.

Кроме того, истец ссылается на то, что товар поставлен с недостатками по качеству:

1.недостатки огнезащитного покрытия. Приложением №2 (Описание блочно-модульного здания) к Договору предусмотрено обязательное соответствие огнезащитного покрытия несущего каркаса и конструкций II степени огнестойкости.

До подписания УПД №20 от 12.07.2022 истец начал осуществление входного контроля полученных от Ответчика частей Товара, которые уже находились на складе Истца. Уже 21.06.2022 истцом были выявлены существенные недостатки критически важного огнезащитного покрытия, о чем Истец направил Ответчику уведомление исх. №И-2022-00681 с приложением фото недостатков и акта входного контроля.

2. Недостатки лакокрасочного покрытия. В соответствии с Приложением №2 к Договору, а именно п.1, п.3 предусмотрено обязательное антикоррозийное покрытие всех стальных конструкций Товара.

В нарушение условий 6.2. договора ответчик представителя для составления Акта о недостатках не направил, от взаимодействия по этому вопросу уклонился, недостатки не устранил.

Истец устранил недостатки силами иных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем заявлено требование о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки оборудования №АИ-ДП2022-006 от 06.04.2022 в сумме 1 050 187 руб. 38 коп.

Ответчик с первоначальным иском не согласен, указывает, что поставка осуществлена 12.07.2022, что подтверждается универсальным передаточным актом (УПД) №20 от 12.07.2022г.

Из данного УПД следует, что товар принят без замечаний, то есть условия поставки по качеству истцом по встречному иску были соблюдены. Транспортировка изделия по договору осуществлялась силами и средствами ответчика по встречному иску. Монтажные работы тоже осуществлял ответчик по встречному иску самостоятельно.

13 июля 2022 года истец направил ответчику претензию об оплате суммы пени по договору за срыв срока изготовления и поставки товара. Претензия, по мнению ответчика, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, поскольку изготовление поставляемого товара сопряжено с поставками других товаров для производственных целей, и срыв поставок по объективным экономическим причинам материалов и комплектующих, является уважительной причиной срыва сроков поставки, т.к. от ответчика такой срыв срока поставки не зависел. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N497, введен мораторий на банкротство начиная с 01.01.2022 года сроком на 6 месяцев. Мораторий распространяется на все юридические лица. В период действия моратория под запретом находится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафы, пени. Следовательно, расчет неустойки произведен без учета моратория.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 14 000 000 рублей. Пункт 2.2 договора предусматривает оплату в течение семи календарных дней с даты поставки товара и подписания сторонами УПД.

Срок для оплаты наступил 19.07.2022, с 20.07.2022 года начался период просрочки. Оплата на день подачи искового заявления не поступила. Согласно расчету, основная сумма просрочки и сумма пеней по договору за неоплату товара, предусмотренная пунктом 7.2 договора составили: сумма основного долга - 14 000 000 рублей 00 копеек; сумма пени по договору - 10 573 158 рублей 14 копеек за период с 20.07.2022 по 16.04.2024. Сумма основного долга с даты частичной оплаты задолженности ответчиком по встречному иску составляет 4 246 629 рублей 38 копеек с учетом платежа на сумму 9 753 370.62 руб. 11.10.2022.

Итого сумма задолженности, согласно прилагаемому расчету на 16.04.2024 составляет 14 819 787,52 руб., из которых 4 246 629 рублей 38 копеек долг, 10 573 158 рублей 14 копеек неустойка с 20.07.2022 по 16.04.2024. Указанные требования заявлены ответчиком во встречном иске.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон по заявленным первоначальным и встречным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьей 474, 513 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором, а покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Эквивалентность отношений сторон по договору означает, что продавец обязан предоставить имущество именно того качества, которое обусловлено договором и соответствует обусловленной денежной сумме. Нарушение условий договора о качестве нарушает эквивалентность отношений.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно соответствия поставленного оборудования требованиям, установленным условиями заключенного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании 16.04.2024 ответчик пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает, поскольку спорные недостатки уже устранены, поэтому их выявление в настоящий момент не представляется возможным, целесообразность проведения экспертизы в такой ситуации отсутствует.

Судом установлено, что первоначальный иск в рамках дела №А60-42427/2022 поступил в суд 03.08.2022. В предварительном судебном заседании истец сразу указал на наличие недостатков поставленного товара и то, что в настоящий момент им осуществляется мониторинг и установление выявленных недостатков, в связи с чем позднее будет заявлено требование по недостаткам. Такое требование было заявлено истцом путем подачи отдельного иска, которому присвоен №А60-59768/2022.

Определением от 21.12.2022 суд объединил данное требование в рассматриваемое дело №А60-42427/2022 для совместного рассмотрения.

В соответствии с п.4.1 договора, качество и комплектность Товара должны соответствовать всем применимым и действующим в Российской Федерации государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и требованиям, которые сформулированы в отдельном приложении к настоящему Договору.

Как указывает истец, товар отгружался в «термоусадочной пленке», о чем имеются отметки в транспортных накладных, поэтому истец в силу п. 6.1 договора не мог проверить весь товар на наличие недостатков в момент его получения на складе. Подписание УПД №20 от 12.07.2022 подтверждает лишь, что Истец принял товар по количеству мест, упаковке и номенклатуре, о чем между сторонами спора не имеется.

До подписания УПД №20 от 12.07.2022 истец начал осуществление входного контроля полученных от Ответчика частей Товара, которые уже находились на складе Истца и уже 21.06.2022 истцом были выявлены существенные недостатки критически важного огнезащитного покрытия, о чем Истец направил Ответчику уведомление исх. №И-2022-00681 с приложением фото недостатков и акта входного контроля.

20.07.2022 Истец повторно потребовал устранить недостатки Товара, выявленные в ходе осуществления входного контроля (исх. №И2022-00809).

Поскольку требования №И-2022-00681 от 21.06.2022 и №И2022-00809 от 20.07.2022 ответчиком в разумный срок не были исполнены, Истец направил в адрес Ответчика приглашение на осмотр (исх. №2022-00842 от 29.07.2022г.) с участием эксперта. Уведомление Ответчиком было получено, но проигнорировано, представителя для участия в осмотре Ответчик не направил.

03.08.2022 в ходе осмотра товара с участием эксперта подтвердились недостатки, указанные в письмах исх. №И-2022-00681 от 21.06.2022 г., №2022-00842 от 29.07.2022 г.

Ответчик указывает, что приглашение истцом ответчика на осмотры после даты осмотра, предусмотренного договором, направлены исключительно на то, чтобы получить выгоду из своего недобросовестного поведения в виде удержания оплаты под предлогом наличия недостатков.

Ответчик отмечает, что по условиям договора осмотр и приемка товара, согласно договору, производится на складе поставщика. Других условий передачи товара стороны и в этой части договора не согласовывали. Истцом подписан акт осмотра оборудования от 12.07.2022, который оформлялся исключительно для фиксации наличия или отсутствия недостатков товара. Именно этот акт установил, что в случае отсутствия замечаний Покупателя подписанием настоящего Акта стороны свидетельствуют, что представленное для технического осмотра оборудование соответствует требованиям Покупателя по количеству и номенклатуре, явных недостатков не выявлено.

Ответчик указывает, что задолго до осуществления приема-передачи товара, то есть до 12.07.2022г истец в ежедневном режиме путем личного присутствия при производстве товара контролировал ход исполнения договора. Замечания истца по ходу работ устранялись по факту их поступления. К итоговой проверке и приемке у истца была вся информация о том, какого качества товар.

В подтверждение ответчик ссылается на переписку сторон от мая 2022 (до поставки товара), в которой сторонами согласовываются устранение недостатков в ходе изготовления товара. Указанные письма представлены в материалы дела (приложение к возражениям ответчика от 08.12.2022).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что стороны уже имели ранее правоотношения из другого договора на поставку аналогичного товара (договор от 2021 года представлен в материалы дела), по данному договору поставленный товар также имел недостатки, в связи с чем истец предусмотрел в новом (рассматриваемом) договоре условие, отраженное в п. 6.5. договора о том, что обязательство по оплате возникает с момента устранения недостатков.

Из условий спецификации №1 к договору следует, что сторонами согласованы Условия поставки - самовывоз со склада Поставщик по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <...>.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных №ОЦТ00001105 от 06.06.2022, № ОЦТ00001112 от 06.06.2022г., №ОЦТ00001136 от 07.06.2022, №ОЦТ00001109 от 07.06.2022г., №ОЦТ00001132 от 07.06.2022г, №ОЦТ00001177 от 10.06.2022, №ОЦТ00001176 от 10.06.2022, №ОЦТ00001176 от 10.06.2022г, №33000007963 от 11.07.2022 следует, что товар вывозился истцом по частям.

Предусмотренный п.6.1. договора универсальный передаточный документ на товар был подписан Сторонами 12.07.2022 за №20.

В указанных накладных указано на вывоз частей оборудования в термоусадочной пленке, что подтверждает доводы истца.

Ответчик указывает, что на проведение экспертизы истец ответчика не приглашал, что нарушает право ответчика присутствовать в проведении экспертизы как заинтересованной стороны.

При этом ответчик указывает, что многочисленные уведомления и приглашения на осмотр товара ответчик игнорировал, поскольку осмотр проводился в соответствие условиям договора и по факту осмотра составлены акты, где указано, что товар принят без замечаний. При таких обстоятельствах приглашения истцом на дополнительные осмотры ответчик посчитал несоответствующими условиям договора. Истец для исследования товара обратился в независимую экспертизу, при этом ответчика приглашал на осмотр.

Вместе с тем, как указывает ответчик, осмотры ответчик с участием истца уже провел, соответствующие документы подписал, поэтому осматривать тот же товар ответчик посчитал излишним.

В судебном заседании 16.04.2024 ответчик пояснил, что многочисленные уведомления истца о недостатках товара, вызове на осмотр им получены, но были проигнорированы, поскольку в июне 2022 у ответчика произошла смена директора и новому руководителю необходимо было время, чтобы разобраться в хозяйственной деятельности ответчика, кроме того, у ответчика имелась большая задолженность по обязательным платежам перед бюджетом, поэтому задачей ответчика в данный период было избежать возбуждения дела о банкротстве по заявлению налогового органа, в связи с чем взаимоотношения с истцом в трудной финансовой ситуации для ответчика имели не приоритетное значение.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что Поставщик соглашается и подтверждает, что технические характеристики Товара, предусмотренные Приложением №2 к Договору до подписания настоящего договора им тщательно изучены и проверены, Поставщиком учтена вся информация, имеющая значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае выявления Поставщиком в ходе исполнения настоящего Договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в Приложении №2, такие противоречия, ошибки, пропуски, расхождения не должны использоваться Поставщиком в ущерб качеству и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки.

В соответствии с п. 5.1. Поставщик гарантирует высокое качество и нормальную работу поставляемого товара, и его соответствие договору, Техническому заданию, ГОСТу, сертификату качества и техническим условиям.

Пунктом 5.2. договора установлено, что гарантийный срок на поставляемый по настоящему Договору товар составляет 60(шестьдесят) месяцев с даты поставки Товара. В течение гарантийного срока Поставщик осуществляет гарантийное обслуживание по месту эксплуатации продукции за свой счет.

В силу п.5.3. договора срок устранения недостатков не должен превышать десяти дней с момента получения требования, если сторонами не будет согласован иной срок. В случае, если Поставщик по требованию Покупателя не устраняет дефекты в указанный срок, Покупатель вправе устранить недостатки самостоятельно и потребовать от Поставщика полного возмещения понесенных им затрат по устранению дефектов и уплаты неустойки, предусмотренной настоящим Договором.

Гарантийный срок - период, устанавливаемый изготовителем или продавцом в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования покупателя, связанные с недостатками товара (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 N 305-ЭС22-22698).

Согласно п.6.1. договора Покупатель в момент получения Товара на складе Поставщика осуществляет приемку по количеству мест, номенклатуре, целостности упаковки, на наличие явных недостатков (если Товар поставляется без упаковки).

Как указывает истец, товар, который поставлен без упаковки, был проверен им на такие недостатки, однако возможности проверить товар, находящийся в упаковке при приемке, истец не имел возможности, в связи с чем сторонами был предусмотрен п.6.2. договора.

В соответствии с п.6.2. договора в случае выявления в процессе приемки(осмотра) и/или в процессе проведения входного контроля недостатков Товара стороны составляют Акт о выявлении недостатков. Поставщик обязуется устранить нарушения в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента составления Акта. Поставщик письменно уведомляет Покупателя об устранении недостатков и стороны осуществляют осмотр Товара в соответствии с порядком, предусмотренным п.3.2. Договора. Покупатель вправе не принимать Товар и не подписывать товарную накладную (ТОРГ-12)/УПД до момента устранения Поставщиком недостатков в полном объеме.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае несоответствия Товара по качеству Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец в договорные отношения сторон ввел понятие «входного контроля», однако договор такого понятия не содержит, в пункте 6.2. договора прямо предусмотрено, что Акт о выявлении недостатков составляется в случае выявления недостатков в процессе приемки(осмотра) и/или в процессе проведения входного контроля недостатков Товара.

Таким образом, понятие входного контроля предусмотрено п.6.2. договора, а наличие недостатков подлежит фиксации с составлением Акта о выявленных недостатках либо при приемке (осмотре), либо в процессе проведения входного контроля.

В ходе рассмотрения дела ответчик не опровергал факт своего уведомления о наличии недостатков, указывая на то, что многочисленные уведомления и приглашения на осмотр товара ответчик игнорировал, поскольку сторонами подписан акт от 12.07.2022, товар принят без замечаний, поэтому осматривать тот же товар ответчик посчитал излишним, кроме того, в связи со сменой директора и трудным финансовым положением в данный период у ответчика были иные приоритетных задачи.

Таким образом, о наличии недостатков ответчик был уведомлен, что им не оспаривается.

Для исследования качества поставного товара истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Научно-исследовательский центр промышленной и пожарной безопасности».

03.08.2022 в ходе осмотра товара с участием эксперта подтвердились следующие недостатки, указанные в вышеназванных письмах истца:

1 .На балках перекрытия кровли обнаружены отслоения огнезащитного материала в местах: отсек РЗиА - по всей длине балок на потолке в месте соединения блоков №1-2, 2-3, 3-4; На вертикальной стойке выявлено скалывание слоя огнезащитного материала в месте: отсек РЗиА - центральная стойка блока №4 в месте примыкания к блоку №5 в районе верхнего отверстия под стяжную шпильку.

2.Участок полки швеллера каркаса кровли в коридоре над входной дверью в 6-ом блоке - огнезащитный состав отсутствует полностью.

3.Центральная вертикальная стойка справа от входной двери в блоке №1 -огнезащитный состав отсутствует полностью.

4.На элементах несущих конструкций здания толщина нанесенного огнезащитного состава не соответствует требуемой степени огнестойкости предусмотренной Приложением №2 к договору.

5.На вертикальных стойках блоков ОПУ выявлены очаги отслоения огнезащитного материала в местах: Центральная стойка блока №3 в месте примыкания к блоку №4 в районе центрального отверстия для стягивания блоков; Крайняя левая вертикальная стойка от входа в здание в блоке №3 в месте примыкания к блоку №2 на уровне 1 метр от пола.

04.08.2022 в адрес Ответчика было направлено требование об устранении указанных выше недостатков (исх. №2022-00857 от 04.08.2022 г.), однако, недостатки Ответчиком не были устранены, в связи с чем истец устранил недостатки силами третьих лиц.

Стоимость устранения недостатков огнезащитного покрытия составила 624 171 руб. 92 коп., из которых:

264 000 руб. 00 коп. - стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с Договором №АИ-ДП2022- 027 от 09.09.2022г. В соответствии с условиями Договора, Истец внес аванс за работы в размере 132 000 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением №1411 от 09.09.2022г.

360 171 руб. 00 коп. - стоимость материалов: огнезащитный состав на сумму 269 100 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается УПД №УТ-625 от 20.09.2022г, №УТ-679 от 17.10.2022г, №УТ-690 от 22.09.2022г., платежными поручениями: №1999 от 06.10.2022г.; №1410 от 09.09.2022г, №2149 от 21.10.2022г.;грунт, а также финишное покрытие на сумму 91 071 руб. 92 коп, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается УПД №105 от 29.09.2022г., платежным поручением №1750 от 28.09.2022г.

Таким образом, в результате не устранения ответчиком недостатков поставленного товара истцу причинены убытки в сумме 636 171 руб. 92 коп., из которых: 624 171 руб. 92 коп. - стоимость устранения недостатков, 12 000 -стоимость экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п.1, п.3 Приложением № 2 (Описание блочно-модульного здания) к договору предусмотрено обязательное антикоррозийное покрытие всех стальных конструкций Товара.

Письмом исх. №И-2022-00952 от 29.08.2022 Истец потребовал от Поставщика устранить недостатки, однако Поставщик недостатки не устранил, от взаимодействия с Покупателем уклонился. Истец устранил недостатки силами третьих лиц.

Стоимость устранения недостатков составила 371 752 руб.00 копеек, из которых:

247 024 руб. 00 копеек - стоимость работ, что подтверждается Договором подряда №АИ-ДП2022-031 от 23.09.2022г.; Договором подряда №АИ-ДП2022-032 от 28.09.2022г. Истцом в соответствии с условиями договоров был внесен аванс, что подтверждается платежным поручением №38451 от 26.09.2022г., платежным поручением №1508 от 03.10.2022г.;

124 728 руб. 00 коп. - стоимость материалов, что подтверждается Товарной накладной №4809 от 26.09.2022г, платежным поручением №1715 от 26.09.2022,Товарной накладной №352 от 19.10.2022г.

Таким образом, в результате не устранения ответчиком недостатков поставленного товара истцу причинены убытки в сумме 371 752 руб.00 копеек.

В соответствии с п.1.2. договора, технические характеристики, комплектация, комплектность товара определяются Приложением №2 к Договору. В Приложении №1 к Приложению № 2 к договору, а именно в ТЗ Комплект чертежей с шифром- ЗНП. 16012020.6479 - БМЗ, лист 3 «Контур заземления» указывается - шину заземления изготовить из оцинкованной стальной полосы.

О выявленном недостатке Истец уведомил Покупателя, что подтверждается письмом исх. №И-2022-01183 от 07.11.2022. Наличие указанного недостатка также подтверждается Актом осмотра от 11.11.2022 с приложенными фотоматериалами. Ответчик о проведении осмотра был уведомлен, однако своего представителя на осмотр не направил.

Письмом исх. №И-2022-01208 от 15.11.2022 истец направил ответчику требование об устранении недостатков, в связи с не устранением недостатков ответчиком истец самостоятельно устранил недостатки, при этом стоимость материалов, включая стоимость оцинкованной полосы и краски составила 44 663 руб. 46 коп, что подтверждается Товарной накладной №5951 от 31.10.2022, УПД №459289/100802 от 29.09.2022.

Таким образом, в результате не устранения ответчиком недостатков поставленного товара истцу причинены убытки в сумме 44 663 руб. 46 коп.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика 1 050 187 руб. 38 коп. (уточнение от 12.12.2022) стоимость устранения недостатков.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что в процессе проведения входного контроля недостатков товара по п.6.2. договора выявлены недостатки, которые устранялись силами третьих лиц. При этом доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков по причине нарушения правил эксплуатации, нарушении монтажа, иными виновными действиями самого истца, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В материалы дела представлен отчет №22-14 РУ от 08.08.2022 экспертной организации ООО «Научно-исследовательский центр промышленной и пожарной безопасности» на предмет исследования качества выполнения огнезащитной обработки несущих металлических конструкций.

Экспертиза проведена экспертами ФИО5, ФИО6. Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование ГОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД РФ» по специальности «Пожарная безопасность», ФИО6 среднее техническое образование Екатеринбургское пожарно-техническое училище МВД РФ по специальности «Пожарная безопасность». Таким образом, оба эксперта имеют специальное профильное образование по предмету исследования, аттестаты соответствия (документы на экспертов представлены в материалы дела).

Экспертами исследованы следующие документы: Технологический регламент по применению, транспортированию и хранению конструктивного огнезащитного состава «DEFENDER® ME plaster» для стальных конструкций ООО «Лаборатория «Евростиль», <...>; Сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.nB97.B.00157/21 от 11.06.2021 на 2 л.; Сертификат соответствия № CCBK.RU.nBl 5.Н00044 от 21.10.2019 па 2 л.; Паспорт партии №14308 от 20.01.22. Огнезащитный состав (обмазка) DEFENDER® ME Plaster ТУ 5772-015-05054874-16. ООО «Лаборатория «Евростиль».

Экспертами применены действующие технические нормы и правила в области исследования: ГОСТ Р 59637-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства противопожарной защиты зданий и сооружений. Средства огнезащиты. Методы контроля качества огнезащитных работ при монтаже (нанесении), техническом обслуживании и ремонте (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.08.2021 N 790-ст); СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85"; СП 433.1325800.2019. Свод правил. Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ"; ГОСТ Р 53295-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности".

Экспертами применено специальное исследовательское оборудование: Прибор измерения геометрических параметров многофункциональный «Константа Кб» №12354, Срок действия поверки - 08.2023, Преобразователь ИДЗ для измерения толщины лакокрасочных и мастичных покрытий №11865 Срок действия поверки 08.2023, Термогигрометр №2010270 Срок действия поверки 07.2023, Барометр анероид №32 Срок действия поверки 08.2023.

Вопреки доводам ответчика заключение (отчет) подписано обоими экспертами.

В результате проведённого анализа установлено, что в представленных для исследования документах:

- отсутствует обоснование принятых проектных решений по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций для обеспечения их предела огнестойкости, с учетом экспериментальных данных по огнезащитной эффективности средства огнезащиты, а также результатов прочностных и теплотехнических расчетов строительных конструкций с нанесенными средствами огнезащиты, что противоречит требованиям п. 3.5, п. 5.4.3 [4.5], п. 11.8 [4.6], п. 4.18, 4.19 [4.7], п.4.3 [4.8];

- отсутствует обоснование предела огнестойкости узлов крепления и примыкания строительных конструкций согласно п. 5.2.1 [4.5];

- отсутствует информация об организации, проводившей нанесение огнезащитного состава, что противоречит требованиям п.4.11, 5.1, 5.2,5.10 [4.7].

Нанесение огнезащитного покрытия на несущие элементы здания выполнено некачественно, наблюдаются отслоения и вспучивания огнезащитного покрытия, а также необработанные поверхности (таблица в разделе 7), что противоречит п.п. 11.8, 11.9 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от корроз11Д:1Дктуализиррванная редакция СНиП 2.03.11-85», п. 4.7, 4.15.

Оценив заключение (отчет) экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающим специальным профильным образованием в сфере исследования, изучившим представленную по предмету исследования документацию, применивших специализированное исследовательское оборудование, составившим досудебное заключение в соответствии с действующими ГОСТ и СНИП, не имеется. Судом не установлен факт нарушения экспертами стандартов оценки, а также правил действующего законодательства.

Кроме того, судом учтено, что экспертам представлен в составе документов для исследования также комиссионный акт осмотра оборудования от 03.08.2022 с фотоматериалами, подписанный помимо представителей истца, специалистом экспертной организацией ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России испытателем системы добровольной сертификации НСОПБ ФИО7

Таким образом, факт наличия недостатков поставленного оборудования является доказанным.

Недостатки устранены истцом уже в ходе рассмотрения дела, о чем ответчик знал, поскольку истец помимо указанных выше писем об устранении недостатков, в предварительном судебном заседании 27.09.2022, в котором ответчик принимал участие, сразу об этом сообщил.

Тем не менее, ответчик не предпринял мер для устранения недостатков, проведения иной экспертизы своими силами, в случае, если он желал, но смог присутствовать при экспертном осмотре объекта экспертами истца. Таких действий ответчик не совершил, недостатки устранены силами третьи лиц. При этом из имеющихся документов судом установлено, что недостатки устранены еще до конца 2022 года (ноябрь 2022 года), при том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком 14.05.2023.

При этом в отношении недостатков по огнезащитному покрытию (наличие очагов отслоения огнезащитного материала, отсутствие огнезащитного состава местами полностью, не соответствие толщины нанесенного огнезащитного состава требуемой степени огнестойкости), экспертами проведены замеры толщины ОГЗ и установлено их несоответствие.

Ответчик, не явившийся на совместный осмотр оборудования и не возразивший на претензию покупателя по факту и причинам недостатков, заявил ходатайство о назначении экспертизы уже после устранения недостатков привлеченной истцом организацией.

В судебном заседании 16.04.2024 ответчик пояснил, что ходатайство не поддерживает, поскольку спорные недостатки уже устранены, поэтому их выявление в настоящий момент не представляется возможным, целесообразность проведения экспертизы в такой ситуации отсутствует.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку назначение экспертизы уже после устранения истцом спорных недостатков с учетом их характера в данной ситуации не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, не обладает признаками процессуальной целесообразности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что недостатки устранены силами третьих лиц Обществом «Рубеж», Обществом «КраскиПром», доказательства представлены в материалы дела.

19.06.2023 от общества «Элвест» поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «Элвест», документы, представленные в материалы дела, в подтверждение выполнения работ по устранению недостатков поставленного товара, являются сфальсифицированными истцом, поскольку исходя из информации из открытых источников, ООО «Рубеж» и ООО «Краскипром» не имели реальной возможности выполнить для ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» работы по акту №1 от 14.11.2022 и также по акту № 1 от 14.11.2022, соответственно, истец составил (сфабриковал) указанные акты с содержанием, не соответствующим действительности, которыми истец обосновывает состав и размер заявленных в иске убытков в качестве расходов, понесенных на устранение недостатков огнезащитного и лакокрасочного покрытия.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Истец отказался от исключения доказательств, общество «Элвест» просило осуществить проверку путем направления запроса в налоговый орган о предоставлении книг продаж ООО «Рубеж» за 3-ий и 4-ый кварталы 2022 года, налоговых деклараций ООО «Рубеж» по НДС за 3-ий и 4-ый кварталы 2022 года, а также книг продаж ООО «Краскипром» за 3-ий и 4-ый кварталы 2022 года, налоговых деклараций ООО «Краскипром» по НДС за 3-ий и 4-ый кварталы 2022 года, в которых подлежали отражению спорные операции.

Судом была осуществлена проверка заявления о фальсификации путем направления запроса в налоговый орган по ходатайству третьего лица.

В материалы дела поступили сведения из налогового органа в отношении ООО «Рубеж», ООО «Краскипром». Из представленных книг продаж ООО «Рубеж», ООО «Краскипром» за 3-ий и 4-ый кварталы 2022 года, налоговых деклараций по НДС за 3-ий и 4-ый кварталы 2022 года следует, что общества имеют не только одного единственного контрагента – истца, в отчетности отражены и иные операции с другими контрагентами.

Основные возражения третьего лица касались общества «Рубеж». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества «Рубеж» основным видом экономической деятельности общества является производство электромонтажных работ (43.21); из представленных в материалы дела документов следует, что организация имеет лицензию на осуществление деятельности в области пожарной безопасности №66-Б/00679 от 25.02.2011, выданная Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на срок бессрочно.

Из отзыва ООО «Рубеж» следует, что общество является организацией, специализирующейся и имеет большой опыт работ в указанной сфере, в том числе осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из отзыва данного лица следует, что компания ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» обратилась к ООО «Рубеж» с запросом об устранении недостатков огнезащитного покрытия Блочно-модульного здания «ОПУ из транспортабельных блоков общим габаритом 14300*13500*4866 мм». Для оценки необходимого объема и перечня работ по устранению огнезащитного покрытия, ООО «Рубеж» был проведен осмотр Блочно-модульного здания «ОПУ из транспортабельных блоков общим габаритом 14300*13500*4866 мм», а также запрошена информация об организации выполнившей работы и наличии у нее лицензии (в соответствии с п.4.3. ГОСТ Р 53295-2009, производство работ по огнезащите конструкций должно выполнятся организацией, имеющей лицензию), лицензия предоставлена не была.

В ходе предварительного осмотра огнезащитного покрытия блочно-модульного здания были выявлены следы как адгезионного, так и когезионного разрыва внутри самого огнезащитного состава, что согласно ТИ на материал свидетельствует о нарушении технологического процесса производства работ. А также под грунтовочным покрытием видны следы коррозии, что в соответствии с технической инструкцией производителя огнезащитного состава Defender ME и СП72.13330.2016, свидетельствует о недостаточной подготовке поверхности. Также в соответствии с требованиями технической инструкции производителя адгезия покрытия должна быть не менее 2МПА, однако при осмотре поверхности видны множественные участки полного или частичного отслоения материала от основания. Также наблюдались элементы с не отвердевшей поверхностью, липкие на ощупь, что также свидетельствует о нарушении технологии производства работ и о нарушении правил смешивания и/или пропорций, указанных в ТИ, соответственно. В соответствии с технической инструкцией производителя, подготовка поверхности под обработку должна производиться в соответствии с СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии СНиП 3.04.03-85. Согласно п.5.1., «Подготовка металлической поверхности».

В рамках договора подряда №АИ-ДП2022-027 от 09.09.2022г, ООО «Рубеж» были выполнены следующие работы: удаление нанесенного огнезащитного покрытия; нанесение грунта Penguard Express; нанесение огнезащитного покрытия «Defender ME Plaster»; нанесение финишного покрытия Hardtop ХР; укрывные работы. Работы выполнялись с использованием давальческих материалов (грунт, огнезащитное покрытие, финишное покрытие), предоставленных Заказчиком. Стоимость работ составила 264 000руб. 00 копеек. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами КС-2, КС-3 от 14.11.2022г, протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций №2402 от 08.11.2022. Работы оплачены Заказчиком в полном объеме.

Из отзыва общества «КраскиПром» и представленных в дело документов следует, что ООО «КраскиПром» выполнены работы по очистке и окрашиванию металлических изделий, предусмотренных Приложением №2 к Договору №АИ-ДП2022-032 от 28.09.2022. Работы выполнялись с использованием давальческих материалов, предоставленных Заказчиком. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами КС-2, КС-3 от 14.11.2022г, а также оплачены Заказчиком в полном объеме. Учитывая, что указанные выше дефекты (наличие коррозии) свидетельствуют о ненадлежащей подготовке поверхности к окрашиванию, устранение недостатков осуществлялось в соответствии с ГОСТ 9.402-2004, который предусматривает необходимость выполнения очистки до степени 3, нанесение грунт-эмали, а также финишного покрытия Эмали, в соответствии с требованиями технических регламентов производителей ЛКП.

Таким образом, заявление общества «Элвест» по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе его проверки не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Размер понесенных истцом расходов на устранение выявленных недостатков поставленного товара подтвержден материалами дела, в том числе представленными истцом первичными документами по закупу давальческого материала, актами выполненных работ с третьими лицами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 050 187 руб. 38 коп. расходов на устранение выявленных недостатков поставленного товара подлежит удовлетворению.

Кроме того, сторонами заявлено требование о взыскании неустойки.

Относительно даты поставки товара 12.07.2022 у сторон спора не имеется, что подтверждается их пояснениями и процессуальными документами.

Спор касается п. 6.5 договора, согласно которому Покупатель вправе не оплачивать Товар, а если часть оплаты уже внесена, топриостановить оплату оставшейся части до момента устранения в полном объеме Поставщиком несоответствий и/или дефектов Товара, выявленных при приемке. При этом такая неоплата не будет являться просрочкой оплаты, и к ней не применимы условия Договора о неустойках, пенях, а такжене подлежат начислению проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ.

В этом случае срок оплаты, предусмотренный п.2.2 Договора начинает течь с даты устранения недостатков в полном объеме и подписания Сторонами Акта об устранении недостатков (абз.2 п.6.5. договора).

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора с учетом содержания п.6.5., судом установлено, что обязанность покупателя по оплате поставлена в зависимость от момента устранения поставщиком недостатков товара, поэтому оснований для не применения вышеуказанного положения договора или применении его иным образом, чем договорились стороны, у суда не имеется в силу положений ст. 421 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что п.6.5. договора противоречит п.2.2., согласно которому покупатель осуществляет оплату Товара в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки Товара и подписания Сторонами УПД подлежит отклонению, поскольку в абз. 2 п.6.5. сторонами добровольно согласовано условие о том, что в случае наличия недостатков срок оплаты, предусмотренный п.2.2 Договора начинает течь с даты устранения недостатков в полном объеме и подписания Сторонами Акта об устранении недостатков. В п.6.2. договора стороны также предусмотрели, что Покупатель вправе не принимать Товар и не подписывать товарную накладную (ТОРГ-12)/УПД до момента устранения Поставщиком недостатков в полном объеме, что свидетельствует о согласованной воле сторон именно таким образом.

При таких обстоятельствах при рассмотрении вопроса о начислении неустойки за просрочку оплаты продукции суд руководствуется согласованными сторонами положениями п.6.5. договора и ст. 421, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Акт об устранении недостатков сторонами не подписан в связи с устранением недостатков силами третьих лиц 14.11.2022 (Акты КС-2, КС-3).

Абз.2 п.6.5. договора стороны установили, что срок оплаты, предусмотренный п.2.2 Договора начинает течь с даты устранения недостатков в полном объеме.

Пунктом 2.2. предусмотрена оплата в течение 7 (семи) календарных дней.

Следовательно, обязанность по оплате наступила 21.11.2022, неустойку за просрочку оплаты обоснованно исчислять не ранее чем с 22.11.2022.

11.10.2022 истцом произведено погашение части долга в сумме 9 753 370.62 руб., следовательно, задолженность истца перед ответчиком составляет 4 246 629,38 руб. (14 000 000-9 753 370.62 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика будет обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от цены Товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной ответчиком (10 573 158 рублей 97 копеек) последствиям нарушения обязательства об оплате суммы 4 246 629,38 руб. с учетом погашения большей части задолженности 11.10.2022, наличием спора в суде, общей цене договора (14 млн. руб.).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении № 7).

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых истцом допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, судом установлено наличие оснований для снижения неустойки по заявлению истца, поскольку обычно применяемый размер ставки в схожих правоотношениях составляет 0,1% (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718, по делу N А68-5461/2020 ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012), в связи с чем судом снижена ставка до 0,1% на основании ст. 333 ГК РФ.

За период с 22.11.2022 по 16.04.2024 сумма неустойки составил 2 174 274,24 руб. (4 246 629,38 ? 512 ? 0.1%).

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за просрочку поставки товара.

По условиям п.2.,3 спецификации срок поставки не позднее 13 рабочих дней с момента подписания Договора поставки №АИ-ДП2022-006 от06.04.2022г. и Приложения №1 (Спецификация №1 от 06.04.22). Условия поставки - самовывоз со склада Поставщик по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <...>.

В соответствии с уведомлением №390 от 18.04.2024 ответчик сообщает, что оборудование будет готово к отгрузке не позднее 26.04.2022, что соответствует согласованному сторонами сроку поставки.

Договор заключен сторонами 07.04.2022г, следовательно, товар должен быть передан Поставщиком не позднее не позднее 13 рабочих дней с момента подписания Договора, то есть до 27.04.2022. Следовательно, с 28.04.2022 следует исчислять просрочку в поставке товара (ст. 191 ГК РФ).

Доводы ответчика о проблемах с поставкой у поставщиков обстоятельствами, исключающими начисление неустойки не являются, к форс-мажорным не относятся.

В соответствии с п.7.1 Договора, в случае просрочки/не допоставки поставки Товара, Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от цены Товара за каждый день просрочки поставки Товара.

Таким образом, Поставщиком допущена просрочка поставки с 28.04.2022 по 12.07.2022. неустойка за данный период составляет 3 192 000,00 руб. (14 000 000,00 ? 76 ? 0.3%).

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о необходимости применения моратория к правоотношениям сторон подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление № 497), договор заключен 06.04.2022 со сроком исполнения 28.04.2022, то есть после введения моратория.

Судом при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по первоначальным исковым требованиям учтено, что оснований для применения моратория (Постановление № 497 от 28.03.2022) в данной ситуации не имеется, поскольку для решения вопроса о квалификации требований кредитора определяющее значение имеет дата исполнения обязательства (определение ВС от 16 сентября 2022 г. N 310-ЭС22-10427).

В рассматриваемой ситуации обязательство как возникло после введения моратория, так и подлежало исполнению после введения моратория, поэтому оснований для применения к первоначальным исковым требованиям моратория не имеется.

Вопреки доводам ответчика правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, судом признаны обоснованными первоначальные исковые требования о взыскании 1 050 187 руб. 38 коп. расходов на устранение выявленных недостатков поставленного товара, 3 192 000,00 руб. неустойка с 28.04.2022 по 12.07.2022; встречные исковые требования о взыскании 4 246 629,38 – долг по оплате поставленного товара, 2 174 274,24 руб. неустойка с 22.11.2022 по 16.04.2024.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "КТП-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 050 187 руб. 38 коп. расходов на устранение выявленных недостатков поставленного товара, 3 192 000,00 руб. неустойка с 28.04.2022 по 12.07.2022, а также 43 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "КТП-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 246 629,38 долг, 2 174 274,24 руб. неустойка, а также 42 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. В результате процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "КТП-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 178 716,24 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "КТП-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 828 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2180 от 27.10.2022.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "КТП-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 811 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №697 от 20.09.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Невструева