Постановление от 20 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года Дело № А56-115781/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стальной Дом» Трофимович Э.Э. (доверенность от 19.12.2025),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальной Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-115781/2024

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полный дом»,

адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 57, корпус 4, литера Ж, помещение 4-Н, офис 1.2.3 А,Б,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«Стальной дом», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок,

дом 12, литера А, помещение 4-Н, офис 303, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 298 489,35 руб. предварительной платы за товар и 177 764,65 руб. убытков.

Определением от 10.04.2025 судом для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Компании об обязании принять товар профильную трубу 80х80х2, ГОСТ 8939-13663, на общую сумму

2 336 906,88 руб. в количестве 1 008 шт. шестиметровых труб с резкой на трехметровые отрезки, что в совокупности составляет 6048 пог. м с оформлением предусмотренных законодательством документов о такой приемке указанного товара и о взыскании в случае неисполнения соответствующего судебного акта судебной неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день их неисполнения, начиная от даты вступления судебного акта в законную силу до даты полного исполнения обязательства.

Решением суда от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2025, иск Общества удовлетворен в части взыскания 2 298 489,35 руб. предварительной платы за товар. В удовлетворении остальной части требований Общества и встречных требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части удовлетворения требований Общества и отказа в удовлетворении требований Компании, заявленных по встречному иску, отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку Обществом не доказаны предоставление ему товара ненадлежащего качества и требование о замене

товара, как и совершение замещающей сделки, поэтому отказ от товара считает неправомерным.

Ходатайство Компании о приостановлении производства по кассационной жалобе в части вынесения решения по встречному иску в отсутствие правовых оснований подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по оформленному Компанией по «образцу заполнения платежного поручения» выставлен счет от 10.06.2024 № УТ-16086 на общую сумму 4 088 813,60 руб. на поставку партий товара «Профиль труба 80*80*2 длина 6,0 ГОСТ 8939-13663» в количестве 10 560 м, включая резку трубы и ее доставку.

Общество платежным поручением от 10.06.2024 № 347 произвело оплату товара на указанную в счете сумму.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 14.06.2024 № УТ-6825, от 26.06.2024 № УТ-7544, от 04.07.2024 № УТ-8022 произведена поставка товара на сумму 1 790 324,10 руб.

Требования Общества о замене товара (от 19.07.2024 № 46), как и претензия от 02.09.2024 об отказе от поставки товара, оплаченного по счету от 10.06.2024 № УТ-16086, оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Компания, посчитав отказ от товара необоснованным, предъявила встречный иск.

Суд первой инстанции, тщательно изучив представленные в материалы дела доказательства, исследовав позиции сторон, оснований для

удовлетворения встречного иска не усмотрел, а требования о взыскании неосновательного обогащения признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании, отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а

покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486

ГК РФ).

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие

неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае имела место предварительная оплата товара Обществом (платежное поручение от 10.06.2024 № 347) по счету Компании от 10.06.2024 № УТ-16086. Договор в виде единого документа сторонами заключен не был.

Товар на заявленную Обществом в иске сумму Компанией не поставлен.

По утверждению Общества и документам, составленным в ходе осмотра 23.07.2024 готового к поставке товара (фотоотчет, видеозапись, а также нотариальным протоколом осмотра доказательств) установлен факт образования ржавчины на трубах, а также затвердевшие образования, состоящие из частиц металла в загустевшем масле; предложенный Компанией товар не соответствует требованиям, предъявляемым к нему покупателем.

Доказательств в опровержение документов и позиции Общества Компанией не представлено.

Относительно проведения судебной экспертизы Компания возражала, указав на реализацию предназначенного к поставке Обществу товара третьим

лицам, в связи с этим правомерным является вывод суда о ненадлежащем качестве предложенного Обществу товара. В связи с указанными обстоятельствами отказ Общества от товара признан судами обоснованным.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции с учетом оплаты товара в полном объеме, непредставления Компанией доказательств встречного исполнения обязательства по поставке товара на спорную сумму, а также с учетом приобретения товара покупателем у иного поставщика, что свидетельствует об утрате интереса в дальнейшей поставке товара, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании с Компании 2 298 489,35 руб. неосновательного обогащения.

Отказ суда во взыскании 177 764,65 руб. убытков не обжалуется Обществом, а потому не подлежит исследованию судом кассационной инстанции.

В удовлетворении встречного иска при указанных обстоятельствах, а также в связи с непредставлением документов о наличии товара на складе, Компании отказано судами обоснованно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и

обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу

№ А56-115781/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальной Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи П.Ю. Константинов

Ю.В. Пряхина