Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А71-5334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5334/2021
04 августа 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Чайковский, Пермский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток», г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6865руб. 43коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В отсутствие представителей сторон (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее – истец, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 6865руб. 43коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Определением суда от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от 21 июня 2021 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В заседании суда 21 июля 2021 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – третье лицо, ООО «»УК «Восток»).

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> НП № 3 общей площадью 33,8 кв.м. кадастровый номер 18:30:000183:4520 и общей площадью 41,8 кв.м. кадастровый номер 18:30:000183:421.

01 января 2015 года между истцом и собственниками МКД № 92 по ул.Азина г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом № 6, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества в период времени с 01.12.2018 по 31.03.2019, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

С учетом изложенных правовых норм, ИП ФИО2, являясь в спорный период собственником спорных нежилых помещений обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится собственником помещения в управляющую организацию.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с РСО.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию общего имущества МКД, предоставления коммунальных услуг, подтвержден надлежащими документами.

В процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал наличие у него бремени несения расходов на содержание общего имущества.

Между тем, ответчик, оспаривая предъявленную к оплате за спорный период стоимость оказанных коммунальных услуг, указывает на то, что вся задолженность за спорный период им оплачена.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в период владения нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> общей площадью 33,8 кв.м. кадастровый номер 18:30:000183:420 и общей площадью 41,8 кв.м. кадастровый номер 18:30:000183:41 управлением спорного МКД занималась управляющая компания – ООО «УК «Восток».

Между ИП ФИО2 и ООО «УК «Восток» заключен самостоятельный договор по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, как собственник нежилых помещений нес расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовал в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, а также оплачивал коммунальные услуги в полном объеме ООО «УК «Восток».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками об отсутствии задолженности и чеком Сбербанка по оплате коммунальных услуг,

При этом, следует отметить, что наличие споров в отношении надлежащей управляющей организации не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя (в данном случае на собственника нежилых помещений в МКД) обязанности по двойной оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Более того, каких-либо доказательств того, что со стороны третьего лица были допущены нарушения при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В то же время информация о произведенных начислениях, объеме потребления тех или иных коммунальных ресурсов, применяемых тарифах и ставках содержится в выставляемых квитанциях на оплату, на основании которых и производится необходимая оплата. При этом, выставление двойных квитанций на оплату недопустимо и при наличии информации об уже произведенной оплате жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период времени в адрес иной управляющей организацией, оплата подлежит зачету.

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Материалами данного дела подтверждается наличие спора по определению надлежащей управляющей организации, имеющей право на получение от собственников и нанимателей платежей за помещение и коммунальные услуги.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей управляющей организации (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку существовал спор по определению лица, являющегося надлежащим получателем платы, и собственник - ответчик, не мог знать с достоверностью, какое конкретно лицо из участников спора является надлежащим получателем платы, внесение собственником платы за помещение и коммунальные услуги одному из этих лиц рассматривается как надлежащее исполнение обязательств по оплате, независимо от того, какое лицо впоследствии было признано имеющим право управлять многоквартирным домом.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования направленные на повторное взыскание с ответчика ранее оплаченных им сумм ООО «УК «Восток», суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано во взыскании основного долга, то и требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что ответчик является физическим лицом и суду следует передать настоящее дело по подведомственности, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно правилам определения подведомственности дела арбитражным судам, установленной главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с ч. 1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГК РФ.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда, то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии со сведениями из ЕГРИП ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по субъектному составу, а также по предмету спора, данное дело подведомственно арбитражному суду. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А. Кашеварова