Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А67-580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-580/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКС» Александровского сельского поселенияна решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И.,Полосин А.Л.) по делу № А67-580/2018 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияпо Томской области (634021, Томская область, город Томск, улица Шевченко, 17, 1, ИНН 7019034542, ОГРН 1027000907801) к муниципальному унитарному предприятию «ЖКС» Александровского сельского поселения (636760, Томская область, Александровский район, село Александровское, микрорайон Казахстан, 16, ИНН 7022010478, ОГРН 1027001621118)о взыскании вреда.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу».

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияпо Томской области (далее – управление) обратилось в Арбитражныйсуд Томской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЖКС» Александровского сельского поселения (далее – предприятие, МУП «ЖКС») о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 15 529 375,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиеныи эпидемиологии в Томской области», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу».

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданным в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МУП «ЖКС» просит отменить принятыепо делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением неправильно исчислен размер вреда, причиненный водному объекту; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство предприятия о проведениисудебной экологической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и отклонить доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2017 по 04.08.2017 управлением проведена плановая выездная проверка МУП «ЖКС» в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, в ходе которой установлено, что решением Департамента природных ресурсови охраны окружающей среды Томской области (далее – департамент)от 16.12.2011 № 70-13.01.09.001-О-РСБХ-С-2011-00443/00 предприятию предоставлен в пользование участок озера Мелин с целью сброса сточныхи (или) дренажных вод, утверждены Нормативы допустимого сброса веществ в водный объект на период с 28.06.2011 по 28.06.2016, департаментом выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую средуот 13.11.2014 № 0033-14 (до 12.11.2015).

По результатам анализа сточных вод в период с 03.10.2016 по 12.07.2017 выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт проверки от 12.07.2017 № НЗВАТР-284; протоколы результатов испытаний (измерений) качества сточных вод от 17.07.2017 № 287-б, № 287-1-б, от 18.07.2017 № 287, № 287-1; протоколы исследований (испытаний) (санитарно-гигиенических) сточной воды от 10.10.2016 № 261/н, от 22.12.2016 № 366/н, от 27.03.2017 № 188/С, от 21.06.2017 № 473/С.

Претензией управления от 11.12.2017 № 8031/02 предприятию предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 15 529 375,80 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Поскольку МУП «ЖКС» в добровольном порядке вред возмещенне был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения предприятием вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, в заявленном размере.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округаисходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихсяв сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод,не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствийв силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Материалами дела подтверждается и МУП «ЖКС» не оспаривается факт сброса сточных вод в озеро Мелин в период с октября 2016 года по июль 2017 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствийдля водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов предприятием не представлены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-Ои постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Размер вреда, причиненного озеру Мелин, рассчитан управлениемв соответствии с названной Методикой и составил 15 529 375,80 руб.

Суды, проверив указанный расчет, признали его верным.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судом при отклонении ходатайства верно установлено, что для разрешения вопроса о взыскании вреда специальные познания не требуются;имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с предприятия вреда, причиненного водному объекту, в размере 15 529 375,80 руб.

Доводы, приведенные МУП «ЖКС» в кассационной жалобе, относительно расчета вреда были заявлены в судах и получили оценку в суде апелляционной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанциине установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А67-580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Белова


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова