Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А19-2396/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-2396/2019
г. Чита
11 июля 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу № А19-2396/2019,

по заявлению ФИО2 (г. Иркутск) о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» ФИО3,

в деле по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664022, Иркутская область, Иркутск, ул. Седова, д. 34А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО5 по доверенности от 13.07.2022, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 1 319 999,79 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о преждевременности заявления о взыскания убытков с конкурного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. Указывает на допущение конкурсным управляющим нарушения прав кредиторов в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы в прошедший период, и что данные обстоятельства никак не связаны с реализацией имущества или порядком расчетов с кредиторами в рамках конкурного производства. Полагает, что надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по расторжению договора, заключенного на нерыночных условиях, позволило бы в большем размере погасить требование залогового кредитора и начать расчеты с кредиторами иных очередей до реализации предмета залога.

Заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что арендатор ООО «Восточно-Сибирская компания» в периоды с 10.02.2020 по 07.10.2020, а также с 22.03.2021 до 01.08.2021 уже являлось арендатором спорного помещения по договору субаренды, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об истребовании доказательств (расширенной выписки из ЕГРЮЛ).

Конкурсный управляющий в отзыве и в дополнении к нему считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора является взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 1 319 999,79 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что причинение убытков вызвано бездействием арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения от 01.07.2019, заключенного между ООО ФК «Деловые инвестиции» (арендодатель) и ООО Клуб единоборств «Витязь» (арендатор), что обусловило утрату возможности увеличения конкурсной массы за счет заключения договора аренды предмета залога на рыночных условиях.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 в размере 12 025 970 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции», как требование обеспеченное залогом имущества: нежилое помещение, площадь 221,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-14, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 38:36:000033:32178.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.07.2019 между ООО ФК «Деловые инвестиции» (арендодатель) в лице директора ФИО6 и ООО Клуб единоборств «Витязь» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения поименованного выше. Арендная плата за пользование помещением определена сторонами договора в размере 10 000 руб.

01.08.2019 между ООО Клуб единоборств «Витязь» (арендатор) и ООО «Восточно-Сибирская Компания» (субарендатор) подписан договор нежилого помещения №14/2019, по условиям которого арендатор передал субарендатору, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, площадь 221,7 кв.м., этаж 2, по адресу: <...>. Арендная плата составила 110 000 руб. в месяц.

По истечении срока договора, стороны подписали новые договоры аренды этого же имущества от 01.07.2020 № 17/2020, от 01.06.2021 № 22/2021. Арендная плата не изменилась и составила 110 000 руб. в месяц.

01.08.2021 между ООО ФК «Деловые инвестиции» (арендодатель) и ООО «Восточно-Сибирская Компания» (арендатор) подписан договор аренды спорного нежилого помещения № 22/2021. Арендная плата за пользование помещением определена сторонами договора в размере 110 000 руб.

Считая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды от 01.07.2019 и заключению договора на рыночных условиях привели к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил преждевременности заявленного требований по причине того, что расчеты с кредиторами не проведены, предмет залога не реализован, возможность погашения требования не утрачена.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должно лицо, обратившееся за взысканием убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вывод суда о том, что требование о взыскании убытков заявлено преждевременно, апелляционной коллегией признается ошибочным.

Закон о банкротстве не связывает право на возмещение убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда с возможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме, так как уменьшение конкурсной массы на сумму причиненных арбитражным управляющим убытков влечет обязанность арбитражного управляющего восстановить нарушенное право путем возврата в конкурсную массу должника не поступившую по его вине сумму. Денежные средства, которые кредиторы могли бы получить в ходе конкурсного производства должника в целях полого (частичного) удовлетворения имеющихся к должнику требований за счет возврата излишне уплаченной суммы налога (взыскания дебиторской задолженности), но не получили вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, являются убытками кредиторов, а также должника (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.04.2019, 04.06.2019, 22.03.2021 в рамках уголовного дела № 11901250025000278 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО КФ «Деловые инвестиции», в том числе на нежилое помещение, по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 38:36:000033:32178. Собственнику запрещено распоряжаться указанным имуществом, УФРС по Иркутской области – регистрировать сделки.

Исходя из положений части 2 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ, передача имущества во временное владение и пользование по договорам аренды относится к правомочию по распоряжению этим имуществом.

Следовательно, в указанный выше период конкурсный управляющий не имел возможности распоряжаться принадлежащим должнику нежилым помещением, в том числе передавать его в аренду.

Как следует из картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий ООО ФК «Деловые инвестиции» ФИО3 и ФИО2 обращались в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями об обязании УФРС по Иркутской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения записей об аресте на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» и о снятии ареста на нежилое помещение. Определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 19.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания возникновения у должника убытков вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего у суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу № А19-2396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи А.В. Гречаниченко


О.А. Луценко