Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-101576/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.04.2023

Дело № А40-101576/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1- генеральный директор – выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2023, ФИО2 по доверенности от 21.07.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.05.2022, ФИО4 по доверенности от 26.05.2022

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье»

к Централизованной Римско-Католической Архиепархии Божией Матери в Москве

о возложении обязанности исполнить обязательство, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доступное жилье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Централизованной религиозной Организации Римско-Католическая Архиепархия Божией Матери в Москве (далее - ответчик, Архиепархия) с требованиями о возложении обязанности на Централизованную религиозную организацию Римско-католическуюАрхиепархию Божией Матери в Москве исполнить обязательство, предусмотренное п. 2.2.3 договора о сотрудничестве от 21.01.2016, п.4 Приложения № 3 к договору о сотрудничестве от 21.01.2016, о выплате в пользу ООО «Доступное жилье» единовременного вознаграждения в размере 50 % от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в заключении специалиста об оценке нежилых зданий №21/07/21, о взыскании с Централизованной религиозной организации Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве в пользу ООО «Доступное жилье» денежных средств, являющихся единовременным вознаграждением, в размере 931 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что односторонний отказ Архиепархии от реализации имущества сделал юридически ничтожной связь выплаты вознаграждения от условия продажи этого имущества, но не освободил ответчика от обязательства по выплате вознаграждения истцу. Заявитель указывает на то, что вывод апелляционного суда о том, что все права требования могли иметь место только из предыдущего договора о сотрудничестве от 18.01.2013, а не из договора от 21.01.2016 (по которому произошла уступка прав требования истца) несостоятелен. Заявитель также указывает на то, что ответчик принимал исполнение по договору, документально фиксировал это в приложениях к договору, на протяжении нескольких лет, а значит его заявление о ничтожности сделки не может иметь правового значения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, на основании договора о сотрудничестве от 18.01.2013 ЗАО МПХ «Мосинвест-Сибирь» (далее – «Акционерное общество») за период с 2012 года по 2015 год оказывало ответчику содействие в вопросе о передаче в его собственность четырех нежилых зданий по адресу: <...>, стр.2, стр.3 и стр.4, входящие в храмовый комплекс «Ансамбль Римско-католической церкви Святого ФИО5 что «на Лубянке в Милютинском переулке», XIX-нач. XX вв.» (далее – «недвижимое имущество»).

В рамках указанного договора о сотрудничестве Акционерное общество получило 33 обосновывающих документа, в том числе 4 историко-архивных справки и 14 заверенные копии архивных документов; подготовило от имени ответчика заявление о передаче в его собственность недвижимого имущества и 21.08.2013 направило указанные документы на рассмотрение Департамента городского имущества города Москвы.

Истец указывал, что в связи с бездействием Департамента городского имущества города Москвы, которое выразилось в игнорировании документов, поданных в интересах ответчика, Акционерное общество обращалось 16.12.2013, 31 марта, 22 апреля и 15 июня 2015 года с поименованным заявлением.

21.01.2016 между ответчиком и Акционерным обществом заключен новый договор о сотрудничестве (далее - Договор о сотрудничестве) с целью решения указанного вопроса в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.1 Договора о сотрудничестве Архиепархия и Общество договариваются о сотрудничестве в решении в досудебном или судебном порядке проблемы передачи Архиепархии в ее собственность и/или в безвозмездное пользование строений, расположенных по адресу: г.Москва, ЦАО, переулок Милютинский, дом 18, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, дом 18 А, стр. 1, включая земельный участок и иное имущество религиозного назначения, находящиеся по указанному адресу, и вместе составляющих единый храмовый комплекс Римско - католической церкви Св. Ап. Петра и Павла «что на Лубянке в Милютинском переулке», в целях его дальнейшей научной реставрации, на основании Федерального закона №327-ФЗ от 30.11.2010 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», Федерального закона №328-ФЗ от 30.11.2010, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 №324, Приказов Минэкономразвития России от 14.07.2011 №355 и №356, а также других законодательных и нормативных документов.

Истец полагает, что Акционерным обществом надлежащим образом исполнены обязательства по Договору о сотрудничестве, так как достигнута цель ответчика - стать собственником недвижимого имущества, что также констатировалось п. 2 приложения №3 к Договору о сотрудничестве.

По условиям Договора о сотрудничестве Акционерное общество производило необходимые расходы за свой счет (п. 2.2.1), а в случае положительного решения вопроса с недвижимым имуществом имело возможность получить компенсацию своих расходов и единовременное вознаграждение (п. 2.2.3).

При заключении Договора о сотрудничестве стороны рассматривали альтернативную форму единовременного вознаграждения: денежные средства или недвижимое имущество (п. 1 приложения №2 к Договору о сотрудничестве).

В последующем 10.06.2019 стороны пришли к соглашению о том, что единовременное вознаграждение в пользу Общества составляет в денежном выражении не менее 50% от рыночной стоимости недвижимого имущества на момент его реализации (п. 4 приложения №3 к Договору о сотрудничестве).

11.06.2019 Акционерное общество переуступило истцу право требовать названные платежи, о чем заключен соответствующий договор уступки требования (цессии).

17.10.2019 между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому истцу дано поручение совершить комплекс действий, направленных на реализацию недвижимого имущества (далее - Агентский договор).

В силу положений п. 1.1 Агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поэтапную реализацию недвижимого имущества, принадлежащего Принципалу, а именно: нежилых зданий, по Милютинскому пер., д.18, строение 1 (площадь 509,9 м2, кадастровый номер (к. н.): 77:01:0001037:1027); строение 2 (площадь 2834 м2, к. н.: 77:01:0001037:1070); строение 3 (площадь 1 983,3 м2, к. н.: 77:01:0001037:1065); строение 4 (площадь 918,5 м2, к. н.: 77:01:0001037:1028), а также земельных участков, находящихся под указанными строениями и необходимых для их использования.

Для исполнения Агентского договора и достижения его условий ответчик выдал доверенность ФИО1 (генеральный директор истца).

28.04.2020 Конгрегация по делам духовенства дала разрешение на отчуждение недвижимого имущества с рекомендацией распределить полученные доходы в соответствии с установленными целями, что подтверждается протоколом Конгрегация по делам духовенства.

21.07.2021 был получен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (далее - Отчет).

27.07.2021 истец сообщил ответчику о получении предложений о покупке недвижимого имущества от нескольких организаций.

В тот же день ответчик направил истцу уведомление об отказе от Агентского договора и отзыве поручения на продажу недвижимого имущества, указав, что больше не заинтересован в ранее планируемой сделке, что в последующем подтверждалось в других письмах.

Истец направил ответчику 09.09.2021 досудебную претензию с требованием полного выполнения им своих обязательств по выплате единовременного вознаграждения в размере 931 000 000 руб. и компенсации произведенных затрат 19 000 000 руб.

В ответном письме от 16.09.2021 ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что обязательство ответчика о выплате единовременного вознаграждения истцу согласовано сторонами в п.2.2.3 Договора о сотрудничестве и п. 4 приложения №2 к Договору о сотрудничестве, а также п. 6 приложения №3 к Договору о сотрудничестве стороны определили стоимость вознаграждения исходя, в том числе, и из стоимости земельных участков под строениями, на основании пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а так как порядок определения цены сторонами определен, то договор считается заключенным (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49), при этом расчет долга произведен обоснованно (50% от суммы стоимостной оценки по рыночным ценам всего переданного Архиепархии имущества) на основании отчета (заключения специалиста), которым определена рыночная стоимость недвижимого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 168, 307, 309, 310, пункта 1 стати 314, статей 388, 389, 421, 431, 432, пункта 1 статьи 1005, абзаца 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением суд первой инстанции безосновательно обязал совершить ответчика действия по исполнению обязательств о выплате в пользу истца единовременного вознаграждения в размере 50% от рыночной стоимости недвижимого имущества, что, по сути является денежным требованием, дублирующим абзац 1 резолютивной части решения, и при буквальном трактовании решения обязывает ответчика и выплатить денежные средства истцу и исполнить обязательства по выплате денежных средств в соответствии с Договором о сотрудничестве, то есть выплатить сумму вознаграждения по Договору о сотрудничестве дважды, однако правовых оснований для такового, из материалов дела не усматривается, при этом независимо от того, что имущество не реализовано до настоящего времени суд первой инстанции ошибочно посчитал установленной обязанность ответчика выплатить единовременное вознаграждение, что противоречит буквальному содержанию соглашения и праву собственности ответчика (реализация имущества это право ответчика, обязательств по реализации он не принимал (п. 4 Приложения 2 к Договору о сотрудничестве, п. 4, 5 Договора о сотрудничестве), учитывая, что истец не доказал надлежащее исполнение обязательств ЗАО по Договору о сотрудничестве, так суду не представлены доказательства оказания услуг, предусмотренных п.2.2.2. Договора, подписанное ЗАО и ответчиком Приложение №3 к Договору о сотрудничестве не определяет объем оказанных услуг по Договору и их надлежащее исполнение, учитывая также, что ЗАО, подписывая Договор о сотрудничестве приняло на себя обязательства, которые не подлежали исполнению, принимая во внимание, что сумма единовременного вознаграждения сторонами договора не согласована, реализация зданий не произведена, следовательно, событие для произведения оплаты не наступило, указав, что договор о сотрудничестве от 21.01.2016 заключен без письменного согласия органа религиозной организации, уполномоченного уставом на согласование таких сделок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, отменив решение суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что полный комплект документов к заявлению ответчика о передаче ему недвижимости религиозного назначения (<...> строения 1, 2, 3, 4,) и архивные материалы предоставлялись в Департамент городского имущества города Москвы 21.11.2013 (решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу №А40-151681/16), то есть до подписания Договора о сотрудничестве от 21.01.2016. Право требования по Договору о сотрудничестве от 18.01.2013 к истцу не переходило, правопреемство в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица не возникло.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что согласно абз. 3 п.4 Приложения №3 к Договору о сотрудничестве, стороны определили, что оценку рыночной стоимости имущества осуществляют Общество и Архиепархия, причем на момент поэтапной или единовременной реализации нежилых зданий (определены адреса и кадастры), а также четырех земельных участков, находящихся под указанными зданиями и прилегающих к ним. Вознаграждение определялось соглашением сторон, которое не достигнуто в окончательной редакции с фиксированной суммой и явной датой, позволяющей установить наступление срока оплаты, что также подтверждается абз. 2 п. 4 Договора о сотрудничестве в соответствии с которым суммы денежных средств, предназначенные Архиепархии и Обществу в качестве единовременного вознаграждения будут определены после реализации поименованного выше имущества и осуществления всех обязательных платежей в рамках дополнительного соглашения. На момент ликвидации стороны Договора о сотрудничестве не согласовали его существенное условие. Истец не является стороной Договора о сотрудничестве, в связи с чем не наделен правом согласования его существенного условия.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу №А40-101576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Петрова


А.В. Цыбина