Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А20-2644/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2644/2020
г. Нальчик
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН 7708503727

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН 0725004443

об оспаривании постановления № 03/144 от 27.07.2020 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.06.2019 №246-ДЮ,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту - ответчик, Управление Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.07.2020 № 03/144, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие вины ОАО «РЖД» в совершении вмененного административного правонарушения. Указывает, что по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, заявителю вменяются нарушения требований утвержденного Плана обеспечения транспортной безопасности на объекте - железнодорожный вокзал Махачкала, а именно не обеспечило охрану постов №1 и 2, тем самым оставив проходы в технологические зоны и в зону транспортной безопасности свободными для прохода и проноса предметов и веществ для совершения актов незаконного вмешательства.

Указывает, что административным органом не выявлено виновное лицо по данному административному делу, не указана дата совершения административного правонарушения, а также не верно указаны посты.

Кроме того, во исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности обществом заключен договор с ООО "ПТБ "КРОНОС" №3763684 от 31.12.2019 (в лице подрядчика - ООО ПТБ "ГЕРАТ-ЮГ" и для охраны имущества привлечено ООО "ЧОП "Вымпел-Тунайча-М2 по договору №37608801 от 30.12.2019.

Считает, что таким образом заявителем были выполнены все зависящие от него меры по выполнению установленных законодательством требований по соблюдению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры.

Определением суда от 13.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.08.2020 от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении ходатайства представителя заявителя установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно определению от 25.09.2020 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представителем заинтересованного лица суду представлен отзыв, а также материалы административного дела в отношении ОАО «Российские железные дороги».

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В отзыве подробно изложены обстоятельства привлечения общества к административной ответственности и возражения против доводов заявителя. Управлением представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, ходатайство об отложении не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества поддержала требования по основаниям изложенным в заявлении об оспаривании постановления.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя общества, пришел к выводу, что требования заявителя о признании постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 27.07.2020 №03/144 незаконным подлежат отклонению по следующим основаниям.

29.06.2020 в отдел НОТБ Управления Ространснадзора поступили материалы проверки без номера от МЛУ МВД России на транспорте по Республике Дагестан, а именно: во время проверки поста №1 и №2 ж/д вокзала Махачкала, был установлен факт отсутствия на посту сотрудника ООО ГБР "Герат Юг" ФИО3 и сотрудника ООО ЧОП "Герат - Дон2" ФИО4 Указанные обстоятельства по мнению административного органа свидетельствуют о нарушении ОАО "РЖД" требовании Плана обеспечения транспортной безопасности.

По факту выявленных нарушений 15.07.2020 старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ростандарта по СКФО в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол № 03/136 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества. Вынесено определение 01-03/136 о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД", старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ростандарта по СКФО 27.07.2020 вынес постановление № 03/144 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 2 Федерального закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя, в частности: железнодорожные вокзалы и станции (подпункт "а").

В соответствии с Федеральным законом №16-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением №495 от 26.04.2017 утвердило требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2 настоящие требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, не отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию, в частности железнодорожных вокзалов и станции.

В соответствии с пунктом 5 названных Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры:

- организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры (транспортном средстве) в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установить единые виды пропусков, действительных для прохода, проезда физических лиц или перемещения материально-технических объектов в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности, и (или) технологический сектор зоны транспортной безопасности, и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), а также порядок их применения, уничтожения и допуска владельцев с учетом Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры (транспортное средство) согласно приложению (подпункт 32);

- обнаруживать на контрольно-пропускных пунктах и постах на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и (или) ее части предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, не допускать их перевозки, а также перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) или ее часть, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра (подпункт 40).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 16-ФЗ реализация мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона N 16-ФЗ, на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, железнодорожный вокзал Махачкала является объектом транспортной инфраструктуры.

В суде установлено, что 28.05.2020 в 12 часов 00 минут заместитель командира ОР ППСП Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 и начальник участка производства по входному контролю ФИО6 осуществили проверку пропускного режима сотрудниками ООО "Герат Юг" и ООО ЧОП "Герат Дон-2". Во время проверки поста №1 (северный пост), расположенного на лестничном марше с левой стороны здания ж/д вокзала Махачкала, был установлен факт отсутствия на посту сотрудника ООО ГБР "Герат Юг" ФИО3 Также, во время проверки поста №2, расположенного в фойе здания ж/д вокзала Махачкала, установлен факт отсутствия на посту сотрудника ООО ЧОП "Герат Дон-2" ФИО4

По данным фактам составлен акт внезапной проверки.

Материалы проверки по выявленным нарушениям направлены в Управления Ространснадзора по СКФО.

Указанные факты нарушений обществом требований действующего законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, зафиксированы в материалах проверки КУСП №396 от 28.05.2020 Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, протоколе об административном правонарушении от 15.07.2020 №03/136, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающих установленные в результате проверочных мероприятий факты, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Доводы общества, приводимые в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В заявлении общество не признало свою вину в совершении правонарушения, указывая, что не выявлено виновное лицо, не указана дата совершения административного правонарушения, а также неверно указаны посты.

Вместе с тем суд отклоняет данные доводы, так как считает, что в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом установлено, что ОАО "РЖД" использует ОТИ - железнодорожный вокзал Махачкала.

Таким образом, в рассматриваемом случае ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности ОТИ. Суд отмечает, что заключение договора между ОАО «РЖД» и ООО "Герат Юг" и ООО ЧОП "Герат Дон-2" по охране железнодорожного вокзала Махачкала не освобождает заявителя от обязанности по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, установленной Федеральным законом N 16-ФЗ.

Кроме того, ОАО "РЖД" также не оспаривает тот факт, что является субъектом транспортной безопасности, в том числе в связи с обладанием объектом транспортной инфраструктуры - железнодорожный вокзал Махачкала.

Доказательств того, что общество принимало меры по контролю за надлежащим исполнением ООО "Герат Юг" и ООО ЧОП "Герат Дон-2" своих обязательств по договору об охране железнодорожного вокзала Махачкала, заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортная безопасность квалифицируется как состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

При этом основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе исключение любых угроз совершения актов незаконного вмешательства, как единичных, так и множественных.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований законодательства в области транспортной безопасности, не представлены.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ОАО "РЖД" присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, соразмерно совершенному деянию, общество привлечено к административной ответственности в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, так как нарушение требований законодательства в области транспортной безопасности представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в этой чувствительной сфере. Отсутствие общественно-опасных последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу о назначении административного наказания от 27.07.2020 №03/144 удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Х.Б. Газаев