Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А40-207384/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207384/2024
08 августа 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Региональной общественной организации инвалидов «Реабилитация» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

к Региональной общественной организации инвалидов «Реабилитация» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к Региональной общественной организации инвалидов «Реабилитация» о взыскании суммы неосновательного

обогащения в размере 1.020.000, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124.692 руб. 42 коп. за период 08.11.2023 г. по 13.08.2024 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.08.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения и постановления в части взыскания с РООИ «Реабилитация» в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Министерством) и ответчиком (организация) заключено соглашение от 20.06.2022 № 071-10-2022-191 о предоставлении из федерального бюджета субсидии некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением на издание социально значимой литературы (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1.1 Соглашения предметом Соглашения является предоставление Получателю из федерального бюджета в 2022 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат Получателя, связанных с изданием социально значимой литературы согласно приложению № 9 к Соглашению (далее – Субсидия).

Согласно разделу II Соглашения Субсидия предоставляется в размере 1.020.000 руб. в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству как получателю средств федерального бюджета.

При этом, согласно условиям заключенного соглашения субсидия предоставляется в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидии на издание социально значимой литературы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2021 № 221 «Об

утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидии на издание социально значимой литературы и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2019 № 282» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 19 Правил субсидия предоставляется на финансовое обеспечение затрат организации – получателя субсидии, связанных с достижением результата предоставления субсидии, указанного в пункте 21 Правил.

В свою очередь, результатом предоставления субсидии является обеспечение издания социально значимой литературы..

Приложением № 9 к Соглашению утвержден перечень социально значимой литературы, в состав которой в рассматриваемом случае входят: ФИО1 «Русский афоризм. Очерки истории и теории», ФИО2 «ФИО2 История российской кинематографии (1968-2091гг.)», ФИО1 «Фрагмент и не завершаемое произведение: замысел, чтение», тираж – 1.000 экземпляров каждого из обозначенных изданий.

Субсидия получена РООИ «Реабилитация» в полном объеме, что подтверждается письмом УФК по Краснодарскому краю от 20.12.2023 № 18-26-08/14600 и платежным поручением от 01.09.2022 № 10, и ответчиком не оспаривается.

Учитывая тот факт, что надлежащим образом оформленная отчетная документация в адрес Министерства не предоставлена, истец настаивает, что ответчиком не соблюдены порядок, цели и условия предоставления субсидии, ввиду чего Министерство не имеет возможности установить факт достижения значений результата предоставления Субсидии, а потому обозначенная субсидия подлежит возврату в доход федерального бюджета как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 4.3.9.2 соглашения получатель обязуется в случае получения от Министерства требования в соответствии с пунктом 4.1.6 Соглашения устранять факт (ы) нарушения порядка, целей и условий предоставления Субсидии в сроки, определенные в указанном требовании, а

также возвращать в федеральный бюджет Субсидию в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

Более того, согласно пункту 4.3.8 Соглашения получатель обязуется направлять по запросу Министерства документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за соблюдением порядка, целей и условий предоставления Субсидии в соответствии с пунктом 4.2.2 Соглашения, в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного запроса.

Министерством в адрес РООИ «Реабилитация» направлено письмо от 14.08.2023 № П28-1-02-200-214971, в котором Минцифры России просило представить корректную отчетную документацию, предусмотренную пунктами 4.3.7.1, 4.3.7.2, 4.3.7.3.1 и 4.3.7.3.2 Соглашения.

В письме от 14.08.2023 № Б56-15/8-23 РООИ «Реабилитация» сообщил, что им представлена надлежащим образом оформленная отчетная документация, а также надлежащим образом оформленные экземпляры изданий.

Поскольку, по мнению истца, спорная печатная продукция не соответствовала условиям заключенного соглашения, истец направил в адрес ответчика письмо от 08.10.2023 № П28-1-02-200-230113 с требованием возврата субсидии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что результат предоставления субсидии не достигнут, в связи с чем подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком.

В виду отсутствия доказательств возврата денежных средств, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в том

числе по день фактического исполнения основного обязательства, по проверенному судом расчету и признанному верным.

Суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскания с РООИ «Реабилитация» в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 447 рублей, поскольку РООИ «Реабилитация» является общественной организацией инвалидов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В настоящем случае, истец, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освбожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, ответчик - РООИ «Реабилитация», признается плательщиком государственной пошлины.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, по делам, рассматриваемым, в

том числе арбитражными судами, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вышеизложенное подтверждает право ответчика на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец по настоящему делу также освобожден от уплаты госпошлины, она относится на федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции не правильно применены нормы процессуального права, касающиеся взыскания государственной пошлины.

Поскольку судом апелляционной инстанции все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятое постановление в части взыскания с РООИ

«Реабилитация» государственной пошлины в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 447 рублей, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в этой части.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А40-207384/2024 в части взыскания в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины с РООИ «Реабилитация» в размере 24 447 рублей отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Кочетков