Решение от 16 января 2018 г. по делу № А32-17489/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17489/2017

16.01.2018

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «НИПИ «ИнжГео», г. Краснодар

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, заместителю главного государственного инспектора по Краснодарскому краю по использованию и охране земель, г. Краснодар

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ЗАО «НИПИ «ИнжГео», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, заместителю главного государственного инспектора по Краснодарскому краю по использованию и охране земель, г. Краснодар об отмене постановления о назначении административного наказания от 03.05.2017 по делу № 98.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в ранее представленный в материалы дела отзыв на заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной от 19.04.2017 плановой выездной проверки установлено, что ЗАО «НИПИ «ИнжГео» используется часть земельного участка относящегося к территории общего пользования площадью 227 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 24:43:0304007.

По данному факту государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении ЗАО «НИПИ «ИнжГео» составлен протокол от 19.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ за самовольное занятие земельных участков.

03.05.2017 заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра Краснодарского края вынесено постановление по делу № 98 о назначении ЗАО «НИПИ «ИнжГео» административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Как указано в заявлении, территория общего пользования площадью 227 кв.м, расположенная в кадастровом квартале 24:43:0304007, непосредственно прилегает к строительной площадке ЗАО «НИПИ «ИнжГео» и необходима для безопасного производства строительных работ, что предусмотрено проектом организации строительных работ. В целях обеспечения безопасности граждан при производстве строительных работ ЗАО «НИПИ «ИнжГео» вдоль строительной площадки оборудован безопасный (крытый) переход для граждан, который также обеспечивает защиту граждан от проходящего автотранспорта, т.к. расположен в непосредственной близости от автодороги.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления данный факт не был принят во внимание.

При изложенных обстоятельствах, заявитель полагает, что в действиях ЗАО «НИПИ «ИнжГео» отсутствует состав административного правонарушения, что, в свою очередь, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием №2 к статье 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации, «Возникновение прав на землю».

Право на земельный участок, приобретённое участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, проведена плановая проверка в отношении ЗАО «НИПИ «ИнжГео» при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304007:7, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ЗАО «НИПИ «ИнжГео» используется часть земельного участка площадью 227 кв.м, которая выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304007:7 и относится к территории общего пользования.

В связи с чем, в результате проведенных мероприятий по государственному земельному надзору было выявлено самовольное занятие ЗАО «НИПИ «ИнжГео» земельного участка площадью 227 кв.м.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ЗАО «НИПИ «ИнжГео» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель по делу № 98 от 03.05.2017 ЗАО «НИПИ «ИнжГео» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

25.10.2016 Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г Краснодар ЗАО «НИПИ «ИнжГео» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304007:0007, расположенного по адресу: <...>.

Согласно приложению к данному разрешению на строительство «Требования к застройщикам до начала основных работ по строительству Объекта» ЗАО «НИПИ «ИнжГео» обязано выполнить работы по установке защитно-охранного ограждения территории строительства.

В связи с чем, обществом в целях обеспечения безопасности граждан при производстве строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23-43-0304007:0007 был оборудован вдоль строительной площадки крытый переход для граждан, который обеспечивает их защиту от проезжающего автотранспорта, так как расположен в непосредственной близости от автодороги.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11.09.2017, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 14.11.2017 по делу № 12-4042/17.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, излагаются в мотивировочной части решения.

Таким образом, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЗАО «НИПИ «ИнжГео» при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304007:0007 не нарушены требования действующего законодательства в области охраны собственности и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено отсутствие в действиях ЗАО «НИПИ «ИнжГео» состава административного правонарушения, что, в свою очередь, исключает производство по делу об административном правонарушении

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Учитывая, что в действиях ЗАО «НИПИ «ИнжГео» отсутствует состав административного правонарушения, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 03.05.2017 по делу № 98 является незаконным и подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель о назначении административного наказания по делу № 98 от 03.05.2017 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев