Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А32-17551/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17551/2015
г. Краснодар
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (ОГРН 1022302298490, ИНН 2313015256) Волохова Романа Николаевича – Рябцева В.П. (доверенность от 10.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 2308153194, ОГРН 1082308013974) – Бородиновой Л.А. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» Волохова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А32-17551/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОптТрейд» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Волохов Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении очередности требований кредитора ООО «Содружество» по текущим платежам в порядке погашения требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты.

Определением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении заявления отказано, поскольку к данному текущему обязательству не применимы положения о понижении очередности реестровых требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, требования по текущим обязательствам должника при определенных обстоятельствах могут быть понижены в очередности их удовлетворения по отношению к требованиям независимых кредиторов. Должник и кредитор являются аффилированными лицами, кредитор длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности, что в совокупности свидетельствует о компенсационном финансировании и является основанием для понижения в очередности требования ООО «Содружество». В данном споре суды необоснованно применили нормы о преюдиции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Содружество» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Содружество» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов А.Н.

Решением суда от 15.09.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Лесников П.С.

Определением суда от 30.03.2017 Лесников П.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А.

Определением от 17.08.2020 Бондаренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Волохов Р.Н.

17 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об установлении очередности требований кредитора ООО «Содружество» по текущим платежам в порядке погашения требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты. Заявление мотивировано тем, что обязательства должника перед кредитором имели внутригрупповой характер и имели цель искусственного создания текущей задолженности, получения удовлетворения преимущественно перед независимыми кредиторами.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды указали, что спорная задолженность должника перед ООО «Содружество» многократно определена судами как текущая. Так, определением суда от 22.04.2019, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.06.2019 и суда округа от 30.08.2019 и 05.09.2019 в рамках данного дела, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении вознаграждения в виде процентов от реализации имущества, находящегося в залоге, отказано. Определением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.03.2020 и суда кассационной инстанции от 09.07.2020, признана ненадлежащим и не соответствующим действующему законодательству неоплата конкурсным управляющим ООО «Содружество» текущей задолженности по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014.

При рассмотрении обособленных споров суды установили, что в отчете конкурсного управляющего от 11.04.2018 отражена текущая задолженность перед обществом по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 в размере 17 194 663 рубля 35 копеек.

По условиям указанного договора должник использовал железнодорожный путь для обеспечения сохранности заложенного имущества, а именно железнодорожных вагонов, являющихся предметом залога АО «ЮниКредитБанк» и ПАО «БинБанк».

ООО «Содружество» (владелец) и должник (пользователь) 31.12.2014 заключили договор на пользование железнодорожным путем, принадлежащим обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 707749, выданного 03.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Должник, являясь пользователем, принял на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей за пользование железнодорожным путем.

В следующем отчете конкурсного управляющего отражена текущая задолженность перед обществом по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 в размере 20 059 663 рубля 35 копеек. Общая задолженность должника за пользование железнодорожным путем общества для обеспечения сохранности заложенного имущества с 01.01.2016 по 31.01.2018 составляла 23 479 663 рубля 35 копеек.

Платежным поручением от 04.12.2017 № 32 должник погасил незначительную часть долга перед обществом в размере 400 тыс. рублей; 23 079 663 рубля 35 копеек не оплачены.

Согласно письмам конкурсного управляющего в адрес общества от 01.12.2017 и 18.12.2017 на пути необщего пользования, принадлежащем обществу, находились железнодорожные вагоны в количестве 60 штук, являющиеся предметом залога ПАО «БинБанк» и АО «Юникредит Банк» в соответствии с заключенным договором от 31.12.2014.

Суды установили, что конкурсный управляющий нарушил порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не учел внеочередные расходы на обеспечение сохранности предмета залога. У должника имелась текущая задолженность перед ООО «Содружество» за пользование железнодорожным путем. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по выплате указанных платежей из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий не оспаривает факт наличия текущей задолженности и ее размер, а в своем заявлении о разрешении разногласий указывает на необходимость понижения очередности удовлетворения требований аффилированных лиц.

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, суды правомерно указали, что к данному текущему обязательству не применимы положения о понижении очередности требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Спорная задолженность по оплате услуг за пользование железнодорожными путями сложилась в период процедуры банкротства и в связи с обеспечением сохранности имущества должника, находящегося в залоге у банков, что исключает квалификацию такой текущей задолженности в качестве компенсационного финансирования аффилированного с должником лица.

Применение повышенного стандарта доказывания необходимо для проверки обоснованности требования кредитора либо оспаривания действительности сделок должника, что не является предметом обособленного спора.

Имеющие существенное значение для дела обстоятельства судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А32-17551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина В.В. Конопатов