Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А55-11915/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11915/2017
г. Самара
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 05.11.2018);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 22 от 01.08.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу №А55-11915/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский,

о взыскании 1065909 руб. 59 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецзащита»

о признании недействительным договора № 09/14-ПВ от 01.09.2014,

третьи лица:

- акционерное общество «Самарский завод «Электрощит», Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка,

- Министерство строительства Самарской области, г. Самара,

- государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (далее – ООО «Спецзащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергосервис» (далее – ООО «НПО «Энергосервис», ответчик) о взыскании 1065909 руб. 59 коп., в том числе: 564570 руб. 76 коп. – задолженности по договору № 09/14-ПВ от 01.09.2014, 501338 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 28.02.2017 (с учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований).

Определением суда от 29.08.2017 произведена процессуальная замена истца ООО «СпецЗащита» (ИНН <***>) его правопреемником ООО «Спецзащита» (ИНН <***>); принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «НПО «Энергосервис» к ООО «Спецзащита» о признании договора № 09/14-ПВ от 01.09.2014 недействительным.

Определениями суда от 26.12.2017 и от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Самарский завод «Электрощит», Министерство строительства Самарской области и государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецзащита» (подрядчик) и ООО «НПО «Энергосервис» (заказчик) был заключен договор № 09/14-ПВ от 01.09.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями договора и в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, произвести следующие работы: разработка программы проведения комплексных испытаний систем обеспечения пожарной безопасности объекта; проведение комплексных испытаний систем обеспечения пожарной безопасности (т. 1, л.д. 9-10).

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в пункте 1.4. договора: начало – 01.09.2014; окончание – 10.09.2014.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется согласно расчету (приложение 2), который является неотъемлемой частью договора, и составляет 564570 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора авансовый платеж по договору составляет 100000 руб.

Промежуточные платежи осуществляются по завершении отдельных этапов работ в соответствии с надлежащим образом оформленными актами (по форме КС-2).

Окончательный расчет по договору производится подрядчиком не позднее 10 банковских дней после подписания акта приемки выполнения работ.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком установленных сроков оплаты за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2017 с требованием в срок до 20.02.2017 оплатить имеющуюся задолженность в размере 564570 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 20-22).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договорам работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-535-01 от 10.09.2014 на сумму 564570 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 11).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 564570 руб. 76 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2014 год (т. 1, л.д. 13).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал на то, что все указанные документы были подписаны со стороны ответчика ФИО4, однако, данное лицо не было уполномочено на подпись ни одного из указанных документов.

Подтверждая полномочия ФИО4, истец представил в материалы дела доверенности № 05/07от 16.07.2013, № 05/07от 10.07.2014.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства – доверенности № 05/07 от 10.07.2014.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предложил истцу исключить из доказательной базы указанную доверенность.

Истец согласился и заявил об исключении из доказательной базы доверенности №05/07 от 10.07.2014.

Суд первой инстанции проверил доверенность № 05/07от 16.07.2013, она выдана сроком на один год. То есть, к моменту подписания ФИО4 вышеуказанных документов срок действия доверенности № 05/07 от 16.07.2013 истек.

Таким образом, учитывая заявление представителя истца об исключении из доказательной базы доверенности № 05/07 от 10.07.2014, письменных подтверждений полномочий ФИО4 на подписание вышеуказанных документов не представлено.

На момент, когда были подписаны вышеуказанные документы, руководителем ответчика был ФИО5

ФИО5 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля.

ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что им подписывалась доверенность № 05/07 от 16.07.2013, но не подписывалась доверенность №05/07 от 10.07.2014.

В тоже время ФИО4 действительно работал у ответчика и в соответствии с доверенностью № 05/07 от 16.07.2013 ему действительно были даны полномочия на совершение сделок, в том числе заключение гражданско-правовых договоров, актов, в том числе актов сверок взаиморасчетов.

Как пояснил бывший директор ответчика, ФИО4 пришел в организацию в 2012 году, когда организация сменила вид деятельности, и занимался капитальным строительством, был заместителем директора по капитальному строительству, имел круг широких полномочий практически как у директора. Как указал свидетель, он не помнит, подписывал ли он доверенность в 2014 году на имя ФИО4 или нет, но однозначно указал, что предъявленную ему на обозрение доверенность от 2014 года он не подписывал. Как показал свидетель, и после истечения срока доверенности от 16.07.2013 сам ФИО5 не занимался вопросами капитального строительства, ими продолжал заниматься ФИО4

Показания свидетеля подтверждаются также представленными в материалы дела доказательствами. Между сторонами был заключен договор подряда № 07/09 от 16.07.2014. Договор исполнен, по нему ответчиком подписан акт от 08.08.2014, ответчик подтверждает выполнение работ, как подтверждают стороны работы оплачены. Все вышеуказанные документы от лица ответчика подписаны ФИО4, хотя на тот момент срок действия доверенности от 16.07.2013 уже истек (истек 15.07.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия на заключение сделок, подписания актов выполненных работ, актов сверок взаиморасчетов у ФИО4 были, они письменно подтверждены вплоть до 15.07.2014. На последующий период письменных доказательств продления полномочий ФИО4 в материалы дела не представлено, но исходя из показаний свидетеля, а также иных письменных доказательств (договор подряда № 07/09 от 16.07.2014, акт приемки работ по договору подряда от 08.08.2014), ФИО4 продолжал фактически осуществлять полномочия касающиеся строительства, и в спорный период его деятельность не вызывала возражений со стороны исполнительного органа ответчика, что свидетельствует о пассивном одобрении действий ФИО4

Таким образом, полномочия ФИО4 на подписание спорных документов можно считать подтвержденными. Кроме того, спорные документы подписаны и скреплены печатью ответчика.

Исходя из изложенного, спорный договор считается заключенным. Работы со стороны ответчика принятыми лицом, уполномоченным на работу от имени ответчика по вопросам строительства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации иных доказательств вышеуказанного договора подряда № 09/14-ПВ от 01.09.2014, а также локального ресурсного сметного расчета № РС-535, акта о приемке выполненных работ № 535-01 от 01.09.2014, акта сверки взаимных расчетов за период 2014 год.

Данные доказательства истец отказался исключать из доказательной базы по делу.

Определением суда от 16.07.2018 для проверки заявления о фальсификации по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АО «Приоритет» ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от его имени на следующих документах:

- договор подряда № 09/14-ПВ от 01.09.2014 г.;

- локальный ресурсный сметный расчет № РС-535;

- акт о приемке выполненных работ № 535-01 от 01.09.2014 г.;

- акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г.

Согласно заключению судебной экспертизы, кем была выполнена подпись установить не удалось вследствие малого объема в подписях графической информации из за краткости и простоты строения подписи.

Самого ФИО4 на предмет подписания им документом допросить не удалось вследствие того, что на настоящий момент он уже скончался.

Таким образом, фальсификация указанных доказательств не подтвердилась.

Помимо указанных доказательств, истец дополнительно подтверждает выполнение работ протоколами от 09.09.2014 инструментального контроля комплексных испытаний систем противопожарной защиты, фактических замеров расходов воздуха противодымной защиты, проведенными ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 564570 руб. 76 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты работ по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 501338 руб. 83 коп., начисленной за период с 25.09.2014 по 28.02.2017 на основании пункта 6.4. договора, исходя из 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 6.4. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 501338 руб. 83 коп. за период с 25.09.2014 по 28.02.2017.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 02/17 от 06.02.2017 и приходный кассовый ордер № 09 от 06.02.2017 на сумму 50000 руб. (т. 1, л.д. 25-26).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 50000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено встречное требование о признании недействительной сделки, оформленной договором № 09/14-ПВ от 01.09.2014.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор сторонами не расторгался, не признавался судом недействительным, незаключенным.

Свои требования ответчик основывает на том, что договор подписан не уполномоченным лицом.

Данный довод ответчика обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по мотивам указанным выше при рассмотрении первоначального иска.

Также ответчик заявил, что отсутствуют какие-либо промежуточные документы свидетельствующие о реальном выполнении работ.

Однако истцом, как указывалось выше, представлены в материалы дела протоколы от 09.09.2014 инструментального контроля комплексных испытаний систем противопожарной защиты, фактических замеров расходов воздуха противодымной защиты, проведенными ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области», а также заключение от 09.09.2014 подготовленного данной организацией в ходе выполнения истцом работ. То есть, выполнение работ подтверждается не только документами изготовленными сторонами.

Иных оснований оспаривания сделки ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор подписан уполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу №А55-11915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина