Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А73-12285/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1313/2024
27 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представитель заявителя жалобы - ФИО1, по доверенности от 10.10.2023 (в режиме веб-конференции);

представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»

на определение от 16.02.2024

по делу № А73-12285/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх.227810)

к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ»

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее -, ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А51-14949/2020, назначено заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

18.11.2020 в материалы дела СРО представила в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» информацию по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 дело № А51-14949/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

03.08.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края поступили материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, которым присвоен номер дела №А73-12285/2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества в деле о банкротстве ФИО4 неоднократно продлевался.

30.11.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Банк ДОМ РФ» в конкурсную массу должника ФИО4 убытки в размере 295 125 руб. 24 коп.

Определением от 07.12.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 23.01.2024 назначено судебное заседание.

Определением от 28.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 295 125 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает судебный акт незаконным, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт, обжалуя судебный акт, ссылается на вынесение судебного акта не по заявленным требованиям финансового управляющего, убытки взысканы не в конкурсную массу, а в пользу должника-гражданина. Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий нарушил свои обязанности по уведомлению Банка о признании должника банкротом, не установлению открытых счетов должника и не закрытию спорных счетов после направления заявления о взыскании убытков в суд, а также непринятием мер по обращению в суд с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств недействительными.

АО «Банк ДОМ.РФ» указывает, что ФИО4 действовал недобросовестно, нарушая Закон о банкротстве, продолжал использовать свои счета для осуществления расходных операций после признания банкротом. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не доказал все элементы состава правонарушения для взыскания убытков. Апеллянт считает, что поскольку гражданин расходовал денежные средства на удовлетворение своих потребностей, а также, поскольку из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе прожиточный минимум, то сумма предъявленных убытков меньше предполагаемой исключению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К дате судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступили возражения, обжалуемый судебный акт считает законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Так финансовый управляющий в опровержение доводов Банка указывает, что предпринимал действия по истребованию информации и сведений в отношении должника, в том числе банковских счетах в кредитных учреждениях, что подтверждается материалами банкротного дела, ссылается на отсутствие установленной законом обязанности по закрытию счетов должника. ФИО2 полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований возложения на Банк обязанности по возмещению убытков, поскольку последний надлежаще извещен о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства. Обращает внимание суда на нарушение Банком обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивала, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего по доводам апелляционной жалобы возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя ФИО4 открыты счета в АО «Банк ДОМ.РФ»:

- №40817810100980328147 в период с 28.12.2021 (после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве));

- №40817810920980162596 в период с 27.03.2019 (до возбуждения дела о банкротстве).

В дальнейшем, во исполнение определения от 14.12.2022 от ФНС России поступили сведения об открытых на имя должника счетах.

В ходе проведения мероприятий по запросу сведений о счетах выявлены операции по счетам, осуществлённые самим должником и установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №8268955 от 22.02.2022 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Согласно выписке по счёту №40817810100980328147 за период с 08.04.2022 по 01.02.2024 производилось зачисление и расходование денежных средств на счёте на общую сумму расходных операций 337 841 руб. 34 коп.

Исходя из содержания выписки №40817810920980162596 за период с 03.03.2022 (дата по истечению 5 рабочих дней после даты публикации в ЕРФСБ сведений о введении процедуры) произведено расходование средств на сумму 3 238 руб. 50 коп.

Ссылаясь на обстоятельства свободного распоряжения должником денежными средствами на счёте №40817810100980328147 на общую сумму 295 125 руб. 24 коп. и непринятием банком мер к ограничению таких распоряжений без согласия финансового управляющего за период реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введена процедура банкротства, регулируется действующим законодательством, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО2 письменного согласия на распоряжение денежными средствами по счетам ФИО4 в АО «Банк ДОМ.РФ» не давал.

Согласно абзацу 4 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитные организации знали или должны были знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2.1, 5 Постановления от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление № 36) кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в постановление № 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Финансовый управляющий исполнил требования установленные абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Установив, что на основании определения арбитражного суда от 18.02.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8268955 от 22.02.2022 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения операций по счету № 40817810100980328147 по списанию (снятию) денежных средств на оспариваемую сумму Банк был достоверно осведомлен о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве как информационном ресурсе предусмотрена также возможность оформления подписки на выбранные категории публикаций. Игнорирование банком обязанности по получению сведений из ЕФРСБ привело к тому, что заявитель допустил нарушение, а именно не исполнил решения о приостановлении операций по счетам ФИО4

Принимая во внимание публичный характер информации о банкротстве, Банк должен был знать о возбуждении в отношении ФИО4 процедуры банкротства и при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру данных правоотношений, должен был усомниться в наличии оснований для совершения операций.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пунктов 1 и пунктов 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

В пункте 2 постановления № 36 указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2.1 названного Постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Таким образом, Банк обязан отслеживать очередность производимых им платежей с расчетного счета должника, соответственно, арбитражный суд вправе оценивать действия банка по проведению банковских операций по расчетному счету должника при оспаривании соответствующих сделок на предмет их соответствия очередности, установленной Законом о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Банк, зная о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, допустил списание денежных средств со счета должника, с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка.

Факт перечисления и снятия обозначенной суммы денежных средств в данный период со счета должника Банком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Последующее обеспечение прав АО «Банк ДОМ.РФ», исполнившего обязательства по возмещению убытков, осуществляется с учетом механизма, приведенного в пункте 2.2 постановления № 36.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.2 постановления № 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для Банка, с которого взысканы убытки в связи с незаконным списанием им денежных средств со счета должника, предусмотрена возможность получить компенсацию своих затрат, как с должника, так и его недобросовестных кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что Банк в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставил должнику возможность личного распоряжения активами конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов, пришел к правильному выводу о неправомерности бездействия Банка и обоснованности предъявленных финансовым управляющим к нему требований.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что выводы суда первой инстанции согласуются с имеющимися в деле доказательствами, судом верно применены нормы материального права, верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2024 по делу № А73-12285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь