Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А45-12171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12171/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усатенко Алексея Михайловича на решение от 16.10.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 29.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу № А45-12171/2019 по иску акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Забайкальского рабочего, дом 63, ИНН 7536064538, ОГРН 1057536112633) к индивидуальному предпринимателю Усатенко Алексею Михайловичу (ИНН 753600454108, ОГРНИП 304753435600153) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Усатенко Алексею Михайловичу (далее – предприниматель) с иском о взыскании 18 908,47 руб. основного долга, 2 021,74 руб. неустойки, а также неустойки до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Определением от 17.10.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 29.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: у ответчика не возникла обязанность производить оплату на основании пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), поскольку он не занимается деятельностью, подпадающей под действие названной нормы, не соответствует приведенным в ней критериям; общество не представило доказательств наличия в сточных водах предпринимателя загрязняющих веществ; на объекте ответчика имеется индивидуальный канализационный выпуск в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ), что подтверждается приложением № 1 к договору и позволяет истцу беспрепятственно производить отбор сточных вод, что истец не опроверг; предприниматель не подписывал представленные обществом акты выполненных работ и не участвовал при их составлении, поэтому они не являются доказательством несоответствия сточных вод ответчика требованиям Правил № 644; предпринимателем произведена оплата за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению без учета негативного воздействия на работу ЦСВ.

Распоряжением от 27.01.2020 председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя сформирован состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Дерхо Д.С., Мальцев С.Д.

Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя отложено на 18.02.2020 до 13 часов 50 минут (время тюменское).

Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Дерхо Д.С. в очередном отпуске произведена замена судьи в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, судья Дерхо Д.С. заменен на судью Туленкову Л.В.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества о рассмотрении жалобы без участия его представителя, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поступившие в суд округа от общества отзыв на кассационную жалобу, дополнение, в которых общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, приобщены к материалам кассационного производства.

Приложенные к отзыву общества дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются истцу.

Поскольку письменное дополнение поступило от общества в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат приложенных к отзыву дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Между обществом и предпринимателем (абонент) заключен договор от 05.03.2003 № 1781 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации (далее – договор).

Согласно разделу 2 договора местом его исполнения является, в частности, объект, расположенный по адресу: улица Бабушкина, дом 68.

Изначально названный объект значился в договоре как «магазин». Впоследствии его назначение и площадь в связи с реконструкцией неоднократно менялись.

Так, по соглашению от 09.04.2004 о внесении изменений и дополнений в договор объект именовался как «офис». Соглашением от 20.09.2011 о внесении изменений и дополнений в договор объект поименован как «нежилое помещение».

Актом осмотра водомерного узла от 19.07.2018 № 3495, составленным в присутствии представителя абонента Цыреповой Т.А. по адресу: улица Бабушкина, дом 68, зафиксировано расположение объекта общественного питания – позная. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Факт нахождения в спорном помещении объекта общественного питания в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок расчетов за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому абонент обязан своевременно оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги, а также своевременно производить оплату за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента (пункт 9.2 договора).

По условиям пункта 7.2 соглашения от 17.04.2014 к договору абонент производит окончательный расчет за фактический объем водопотребления и водоотведение до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.14 договора абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Абонент самостоятельно предоставляет сведения о показаниях приборов учета обществу (пункты 6.16 и 6.27 договора).

Для оплаты поставленного коммунального ресурса, оказанных услуг по водоотведению, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ общество выставило предпринимателю счета-фактуры, которые оплачены частично.

Ввиду неисполнения предпринимателем обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, общество после направления соответствующей претензии, которая не привела к урегулированию спора, обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 539, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 10 статьи 7, части 6 статьи 13, части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 25, 35, 36, 111, 114, 118, 123, 123(4) Правил № 644, условиями договора и исходил из доказанности факта осуществления ответчиком деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, характерной для предприятий общественного питания, наличия оснований для расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в спорный период в порядке пункта 123(4) Правил № 644.

Проверив произведенный обществом расчет размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, апелляционный суд признал его верным.

При этом апелляционным судом отмечено, что о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ предприниматель не заявил.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункт 118 Правил № 644).

Правила № 644 регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в ЦСВ.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Пункт 119 Правил № 644 предусматривает, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

По общему правилу основанием для исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ являются результаты контроля, проводимого организацией ВКХ.

Положениями пункта 123(4) Правил № 644, в частности, предусмотрено, что для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд или переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по формуле.

Для осуществления расчетов по приведенной в указанном пункте Правил № 644 формуле абонент должен соответствовать нескольким критериям, в частности осуществлять хотя бы один из перечисленных в этом пункте видов производственной деятельности, а объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к перечисленным в пункте 123(4) Правил № 644 отраслям производства, без учета сточных вод иных абонентов.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ (акт осмотра водомерного узла, выписка из размещенных для публичного доступа сведений программы 2ГИС о размещении по адресу объекта ответчика кафе), установлено, что объект используется предпринимателем как предприятие общественного питания (позная) для производства готовых блюд и продуктов питания.

В этой связи апелляционный суд правомерно указал на имеющиеся основания для проведения сторонами расчетов за негативное воздействие на работу ЦСВ в порядке пункта 123(4) Правил № 644.

Доводы предпринимателя, отрицающего факт осуществления деятельности, подпадающей под регулирование пункта 123(4) Правил № 644, основаны на сведениях из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), ранее рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Внесение в ЕГРИП сведений, изменений, касающихся сведений об индивидуальном предпринимателе, связанных с изменением кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности носит заявительный характер в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть зависит от волеизъявления лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Само по себе неуказание в ЕГРИП сведений об осуществлении предпринимателем деятельности предприятия общественного питания ввиду необращения его с таким заявлением к регистрирующему органу при установленном судом фактическом оказании ответчиком услуг общественного питания, не может освобождать последнего от внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, размер которой определен в порядке пункта 123(4) Правил № 644.

Доказательства, исключающие выводы суда об осуществлении предпринимателем по адресу спорного объекта вида деятельности, связанного с общественным питанием, соответствии ответчика критериям, предусмотренным пунктом 123(4) Правил № 644, что презюмирует превышенное содержание загрязняющих веществ в его сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, предпринимателем не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Указанная презумпция не опровергнута.

Аргументы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что им не подписаны акты выполненных работ, не свидетельствуют о вынесении апелляционным судом неправильного судебного акта.

Условиями пункта 7.2 договора предусмотрено, что абонент должен ежемесячно получать у организации ВКХ счет-фактуру для оплаты за потребленную воду и сброшенные сточные воды.

Предприниматель при исполнении такой обязанности в случае несогласия с выставленными обществом счетами-фактурами, имел возможность направить свои возражения, однако этого не сделал. При рассмотрении спора в суде ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя в пользу общества 18 908,47 руб. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и 2 021,74 руб. неустойки за нарушение срока внесения указанной платы, начисленной за период с 11.05.2018 по 27.03.2019.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с кассационной жалобой предпринимателем заявлено о зачете государственной пошлины, однако необходимые для решения этого вопроса документы не представлены. Ввиду того, что до рассмотрения кассационной жалобы по существу предприниматель представил доказательства уплаты государственной пошлины, судом округа заявление о зачете государственной пошлины не рассматривается.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12171/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова