Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А50-14233/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-14233/2019
г. Пермь
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618900 <...>)

к ответчику - Управлению инфраструктурой Администрации города Лысьвы (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618900 <...>)

о взыскании задолженности в сумме 674 019, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 10.09.2020 в сумме 75 259, 27 руб.

по встречному иску Управления инфраструктурой Администрации города Лысьвы (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618900 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫША» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618900 <...>)

о расторжении муниципального контракта №28/18-а от 23 октября 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>).

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность №11 от 08 февраля 2019 года (л.д. 161 том 1), ФИО2, доверенность б/н от 02 августа 2019 года (л.д. 24 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд к Управлению инфраструктурой Администрации города Лысьвы (далее-ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №28/18-а от 23 октября 2018 года в размере 769 430, 00 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 руб. за период с 28 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года.

Определением арбитражного суда от 05 июля 2019 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 02 августа 2019 года по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 164-166 том 1).

Определением арбитражного суда от 02 августа 2019 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск, рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 28 августа 2020 года (л.д. 177-179 том 1).

Предмет встречного иска - расторгнуть муниципальный контракт №28/18-а от 23 октября 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 166 том 1).

Определением арбитражного суда от 28 августа 2020 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 15 октября 2019 года (л.д. 26-27 том 2).

Определением арбитражного суда от 15 октября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 октября 2019 года для возможности сторонам обоснованно возражать, в связи с ходатайством истца о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 42 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 22 октября 2019 года объявлен перерыв на срок до 23 октября 2019 года (протокол судебного заседания, л.д. 82).

Определением арбитражного суда от 23 октября 2019 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, по ходатайству истца (л.д. 14, л.д. 30-35, 83-90 том 2). Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь Инвентаризация», эксперту ФИО3. Стоимость экспертизы установлена в размере 40 000, 00 руб. Суд установил срок для представления в материалы дела экспертного заключения не позднее 25 ноября 2019 года (л.д. 84 том 2).

Определением арбитражного суда от 14 января 2020 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 25 января 2020 года (л.д. 106-108 том 2).

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2020 года производство по делу возобновлено (л.д. 09-12 том 2).

В материалы дела поступило заключение экспертов №215/2019-ЗЭ (л.д. 110-168 том 2). Стоимость экспертизы составила 40 000, 00 руб. (л.д. 109 том 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении первоначального иска (л.д. 01 том 3).

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 25 февраля 2020 года, л.д. 09 том 3).

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 31 марта 2020 года по ходатайству истца для вызова и опроса в судебном заседании эксперта (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 10-12 том 3).

Определением арбитражного суда от 27 марта 2020 года производство по делу отложено на срок до 21 мая 2020 года по основаниям, указанным в соответствующем судебном акте (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 21 мая 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 29 мая 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 17-20 том 3).

Определением арбитражного суда от 29 мая 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 июля 2020 года по ходатайству истца для вызова и опроса в судебном заседании эксперта (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 23-27 том 3).

Эксперт представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 28-31 том 3).

Определением арбитражного суда от 16 июля 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 августа 2020 года для возможности сторонам обоснованно возражать (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 35-38 том 3).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 40 том 3).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания) (л.д. 41 том 3).

Предмет иска - о взыскании с ответчика задолженности в сумме 674 019, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 259, 27 руб. за период с 28 декабря 2018 года по 10 сентября 2020 года (л.д. 40-41 том 3).

В судебном заседании 11 августа 2020 года объявлен перерыв на срок до 13 августа 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 41 том 3).

Определением арбитражного суда от 13 августа 2020 года для возможности сторонам обоснованно возражать, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 сентября 2020 года (л.д. 41-47 том 3).

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 сентября 2020 года для возможности сторонам обоснованно возражать (л.д. 61 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2020 года для возможности сторонам обоснованно возражать, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 ноября 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 68-69 том 3).74 том 3).

В судебном заседании 11 ноября 2020 года объявлен перерыв на срок до 13 ноября 2020 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 47-49, дополнительный отзыв на иск, л.д. 84 том 1, л.д. 36, 38-39, 43 том 2).

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил о возможности рассмотреть спор по существу без участия представителя (л.д. 48 том 3).

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск, просит в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 15-19, 74 том 2, л.д. 50 том 3).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 395, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 23 октября 2018 года между истцом (подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Монали») и ответчиком (заказчиком) по результатам электронного аукциона от 05 октября 2016 года заключен муниципальный контракт.

Объект работ - капитальный ремонт кровли жилого дома. Адрес объекта - <...>.

Содержание, объем, работ, стороны согласовали в приложение №1 к контракту «Техническое задание» (пункт 1.2 контракта).

Срок начала выполнения работ установлен с момента подписания контракта, срок окончания выполнения работ в течение30 дней с момента подписания контракта (Раздел 2 контракта).

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена путем составления локального сметного расчета в размере 739 421, 00 руб. (пункт 3.1) (л.д. 22-24).

Истец ссылается на то, что уведомил заказчика о невозможности выполнить работы по устройству теплогидроизоляционных покрытий при неблагоприятных погодных условиях, и возобновление выполнения этих работ при минусовой температуре воздуха (- 20 Градусов Цельсия).

Обосновывая названное выше обстоятельство, истец представил в материалы дела письмо от 24 октября 2018 года, исх. №17, л.д. 31 том 1, метеорологическая информация Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29 ноября 2019 года, №3013, л.д. 04, 34 том 3).

Истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ на основании результатов осмотра от 08 ноября 2018 года оформил с собственником квартиры многоквартирного дома акты об устранении последствий затопления квартир (л.д. 42, оборот л.д. 42 том 1).

При этом истец ссылается на то, что уведомил ответчика о выполнении работ по контракту (письмо от 07 декабря 2018 года, исх. №3, оборот л.д. 31 том 1). Истец направил ответчику для оформления акты выполненных работ формы №КС-2, №КС-3 (письмо от 20 декабря 2018 года №5, письмо от 21 декабря 2018 года, исх. №6, оборот л.д. 34, письмо от 24 декабря 2018 года, исх. №7, л.д. 25-29, 34-35 том 1). Истец также направил ответчику исполнительную документацию, в том числе, журнал производства работ (л.д. 48 -73 том 2).

13 декабря 2018 года стороны контракта заключили дополнительное соглашение к контракту. По условиям дополнительного соглашения, в связи с изменениями в учредительных документах подрядчика, изменено наименование подрядчика на Общество с ограниченной ответственностью «Крыша». Кроме того, по условиям дополнительного соглашения стороны уточнили объект работ (место выполнения работ). Так, объектом работ по контракту является кровля жилого дома №21 (Блок А). Адрес объекта - <...> (л.д. 21 том 1).

Истец отметил то, что до момента обращения в суд с иском стороны вели переписку в отношении качества, объема выполненных работ (письмо истца от 26 декабря 2018 года, исх. №8, л.д. 37, письмо ответчика от 26 декабря 2018 года, исх. №1594, л.д. 36) (письмо истца от 15 февраля 2019 года, исх. №10, письмо ответчика, оборот л.д. 38 том 1, письмо истца от 07 марта 2019 года, исх. №14, л.д. 39, исх. №13 от 07 марта 2019 года, оборот л.д. 39).

Истец также отметил то, что 11 марта 2019 года ответчик повторно уведомил о приемке выполненных работ на объекте по контракту (уведомление, л.д. 77 том 1).

12 марта 2019 года создана комиссия для приемки объекта работ по контракту в приемку на основании приказа №1 Управления Инфраструктуры Администрации города Лысьвы (уведомление заказчика, письмо истца от 15 марта 2019 года, исх. №16 (л.д. 40-41 том 1).

27 марта 2019 года истец повторно уведомил ответчика об оплате выполненных работ по контракту (письмо истца исх. №19-25, л.д. 148-160 том 1).

В дальнейшем, ответчик уведомил истца о выявленных нарушениях, обнаруженных на объекте работ (письмо от 26 декабря 2018 года, исх. №1594, л.д. 63-64, письмо от 17 декабря 2018 года, исх. №604 с фотографиями, л.д. 66-76 том 1), а также об отказе в приемке выполненных работ (письмо от 24 декабря 2018 года, исх. №7, л.д. 65 том 1).

Истец отметил то, что 24 мая 2019 года предоставил ответчику повторно исполнительную документацию - общий журнал работ, акты скрытых работ, сертификаты на использованные материалы, акт об устранения замечаний в отношении журнала производства работ (письмо от 24 мая 2019 года, исх. №31 л.д. 78 том 1).

15 июля 2019 года истец получил уведомление заказчика об отказе в приемке выполненных работ (л.д. 167 том 1).

При этом истец отметил то, что ответчик заявил отказ от оплаты фактически выполненных работ по контракту, что является недопустимым на основании закона.

В связи с тем, ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию.

Возражая по требованиям истца, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования спора, не оспорил период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано выше, ответчик заявил встречный иск (л.д. 164-166 том 1).

Предмет встречного иска - расторгнуть муниципальный контракт №28/18-а от 23 октября 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 166 том 1).

До момента обращения в суд со встречным иском ответчик направил истцу предложение расторгнуть сделку по согласию сторон (письмо от 15 июля 2019 года, б/н) (л.д. 168 том 1). Подрядчик уведомил заказчика об отказе расторгнуть сделку по согласию сторон (письменные возражения, л.д. 171-175 том 1).

В качестве правового обоснования иска ответчик (заказчик) указал статью 309, часть 1 статьи 763, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 453, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве фактических обстоятельств ответчик ссылается на то, что истец (подрядчик) нарушил технологию выполнения работы. По мнению ответчика, предложенные к приемке работы, выполнены истцом с существенными нарушениями, с отклонениями от СНиПов, ГОСТов. При этом ответчик отметил то, что состояние кровли жилого дома оценивается как недопустимое и не пригодное к дальнейшей эксплуатации по назначению.

В обоснование возражений по иску, ответчик представил заключение специалиста - Общества с ограниченной ответственностью «Оценка» (л.д. 84-147 том 1). Как видно из заключения, исследование выполнено в период с 26 июня 2019 года по 02 июля 2019 года (л.д. 85). При этом специалист отметил то, что период выполнения натурного осмотра - май, июнь 2019 года (л.д. 88).

Специалист выполнил вскрытие нескольких участков кровли при естественном освещении, проанализировал результаты обследования (Раздел 2 «Исследовательская часть», схема мест вскрытия, л.д. 93, л.д. 95 том 1, пункт 2.3 заключения).

По результатам исследования специалисты пришли к выводу о том, что покрытие кровли из рулонных материалов выполнено некачественно и с отклонениями (пункт 2.3.2), устройство примыкания кровли к стенам, парапетам и канализационным трубам выполнено не качественно и с отклонениями (пункт 2.3.3), старая цементно-песчаная выравнивающая стяжка не демонтирована и имеет следы увлажнения, провалы и разрушения (пункт 2.3.4).

Кроме того, специалисты отметили то, что у истца (подрядчика) фактически отсутствовал производственный контроль качества ремонта в части производства работ (пункт 2.2.7), входной контроль применяемых материалов, используемых при производстве работ (л.д. 95).

По мнению специалистов, стоимость работ по устранению выявленных нарушений при ремонте кровли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, составила 747 073, 00 руб. (ответ по вопросу №2, л.д. 99 том 1).

Специалисты сделали вывод о том, что состояние кровли жилого дома №21 (блок А) оценивается как недопустимое, не пригодное в дальнейшей эксплуатации по назначению (л.д. 99 том 1).

По мнению ответчика (заказчика), выявленные недостатки в выполненных работах истца (подрядчика), являются существенными (л.д. 36-39 том 2).

Истец заявил о том, что выводы специалистов являются необоснованными, осмотр объекта выполнен без участия истца, истец не имел возможности заявить возражения по кандидатурам специалистов (л.д. 15 том 2).

Истец отметил и то, что подрядчик своевременно начал выполнять заказанные работы на объекте. Для целей выполнения работ подрядчик использовал материал, который был доставлен на объект автомобильным транспортом, подрядчик использовал автокран для целей выполнения работ. В связи с неблагоприятными погодными условиями подрядчик приостановил выполнение работ, о чем заявил заказчику. При этом истец отметил то, что в квартирах выявлены протечки, так как, подрядчик не имел возможность выполнить работы, в связи с погодными условиями, а именно, при наличии дождя. Кроме того, истец отметил то, что подрядчик отсутствовал на объекте 11 марта 2019 года, так как, в этот период времени было невозможно осуществить приемку выполненных работ, в связи с наличием снега высотой более 200мм на крыше дома №21 (блок А), а также наледи (л.д. 15 том 2).

Учитывая доводы возражений истца (письменные возражения истца на предложение расторгнуть контракт, л.д. 171-172 том 1, письменные пояснения, л.д. 15-116 том 2) и ответчика (л.д. 84 том 1), суд назначил строительно-техническую экспертизу по ходатайству истца (л.д. 14, 40, 86- том 2).

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение №215/2019-ЗЭ Общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация», эксперт ФИО4 (л.д. 109-168 том 2). Объект исследования - капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 110 том 2).

Как видно из заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 113 том 2).

Эксперт выполнил осмотр объекта с представителями лиц, участвующих в деле, 15 ноября 2019 года.

Эксперт выполнил визуальный осмотр кровли дома, выполнил фото фиксацию, в том числе, мест вскрытия кровли (л.д. 132-135 том 2), выполнил обмерные работы, выполнил вскрытие кровли с целью определения фактических объемов работы, определения материалов, примененных при производстве работ по капитальному ремонту кровли (л.д. 116, 127 том 2).

Эксперт отметил то, что выполнены работы по замене покрытия кровли из рулонных материалов, наплавляемых материалами, выполнено устройство мелких покрытий из рулонных наплавляемых материалов: парапетов, вентиляционных шахт.

Эксперт отметил то, что в настоящее время кровля эксплуатируется, пригодна для использования (л.д. 129, 130 том 2).

В результате вскрытия кровли эксперт установил то, что подрядчик выполнил работы по обработке двух слоев хризотилцементных листов битумной эмульсией с одной верхней стороны второго слоя хризотилцементных листов. Таким образом, подрядчик обработал только одну сторону из четырех, которые были необходимы для обработки (л.д. 127 том 2). Стоимость не выполненных работ составляет по расчету эксперта 95411, 00 руб.

По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, составляет 674 019, 00 руб. (л.д. 128, 130 том 2).

Как видно из материалов дела, эксперт представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 28-32 том 3). При этом эксперт отметил то, что подрядчик по условиям контракта не принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту вентиляционных шахт, подрядчик выполнил работы по примыканию кровли к вентиляционным шахтам (л.д. 29 том 3). Эксперт также отметил то, что при выполнении работ выполнил анализ исполнительной документации, в том числе, актов освидетельствования скрытых работ, эксперт очистил от снега кровлю в шести местах. Эксперт выполнил осмотр парапета по всему зданию, не зафиксировал трещины и разрушения в момент осмотра. Эксперт отметил то, что в местах примыкания с нижней стороны парапета установлен плавный переход с горизонтальной плоскости кровли на вертикальную плоскость парапета с применением оцинкованных листов, эксперт установил наличие наклонных бортиков (фото, л.д. 30 том 3).

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 50, 54 том 3).

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор содержит все существенные условия, является заключенным, стороны заключенность договора не оспаривают (статьи 431, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, у сторон договора возникают определенные обязательства, а именно, у подрядчика выполнить заказанные работы, у заказчика - обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец вызвал ответчика на приемку выполненных работ по договору, направил ответчику односторонние акты выполненных работ формы №КС-2, №КС-3, исполнительную документацию, что ответчик не оспаривает.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не вызвал ответчика на приемку выполненных работ по договору.

Соответственно, у ответчика возникает обязанность принять выполненные истцом работы в порядке, установленном в договоре, в законе (статьи 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, по мнению истца, отказ ответчика от исполнения контракта, а именно, приемки выполненных работ, оплаты этих работ являются незаконными. В связи с указанными выше обстоятельствами, истец просит признать действительными сведениями, которые содержатся в актах выполненных работ и иной исполнительной документации, представленной в материалы дела.

По мнению ответчика, выявленные недостатки на объекте являются существенными, что является основанием для расторжения контракта.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (части 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик заявил истцу обоснованные мотивы отказа от приемки выполненных работ.

Суд не может сделать вывод и о том, что предложенный к приемке результат работ по договору со стороны ответчика выполнен с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делали непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования, являлись существенными, и неустранимыми.

Таким образом, односторонние акты выполненных истцом работ является действительными. Иного ответчик в установленном законом порядке не доказал (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что в материалы дела представлены исполнительная документация, в том числе, акты на скрытые работы, журнал выполнения работ, схемы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат выполненных истцом работ по договору не имеет для ответчика потребительской ценности, или исключает возможность использования для указанных в договоре целей.

Суд учитывает то, что для целей отказа от приемки выполненных работ по договору заказчик имел возможность установить предложенный со стороны истца объем работ, указанный в односторонних актах формы №КС-2, имел возможность установить фактический выполненный истцом объем работ совместно с истцом, с иными лицами.

Ответчик имел возможность заявить истцу о необходимости назначения экспертизы, заявить о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

В процессе выполнения работ ответчик, иные лица не ограничили допуск истца на объект работ по договору и фактически продолжили правоотношения с истцом.

До момента вызова на приемку, заказчик не отказался от исполнения договора, не предложил подрядчику приостановить выполнение работ, с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается, возражая по иску.

До момента обращения истца в суд с иском, ответчик не заявил истцу требование о расторжении сделки, в связи существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, и как было указано выше, не заявил о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

При этом суд не может сделать вывод о том, что предложенные к приемке работы были непригодны для обычного использования.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по договору (части 1, 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчик был обязан немедленно заявить истцу об обнаруженных недостатках работ, об отступлениях от условий договора, что предусмотрено в законе, предпринять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (часть 1 статьи 748, статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. Суд делает вывод о том, что ответчик был уведомлен о приостановлении выполнения работ на объекте в неблагоприятные погодные условия. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на отказ от приемки выполненных работ по контракту действовал разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что действия заказчика по одностороннему отказу от приемки выполненных работ являются незаконными.

Отказ заказчика от приемки выполненных работ по договору подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, фактически, представляющим для заказчика потребительскую ценность.

Учитывая доводы возражений сторон, суд установил необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат заказанных ответчиком работ по контракту истцом не достигнут на момент волеизъявления заказчика об отказе от приемки выполненных работ, о том что имеются существенные недостатки работ.

При этом результат выполненной работы со стороны подрядчика по контракту суд оценивает в размере, который определен экспертом.

Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заключение специалиста таким доказательством не является. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность контролировать выполнение работ со стороны подрядчика, имел возможность вызвать подрядчика на осмотр объекта работ специалистом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывал выводы эксперта, учитывал перечень, стоимость работ, связанных с устранением недостатков. Заключение эксперта является законным, обоснованным. Эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). С ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 674 019, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 10.09.2020 в сумме 75 259, 27 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец по первоначальному иску не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину, заявил ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Судебные расходы на оплату расходов эксперта относятся на ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления инфраструктурой Администрации города Лысьвы (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618900 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618900 <...>) задолженность в сумме 674 019, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 10.09.2020 в сумме 75 259, 27 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова