Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-275661/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275661/23
19 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «СТК-М» - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Авангард строительные технологии» – ФИО1 по доверенности от 10.09.2024 № 10-09/24-1,

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард строительные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-275661/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТК-М»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард строительные технологии»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-М» (далее – истец, ООО «СТК-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «АСТ») о взыскании 2 187 750 руб. долга, 5 467 193 руб. 14 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 375 500 руб., в том числе: 2 187 750 руб. долга, 2 187 750 руб. неустойки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 275 руб.; требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 187 749 руб. 86 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом не указан применяемый процент ставки при снижении суммы неустойки; пункт 7.3 договора противоречит обычной договорной практике сторон и судебной практике; расчет неустойки произведен без учета действия моратория; судом неправильно распределены расходы по уплате госпошлины, просит решение и постановление изменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, при рассмотрении кассационной жалобы в размере 5 000 руб.

Истец просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 16 сентября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить; в отношении заявления истца о взыскании представительских расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы. возражений не заявил..

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24.02.2022 между ООО «АСТ» (заказчик) и ООО «СТК-М» (исполнитель) заключен договор № 24/02СТК-АСТ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика, согласованных с исполнителем, оказывать услуги по предоставлению строительной техники, механизмов и транспортных средств (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Заявка может быть направлена исполнителю посредством электронной почты или согласована по телефону (указаны в пункте 3.1 договора).

Как указывает истец, заказчик оплатил исполнителю только часть оказанных услуг, задолженность ответчика составила 2 187 750 руб. В подтверждения факта оказания истцом услуг на сумму 2 187 750 руб. представлены подписанные сторонами счета-фактуры, истцом начислена неустойка в размере 5 467 193 руб. 14 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 41, 65, 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307-310, 314, 328, 329-331, 333, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, признав явно несоразмерной подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 2 187 750 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей  части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не указан применяемый процент ставки при снижении суммы неустойки; пункт 7.3 договора противоречит обычной договорной практике сторон и судебной практике, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания, учитывая фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 2 187 750 руб. (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Учитывая, что нормы материального права при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами верно, законные основания для изменения размера неустойки при разрешении спора в кассационном порядке у суда округа, исходя из его компетенции и реализованного в законе принципа инстанционности, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума № 7).

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет неустойки произведен без учета действия моратория, были предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены с учетом того, что требования истцом заявлены в отношении долга, возникшего после введения моратория, в связи, с чем мораторий не подлежит применению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправильно распределены расходы по уплате госпошлины, отклоняются судом округа, как основанные на   неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права; расходы по уплате госпошлины распределены судами с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 28.06.2024, расписка от 28.06.2024 в получении наличных денежных средств в размере 5 000руб.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных представителем истца услуг, представленные в материалы дела возражения истца на кассационную жалобу, а также принимая во внимание сложившиеся расценки на оплату юридических услуг в Московском регионе, признав предъявленные ко взысканию расходы документально подтвержденными, отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности расходов, судебная коллегия полагает, что судебные расходы заявлены в разумных пределах, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13, 14 Постановления № 1).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-275661/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард строительные технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-М» 5 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.



Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова


                                                                                                          Т.Ю. Гришина