Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А64-60/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«29» ноября 2019г. Дело № А64-60/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2019.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Торговый дом «Центральный», г. Мичуринск Тамбовской области,

к ИП ФИО2, г. Мичуринск Тамбовской области,

о расторжении договора и обязании вернуть имущество

при участии в судебном заседании

от истца – до перерыва: ФИО3, доверенность от 15.01.2019, после перерыва: ФИО4, доверенность от 15.01.2019,

от ответчика – до перерыва: не явился, надлежаще извещен, после перерыва: ФИО5, доверенность от 18.03.2019.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



установил:

ОАО «Торговый дом «Центральный», г. Мичуринск Тамбовкой области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, г. Мичуринск Тамбовской области, с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения №2-1/47 от 01.11.2012 и обязать вернуть арендованное имущество.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит обязать ответчика вернуть арендованное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебной практике разъяснено, что уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2019 по делу №А64-60/2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственное объединение экспертов» «СОДЕЙСТВИЕ», г. Тамбов, эксперт ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2019 производство по делу №А64-60/2019 возобновлено с 20.11.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв с 20.11.2019 до 25.11.2019, с вынесением протокольного определения.

Истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 01.11.2012 между ОАО «Торговый дом «Центральный» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор), был заключен Договор аренды нежилого помещения №2-1/47 (далее – Договор), согласно п. 1.1, 1.2 которого Арендодатель предоставлял Арендатору во временное пользование нежилое помещение №47 площадью 18,1 кв.м. в здании второй очереди торгового павильона, указанное в п. 1.2 Договора, без составления акта приема-передачи в день подписания договора, а Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в п. 2 Договора.

П. 3.1 Договора стороны устанавливали, что договор аренды заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.03.2013, № регистрации 68-68-07/202/2013-272.

П. 2.1 Договора от 01.11.2012 арендная плата устанавливалась в денежной форме в размере 8500 руб. в месяц.

Согласно п. 2.2 Договора арендная плата производится Арендатором ежемесячно до 05 числа каждого месяца авансом за следующий месяц, путем внесения наличных денег в кассу арендодателя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Торговый дом «Центральный».

Дополнительным соглашением от 24.06.2014 п. 2.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 10860 руб. ежемесячно из расчета 600 руб. за один квадратный метр арендуемой площади ежемесячно.

П. 2.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 24.06.2014 стороны устанавливали, что в счет арендной платы ежемесячно в срок указанный в п. 2.2 настоящего соглашения Арендодатель принимает к зачету суммы задолженности Арендодателя перед Арендатором по договорам беспроцентного займа от 08.04.2011 на сумму 100000 руб., от 27.05.2011 на сумму 200000 руб., от 23.08.2011 на сумму 200000 руб. до полного погашения указанной задолженности.

Указанный в п. 2.1 настоящего раздела размер арендной платы не может быть изменен в порядке, предусмотренном п. 6.1 Договора аренды, до полного погашения указанной в п. 2.3 настоящего раздела задолженности Арендодателя перед Арендатором в течение 5 лет после погашения указанной задолженности (п. 2.4 Дополнительного соглашения от 24.06.2014).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 по делу №А64-1825/2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2018) ОАО «Торговый дом «Центральный» признано банкротом, введено конкурсное производство сроком до 16.04.2019.

Письмом №17 от 19.12.2018 конкурсный управляющий ОАО «ТДЦ» ФИО7 уведомил ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора №2-1/47 от 01.11.2012 с момента получения уведомления на основании п. 3 ст. 129 и п. 2 и 3 ст. 102 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и просил возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на тот факт, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), истец реализовал свое право и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, запись в ЕГРН об обременении спорного помещения в виде аренды погашена Росреестром, арендованное помещение не было возвращено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Ответчик считает исковые требования не обоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что основании п. 3 ст. 129 и п. 2 ст. 102 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применены, поскольку касаются только сделок, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, при этом ответчик не имеет задолженности по арендным платежам перед истцом.

Ответчик также пояснил, что требований об изменении условий договора в части изменения размера арендной платы в сторону увеличения не предъявлялось. Напротив, в феврале 2019 года со стороны истца был представлен проект договора, согласно которому предлагалось установить плату за арендуемое помещение №48 площадью 30,8 кв.м. в сумме 20640 руб. ежемесячно, то есть примерно по той же цене - по 670,13 руб. за кв.м.

Ответчик также отметил, что в период предшествующий заключению спорного договора, им по Договорам беспроцентного займа от 03.03.2011 от 08.04.2011, от 27.05.2011 были предоставлены ООО «Торговый дом «Центральный» денежные средства на общую сумму 400000 руб., что не принимается истцом во внимание. Ответчиком также был предоставлен истцу по акту от 13.03.2006 по договору беспроцентного займа от 06.03.2006 простой вексель Сбербанка России на сумму 400000 руб., при этом заемные средства не были возвращены.

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникают и Договора аренды нежилого помещения №2-1/47 от 01.11.2012.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате имущества вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Выяснение таких фактических обстоятельств как исполнены ли (полностью или частично) сделки к моменту отказа от них конкурсного управляющего, препятствуют ли они восстановлению платежеспособности должника, повлечет ли их исполнение должником за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, является юридически значимым при рассмотрении спора, вытекающего из отказа конкурсного управляющего от исполнения сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.06.2019) (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, конкурсный управляющий при отказе от исполнения договора, предусмотренном п. 3 ст. 129, ст. 102 Закона о банкротстве, должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В обоснование отказа от договора конкурсный управляющий ссылается на то, что он заключен по заниженной цене, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об оценке имущества № 27-19 от 12 марта 2019, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» по заданию истца, согласно которому рыночно-обоснованная величина арендной платы за один кв.м. торгового места – помещения №47, площадью 18,1 кв. м., расположенного в нежилом здании: вторая очередь торгового павильона с 2-этажным зданием на территории рынка по ул. Филиппова, 43, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляла 560 руб. за 1 кв.м., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 1100 руб. за 1 кв.м.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) физические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, на момент заключения договора сторонами, п. 2.1 Договора от 01.11.2012, заключенного между ОАО «Торговый дом «Центральный» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор), арендная плата устанавливалась в денежной форме в размере 8500 руб. в месяц, что составляет в среднем 470 руб. за 1 кв.м. (без учета коммунальных платежей), что составляет 84% от цены, указанной в Отчете оценщика.

Дополнительным соглашением от 24.06.2014 п. 2.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 10860 руб. ежемесячно из расчета 600 руб. за один квадратный метр арендуемой площади ежемесячно, что составляет на момент отказа конкурсного управляющего от исполнения договора 55% от цены, указанной в Отчете оценщика.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2019 по делу №А64-60/2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственное объединение экспертов» «СОДЕЙСТВИЕ», г. Тамбов.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

Какова рыночно-обоснованная величина арендной платы за нежилое помещение №47, расположенное на 1 этаже здания торгового павильона по адресу <...>, по состоянию на:

- 01.11.2012 (дата заключения договора);

- 24.06.2014 (дата заключения дополнительного соглашения);

- 19.12.2018 (дата отказа от исполнения договора)?

Согласно выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, изложенным в Экспертном заключении №19/3:

Рыночно-обоснованная величина арендной платы за нежилое помещение №47, расположенное на 1 этаже здания торгового павильона по адресу: <...>, по состоянию на:

- 01.11.2012 (дата заключения договора) составляет 14842 руб. или 816 руб./кв.м.;

- 24.06.2014 (дата заключения дополнительного соглашения) составляет 15711 руб. или 868 руб. / кв.м.;

- 19.12.2018 (дата отказа от исполнения договора) составляет 15494 руб. или 856 руб. / кв.м.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, на момент заключения договора арендная плата составляла 58% от размера арендной платы, определенной экспертом, а на момент отказа конкурсного управляющего от исполнения договора – 70%.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее постановления Пленума от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац седьмой пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Поскольку на момент отказа конкурсного управляющего от исполнения договора разница между размером арендной платы, установленной договором и определенной в экспертном заключении составляет всего 30%, при заключении договора, разница составляла 42%, при этом существовали также иные обязательства у истца перед ответчиком в виде заключенных договоров займа, влекущих для истца экономическую выгоду (беспроцентные займы), а также наличие уже просроченных обязательств, влекущих уплату штрафных санкций истцом ответчику за просрочку возврата заемных средств (по договору беспроцентного займа от 06.03.2006), суд не может признать Договор аренды нежилого помещения №2-1/47 от 01.11.2012 в качестве сделки, заключенной на невыгодных условиях.

Таким образом, доказательств того, что спорный договор аренды является убыточным для истца, не имеется. Арендные платежи поступают в конкурсную массу и могут быть использованы с целью погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, выражая несогласие с ценой договора, конкурсный управляющий не заключил с ответчиком дополнительное соглашение об увеличенной стоимости арендной платы.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности ОАО «Торговый дом «Центральный» при отказе от исполнения спорного договора аренды, судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, судом также оценены действия истца по заключению договора аренды с иными арендаторами, при этом истец, заключая договор не принимает во внимание отчет оценщика.

Так, согласно представленного в материалы дела Договора аренды недвижимого имущества №07 от 01.02.2019, заключенного между ОАО «Торговый дом «Центральный» в лице конкурсного управляющего ФИО7 с арендатором ООО «Авангард», арендная плата на аналогичное имущество, расположенное по тому же адресу (<...>) ниже арендной платы, указанной в представленном истцом отчете об оценке имущества № 27-19 от 12 марта 2019.

Пояснения истца, что низкая цена аренды, установленная в договоре с ООО «Авангард», обусловлена сокращением расходов на содержание и охрану арендуемого имущества и увеличением поступлений в конкурсную массу должника по сравнению с сохранением существующих договоров аренды, судом отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Обязанность арендатора поддерживать переданное в аренду имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена пунктом 2 статьи 616 ГК РФ для всех арендаторов.

Изъятие из этого правила распределения расходов спорным договором не предусмотрено. Напротив, как следует из пункта 6.4 Договора от 01.11.2012, арендатор обязан поддерживать нежилое помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Аналогичная обязанность арендатора (ООО «Авангард») закреплена в пункте 3.3.3 договора аренды № 07 от 01.02.2019 г.

Таким образом, истцу не удалось подтвердить, что объем обязанностей ответчика по спорному договору существенным образом отличается от того, что входит в круг обязанностей других арендаторов. В период, когда истец просит расторгнуть Договор аренды с ответчиком, обосновывая заниженную аренду (из расчета 600 руб. за 1 кв.м.), истец одновременно заключает с иным арендатором договор аренды по еще более низкой цене (из расчета 124 руб. за 1 кв.м., без учета коммунальных платежей).

Кроме того, судом учтено, что договор с ответчиком заключен сроком на 10 лет, что предполагает стабильное поступление денежных средств в течение данного срока, при этом договор с иным арендатором (ООО «Авангард») заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.1 договора аренды № 07 от 01.02.2019), что противоречит стабильности экономических отношений и экономическим интересам истца.

Анализируемый договор аренды с ответчиком носит возмездный характер, его исполнение предполагает не наличие расходов в процедуре конкурсного производства, а получение платы за предоставление имущества в аренду. Ответчиком уплачиваются арендные платежи, которые регулярно поступают в конкурсную массу и могут быть использованы конкурсным управляющим, в том числе в целях расчетов с кредиторами и восстановления платежеспособности должника.

Учитывая изложенное, действия истца могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемых обстоятельствах отказ от спорного договора со стороны арендодателя указывает на необоснованное предпочтение одному из арендаторов перед другим арендатором, а потому не подлежит судебной защите.

Учитывая, что ответчик, заключив договор, действовал добросовестно, исполнял договор в полном объеме, истец, оспаривая размер арендных платежей ответчика, заключает новый договор аренды с иным лицом по цене более низкой, чем с ответчиком, а также тот факт, что наличие спорного договора аренды не нарушает платежеспособность должника, а напротив, способствует получению арендной платы, оснований для удовлетворения исковых требований по обязанию возвратить арендованное имущество, отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен не обоснованно, материалами дела не доказан, не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о погашении записи в ЕГРН в отношении спорного договора безотносим к рассматриваемому спору, поскольку само по себе техническое внесение записи не свидетельствует о наличии основании для одностороннего отказа от исполнения договора.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Захаров