Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А83-10697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

02 июня 2022 года Дело №А83 – 10697/2021


Резолютивная часть решения оглашена «26» мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «02» июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению


Акционерного общества «Крымский содовый завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ШТЕРН»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АЛЬФА-БАНК»

о взыскании задолженности по Договору поставки №460001.9230 от 16.04.2020, штрафа и пени

при участии представителей (после перерыва):

участники процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Акционерного общества «Крымский содовый завод» поступило исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ШТЕРН», согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» в пользу Акционерного общества «Крымский содовый завод» сумму предварительной оплаты (неосновательное обогащение) в размере 183 400,00 руб., штраф в размере 64 714,00 руб., пеню в размере 83 477,00 руб., штраф в размере 52 400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 680,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А83 – 10697/2021 по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АЛЬФА-БАНК» и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.08.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2021 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу №А83-10697/2021, а именно договора 4600019230 от 16.20.2020.

12.10.2021 в адрес суда через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» о назначении по данному делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов.

В судебном заседании, которое состоялось 06.10.2021, у ФИО2 судом отобрана расписка в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу №А83-10697/2021, также судом разъяснено ФИО2 об уголовной ответственности по статьям 128.1 и 306 УК РФ.

Также в судебном заседании, которое состоялось 06.10.2021, судом отобрана расписка у ФИО3 в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу №А83-10697/2021, судом разъяснено ФИО3 об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ.

В судебном заседании 09.11.2021 судом у физического лица ФИО2 отобраны экспериментальные образцы подписи и экспериментальные оттески печати Общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН», оригиналы которых приобщены судом к материалам дела.

Также в судебном заседании 09.11.2021 представителем Акционерного общества «Крымский содовый завод» представлено суду пояснение о том, что в распоряжении АО «Крымский содовый завод» отсутствует оригинал договора от 16.04.2020 №4600019230., дополнительно пояснив, что истцом в адрес ответчика направлены два экземпляра Договора, однако подписанный экземпляр в адрес истца возвращен не был.

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» неоднократно пояснял, что такой договор ответчик не подписывал, оригинал договора у ответчика отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2021 суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН», назначил по данному делу судебную экспертизу, поручил её проведение Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (295001, Российская Федерация, <...>) - эксперту ФИО4, исходя из ответа данного экспертного учреждения где указано, что проведение экспертизы возможно по оригиналу документа или его копии надлежащего качества, что и явилось одним из оснований выбора данного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы.

26.01.2022 в адрес суда от экспертов Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило сообщение о невозможности дачи заключения (вместе с материалами дела), в том числе в связи с непригодностью объекта исследования для проведения идентифицирующего исследования, в связи с чем производство по делу было возобновлено, о чем вынесено определение суда от 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2022 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН», назначил по данному делу судебную экспертизу, поручил её проведение Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (295001, Российская Федерация, <...>) - экспертам ФИО4 и ФИО5, приостановив производство по данному делу.

Однако 01.04.2022 в адрес суда от эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило сообщение о невозможности дачи заключения (вместе с материалами дела) в связи с непредставлением оригинала исследуемого документа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 производство по делу №А83 – 10697/2021 возобновлено, судебное разбирательство отложено на «19» мая 2022 года на 13 часов 30 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 19.05.2022, явился представитель истца, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 26.05.2022 до 09 часов 00 минут. 26.05.2022 явился представитель истца, в судебном заседании был продлен перерыв до 16 часов 30 минут до 26.05.2022.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 26.05.2022 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участника процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в Арбитражный суд Республики Крым от Акционерного общества «Крымский содовый завод» поступило исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ШТЕРН», согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» в пользу Акционерного общества «Крымский содовый завод» сумму предварительной оплаты (неосновательное обогащение) в размере 183 400,00 руб., штраф в размере 64 714,00 руб., пеню в размере 83 477,00 руб., штраф в размере 52 400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 680,00 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 16 апреля 2020 между Публичным акционерным обществом «Крымский содовый завод» (Покупатель, АО «СЗ») и Обществом с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» (Поставщик, ООО «ШТЕРН») был подписан Договор от 16.04.2020 № 4600019230 (далее - Договор), на следующих условиях:

согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя вентиляционное оборудование и расходные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно Спецификациям, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, оговоренных в Договоре.

Общая сумма Договора определяется как сумма всех Спецификаций, и ориентировочно составляет 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС. (п.2.1).

Поставка осуществляется на следующих условиях:

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Поставка Товара производится в срок, согласованный Сторонами в Спецификации».

Согласно приложению №1 к Договору от 16.04.2020 № 4600019230 «Спецификация № 1 от 16.04.2020», Срок поставки товаров по Спецификации № 1 составляет 14 дней с правом досрочной поставки с момента перечисления предоплаты, согласно п. 2.2.1 Договора.

Согласно п. 2.2 Договора Оплата по настоящему Договору осуществляется Покупателем в рублях Российской Федерации в безналичной форме на расчетный счет Поставщика, указанный в п.12.2 настоящего Договора, в следующем порядке:

Покупатель производит предоплату в размере 70% стоимости Товара, указанной в Спецификации на основании подписанной Сторонами Спецификации.

Окончательный расчет в размере 30% от стоимости Товара Покупатель производит в течение 10 (десяти) банковских дней от даты поставки Товара.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, на основании п.3.1, настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Пункт 6.4 Договора предусматривает, что в случае не поставки Товара и/или поставки некачественного Товара, сумма предоплаты, либо сумма по неисполненным обязательствам возвращается по письменному требованию Покупателя на его расчетный счет в течение 5-и банковских дней с момента получения Поставщиком такого требования. За просрочку возврата средств, предусмотренных настоящим пунктом, наступает ответственность, вытекающая из несвоевременного выполнения денежных обязательств, в виде пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.6.5 Договора за поставку некачественного Товара или его не поставку, Поставщик обязуется по письменному требованию возместить Покупателю все понесенные убытки и уплатить штраф в размере 20% от стоимости некачественного или не поставленного Товара.

Как поясняет истец, 30 апреля 2020 года Акционерное общество «Крымский содовый завод», действуя добросовестно, осуществило перечисление предварительной оплаты по Договору в размере 183 400,00 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» (№4070281082320001578), что подтверждается платежным поручением от 28.04.2020 №149929 в сумме 183 400,00 руб.

Поскольку товар в адрес истца поставлен не был, Акционерное общество «Крымский содовый завод» с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» претензию от 18.12.2020 исх. № 01-04-21/14650 с требованием о возвращении суммы предварительной оплаты, в связи с не поставкой товара, а также об уплате неустойки (штрафа) по договору.

Как пояснил истец, ответчик обязательства по поставке не исполнил, денежные средства не возвратил, претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды. Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгоды от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон в отсутствие заключенной сделки.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В качестве обстоятельств, подтверждающих возникновение на стороне Общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в размере 183 400,00 руб. истец ссылается на Договор №4600019230 от 16.04.2020, платежное поручение №149929 от 28.04.2020 на сумму 183 400,00 руб.

Возражая в отношении заявленных требований, 17.05.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» в адрес суда представлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу №А83-10697/2021, а именно договора 4600019230 от 16.20.2020.

Общество, в обоснование заявленного ходатайства указывает, что спорный договор №4600019230 от 16.04.2020 подписан не Ответчиком, а неизвестным ему лицом, поскольку подпись на спорном договоре не принадлежит руководителю ООО «ШТЕРН» ФИО2, а оттиск печати организации не соответствует печати ООО «ШТЕРН».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отмечает следующее:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд отмечает, что способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом.

Определениями Арбитражного суда Республик Крым от 17.11.2021 и от 14.03.2022 суд назначил проведение по делу А83-10697/2021 комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Кем ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре №4600019230 от 16.04.2020?

2.Соответствует ли оттиск печати, учинённой в договоре №4600019230 от 16.04.2020, оригинальной печати ООО «ШТЕРН»?

Однако экспертным учреждением в адрес суда дважды возвращены материалы дела с заключением о невозможности проведения указанной экспертизы, в связи с низким качеством предоставленной на исследование электрофотографической копии документа, а также ввиду несопоставимости по транспирации исследуемого объекта и образцов (по первому вопросу); в связи с непригодностью объекта исследования для проведения идентифицирующего исследования (по второму вопросу); а также в связи с не предоставлением эксперту оригинала Договора от 16.04.2020.

Суд отмечает, что исключить из числа доказательств копию договора №4600019230 от 16.04.2020, истец отказался.

Иных способов проверить заявление ответчика о фальсификации договора №4600019230 от 16.04.2020 у суда не имеется.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для поверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Однако в рассмотренном случае принятие мер для проверки достоверности доказательства, например, путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, не представляется возможным.

Суд определил проверку заявления ответчика фальсификации доказательств завершить в соответствии со статьей 161 АПК РФ, в том числе, с учетом результатов экспертизы.

С учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, а также с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, принимая во внимание заключения экспертных учреждений о невозможности проведения экспертизы, а также отсутствие оригинала Договора №4600019230 от 16.04.2020, суд приходит к выводу об отсутствии возможности проверки доводов заявления о фальсификации данного доказательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» о фальсификации доказательств по делу суд отказывает, о чем 26.05.2022 судом в судебном заседании оглашено протокольное определение.

В качестве доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом также представлено платежное поручение №149929 от 28.04.2020.

Судом установлено, что платежное поручение №149929 от 28.04.2020 действительно выдано на сумму 183 400,00 руб., в графе получателя указано - ООО «ШТЕРН» и номер счета - №4070281082320001578, на который банку поручено произвести перевод денежных средств.

В своем отзыве ответчик указывает, что на основании судебного решения, принятого в рамках дела №А40-132858/2020, договор банковского счета N 4070281082320001578 между обществом с ограниченной ответственностью "Штерн" и акционерным обществом "Альфа-банк" признан недействительным.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу №А40-132858/2020 в суд вышестоящей инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-132858/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Штерн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-банк" о признании договора банковского счета N 4070281082320001578 между обществом с ограниченной ответственностью "Штерн" и акционерным обществом "Альфа-банк" недействительным.

Арбитражным судом города Москвы было установлено, что согласно полученным сведениям из ИФНС Росси N 9 расчетный счет N 40702810823200001578 в АО "АЛЬФА-БАНК" Филиал Новосибирский открыт 25.03.2020. Помимо указанного расчетного счета, неизвестными лицами открыты счета еще в 4 кредитных учреждениях. По факту получения сведений из ИФНС России N 9 по г. Москве ООО "ШТЕРН" было направлено в АО "АЛЬФА-БАНК" письмо с требованием о приостановлении операций по указанному счету.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132858/2020 договор банковского счета, заключенный между ООО «ШТЕРН» и АО «Альфа-Банк» филиал Новосибирский открыт неустановленным лицом по поддельным документам, в отсутствии согласия ООО «ШТЕРН», является недействительным (ничтожным), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: справкой из УВД ЮАО ГУ МВД по г. Москве, копией заявления о выдачи паспорта, копией загранпаспорта; ООО «ШТЕРН» не получал и не распоряжался никакими денежными средствами, поступавшими на указанный расчетный счет.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суд находит нужным отметить, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне Общества с ограниченной ответственностью "Штерн".

Принимая во внимание, что по платежному поручению №149929 от 28.04.2020 денежные средства в размере 183 400,00 руб. перечислены истцом на счет №40702810823200001578, открытый в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» на основании договора, который, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020г. по делу №А40-132858/20, признан недействительным, в связи с заключением от имени ответчика (ООО «ШТЕРН») неустановленным лицом по поддельным документам, суд, в отсутствие иных доказательств, приходит к выводу о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца на сумму заявленных требований, поскольку денежные средства в заявленном размере были перечислены иному неустановленному лицу, в связи с чем, суд не исследует обстоятельства, связанные с заключением договора поставки и спецификации к нему.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40- 235742/2019.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, правомерность начисления штрафных санкций, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Крымский содовый завод» – отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко