Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А65-22465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22465/2023


Дата принятия решения – 29 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Евроасфальт Групп", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2, г.Москва, (ИНН <***>) о взыскании 1 639 128 руб. долга, 409 778 руб. неустойки, об обязании ответчика передать имущество переданное по двум договорам аренды недвижимого и движимого имущества от 15.09.2021, о взыскании судебной неустойки в размере 20 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности,



У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Евроасфальт Групп" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, г.Москва, о взыскании 1 639 128 руб. долга, 409 778 руб. неустойки, об обязании ответчика передать имущество переданное по двум договорам аренды недвижимого и движимого имущества от 15.09.2021, о взыскании судебной неустойки в размере 20 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился, отзыв представил.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительной позиции.

Данное ходатайство судом отклоняется как не обоснованное.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствии представителей не явившихся лиц.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

До судебного заседания ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербург как поданное с нарушение подсудности исходя из того, что ответчик является физическим лицом.

Судом в указанном ходатайстве отказано исходя из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, заявленные требования в порядке субсидиарной ответственности предъявляются к генеральному директору и единственному учредителю ООО «Оптэлко» ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании статьи 3 пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1988 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 62).

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в порядке субсидиарной ответственности к генеральному директору и единственному учредителю ООО «Оптэлко» ФИО2

Кроме того, исковое заявление содержит требование о передаче имущества, расположенного в Республике Татарстан в г. Казани.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В указанной норме установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд. Подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности, равно как и возможность изменения подсудности по соглашению сторон не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Также, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении 13 дел в суде первой инстанции» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Вышеуказанная правовая позиция согласуется с Определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-29312/2022 от 29.06.2022 г., принятом при аналогичном требовании АО «Евроасфальт групп» к ООО «Оптэлко» до момента ликвидации последнего.

Предметом настоящего спора является, в том числе, требование об обязании вернуть объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Республики Татарстан, таким образом, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 38 АПК РФ, настоящее исковое заявление правомерно направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ОП № 11 Управления МВД России по г. Казани зарегистрированный в КУСП-13593 от 30.09.2021, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, для получения копий материалов дела, подтверждающих позицию ответчика по факту недопуска и отсутствия каких либо объектов, принадлежащих АО «Евроасфальт Групп» у ФИО2

Судом в данном ходатайстве отказано как не относящееся к обстоятельствам настоящего дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-25235/2020 от 08.06.2021 года АО «Евроасфальт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе дела о банкротстве между АО «Евроасфальт Групп» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Оптэлко» (арендатор) были заключены договоры аренды:

1) договор аренды объектов недвижимого и движимого имущества от 15.09.2021 г., согласно которому в аренду ООО «Оптэлко» передана производственная площадка, кадастровой номер 16:50:310203:156 (договор – 1). Цена договора 400 000 руб. в месяц;

2) договор аренды объектов недвижимого и движимого имущества от 15.09.2021 г., согласно которому в аренду ООО «Оптэлко» переданы здания с кадастровыми номерами: 16:50:0903314:750, 16:50:0903314:748, 16:50:0903314:749, 16:50:0903314:751 (договор – 2). Цена договора 100 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 г. по делу № А65- 25235/2020 прекращено производство по делу о банкротстве «Евроасфальт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Обязательства по Договору – 1. Согласно п. 4.1. Договора стоимость аренды объектов недвижимого и движимого имущества составляет 400 000 руб. Имущество передано в пользование арендатора 22 сентября 2021 г. С этой даты подлежит начислению арендная плата за пользование имуществом, которая за весь период владения и пользования ни разу не была оплачена.

За период с 22.09.2021 г. по 28.12.2021 г. сумма неоплаченной арендной платы составляет 1 293 332 руб.: - сентябрь 2021 г. - 400 000 / 30 * 9 (количество дней пользования в сентябре) = 119 999 руб.; - октябрь 2021 г. - 400 000 руб.; - ноябрь 2021 г. - 400 000 руб.; - декабрь 2021 г. – 400 000 /30 * 28 (количество дней пользования в декабре) = 373 333 руб.

В силу п. 4.4. Договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа очередного месяца. В соответствии с п. 7.2. Договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки по Договору – 1. С 23.09.2021 г. по 10.10.2021 г.: 119 999 руб. (размер арендной платы за сентябрь) * 18 (дней просрочки) * 0,5 % (размер пени) = 10 799 руб.; С 11.10.2021 г. по 10.11.2021 г.: 519 999 руб. (размер арендной платы за сентябрь - октябрь) * 31 (день просрочки) * 0,5 % (размер пени) = 80 599 руб.; С 11.11.2021 г. по 10.12.2021 г.: 919 999 руб. (размер арендной платы за сентябрь - ноябрь) * 30 (дней просрочки) * 0,5 % (размер пени) = 137 999 руб.; С 11.12.2021 г. по 28.12.2021 г.: 1 293 332 руб. (размер арендной платы за сентябрь - декабрь) * 18 (дней просрочки) * 0,5 % (размер пени) = 116 399 руб. Итого: 345 796 руб. = 10 799 + 80 599 + 137 999 + 116 399 3

Всего задолженность по договору составляет 1 639 128 руб. = 1 293 332 + 345 796 Обязательства по Договору – 2.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость аренды объектов недвижимого и движимого имущества составляет 100 000 руб. Имущество передано в пользование арендатора 22 сентября 2021 г. С этой даты подлежит начислению арендная плата за пользование имуществом, которая за весь период владения и пользования ни разу не была оплачена. За период с 22.09.2021 г. по 28.12.2021 г. сумма неоплаченной арендной платы составляет 323 332 руб. - сентябрь 2021 г. - 100 000 / 30 * 9 (количество дней пользования в сентябре) = 29 999 руб.; - октябрь 2021 г. - 100 000 руб.; - ноябрь 2021 г. - 100 000 руб.; - декабрь 2021 г. – 100 000 /30 * 28 (количество дней пользования в декабре) = 93 333 руб.

В силу п. 4.4. Договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа очередного месяца. В соответствии с п. 7.2. Договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по Договору – 2. С 23.09.2021 г. по 10.10.2021 г.: 29 999 руб. (размер арендной платы за сентябрь) * 18 (дней просрочки) * 0,5 % (размер пени) = 2 699 руб.; С 11.10.2021 г. по 10.11.2021 г.: 129 999 руб. (размер арендной платы за сентябрь - октябрь) * 31 (день просрочки) * 0,5 % (размер пени) = 20 149 руб.; С 11.11.2021 г. по 10.12.2021 г.: 229 999 руб. (размер арендной платы за сентябрь - ноябрь) * 30 (дней просрочки) * 0,5 % (размер пени) = 34 499 руб.; С 11.12.2021 г. по 28.12.2021 г.: 323 332 руб. (размер арендной платы за сентябрь - декабрь) * 18 (дней просрочки) * 0,5 % (размер пени) = 29 099 руб. Итого: 86 446 руб. = 2 699 + 20 149 + 34 499 + 29 099 Всего задолженность по договору составляет 409 778 руб. = 323 332 + 86 446.

Общая задолженность по двум договорам аренды составляет 2 048 906 = 1 639 128 + 409 778.


АО «Евроасфальт групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Оптэлко» о расторжении договора аренды объектов недвижимого и движимого имущества от 15.09.2021, взыскании долга и неустойки по этому договору. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 дело по исковому заявлению АО «Евроасфальт групп» к ООО «Оптэлко» передано в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 в рамках дела № А65-23921/2022 исковое заявление АО «Евроасфальт групп» к ООО «Оптэлко» принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 в рамках дела № А65-23921/2022, в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Оптэлко», производство по делу прекращено.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно в том случае, если будет установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление от 21.05.2021 N 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно п. 3.2 Постановления от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Критерии добросовестного и разумного поведения руководителя общества определены в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно названным разъяснениям, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, в том случае, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31172/2021 от 28.04.2022 г. установлены следующие обстоятельства.

Начиная с 2018 г. у ООО «Оптэлко», приостановлены операции по всем счетам. -ООО «Оптэлко» не сдавало бухгалтерскую отчетность, начиная с 2018 года, то есть еще за три предыдущие года до заключения договор аренды.

В 2020 г. ООО «Оптэлко» не оплачивало налоги.

ООО «Оптэлко» имеет задолженность перед налоговым органом за предыдущие годы до заключения договоров аренды.

ООО «Оптэлко» было заведомо неспособно самостоятельно исполнить взятое на себя обязательство по договорам аренды.

Несоответствии цены, установленной в договорах рыночной цене (занижена по сравнению с рыночной). В условиях наличия непогашенной задолженности, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ФИО2 таких действий не предпринял. Наоборот, допустил исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, чем лишил истца возможности удовлетворить свои требования.

В случае недостаточности имущества для погашения задолженности, мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не предпринял.

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1).

Кроме того, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 данного Кодекса), в том числе причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применяет иные меры, предусмотренные законом, а если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 2 и 4 ст. 10 данного Кодекса).

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены установленным законодателем - исходя из существа и целевой направленности деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом ее субъектов, включая права, обязанности и меры ответственности.

В свою очередь, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности на основе принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал на вытекающую из самой природы корпоративной коммерческой организации неизбежность столкновения интересов различных групп лиц в процессе предпринимательской деятельности хозяйственных обществ и приходил к выводу, что одной из основных задач гражданского законодательства является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч .3 ст. 17), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) (постановления от 24.04.2004 N 3-П, от 28.01.2010 N 2-П и от 21.02.2014 N 3-П; определение от 06.07.2010 N 929-О-О и др.). При этом из числа лиц, чьи интересы должны быть учтены и защищены, нет оснований исключать и кредиторов юридического лица. Так, в силу прямого предписания п. 1 ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон 8 о банкротстве), если в процессе деятельности юридического лица у него возникают признаки банкротства, на контролирующее должника лицо возлагается обязанность действовать с учетом интересов кредиторов.

Вместе с тем в условиях ограниченности ресурсов юридического лица (прежде всего, его имущества) одновременное полное удовлетворение интересов всех заинтересованных в его деятельности лиц, особенно в рамках банкротства, едва ли возможно. Поэтому законодатель в пределах дискреционных полномочий вправе отдавать предпочтение интересам той или иной группы, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 714-О-П.

В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами.

Это основывается, помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (ст. 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях. Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (постановление от 21.05.2021 N 20-П; определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 3 - 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, истец считает доказанным, что ФИО2, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Оптэлко», а, следовательно, обладая всей полнотой власти для принятия любых управленческих решений в рамках деятельности ООО «Оптэлко» и обладая исчерпывающей информацией о финансовом состоянии ООО «Оптэлко», заключил договоры аренды, по которым ООО «Оптэлко» заведомо было неспособно самостоятельно исполнить взятые на себя обязательства.

Перед этим ФИО2 не принимает достаточных и исчерпывающих мер для погашения задолженности перед бюджетом и исполнения ООО «Оптэлко» свои обязанностей по своевременному предоставлению отчетности в налоговые органы, что приводит к приостановке операций по счетам ООО «Оптэлко», при таких условиях деятельность ООО «Оптэлко» представляется, по меньшей мере, крайне затруднительной, а фактически – невозможной. Учитывая специфику арендованного имущества (здания и сооружения асфальтобетонного завода, оборудование для производства асфальта) и занижение цены аренды, которое не оплачивалась и не предполагалась к оплате, истец обоснованно полагает, что получив в пользование вышеуказанное имущество, ФИО2 предпринял действия по извлечению личной выгоды в обход финансовых интересов ООО «Оптэлко», а, следовательно, и его кредиторов (контрагентов и бюджета), скорее всего предоставив имущество в субаренду неизвестной истцу организации.

Данный факт может быть подтвержден только в рамках процедуры несостоятельности в отношении ООО «Оптэлко», однако ФИО2 не исполнил обязанности, установленные п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Оптэлко».

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях (бездействиях) ФИО2 противоправного поведения по отношению к кредиторам; вреда, выразившегося в неполучении АО «Евроасфальт групп» выручки, на которую истец рассчитывал, заключая договоры, а также вреда в неполучении бюджетом обязательных платежей; причинной связи между обозначенными выше обстоятельствами и вины ФИО2, что позволяет применить в отношении последнего положения п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Приведенная в данном разделе позиция, подтверждается судебной практикой, в частности: Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-148677/2022 от 22.06.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А79- 6155/2021 от 03.05.2023 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2022 № Ф04-847/2022 по делу № А67-4852/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование в части взыскания денежных средств в размере 2 048 906 руб., из которых 1 639 128 руб. основного долга и 409 778 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования суд полагает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как указывалось выше, ООО «Оптэлко» ни разу не оплатило арендную плату за пользование имуществом. Следовательно, по смыслу указанной выше нормы Истец вправе требовать расторжения заключенных с Ответчиком договоров аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Принимая объекты недвижимого и движимого имуществ в аренду, ООО «Оптэлко» подтвердило, что приняло их в исправном состоянии.

Следовательно, ООО «Оптэлко» обязано вернуть имущество в таком же надлежащем состоянии, как и при его принятии. В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), таким образом, договоры аренды заключенные между АО «Евроасфальт групп» и ООО «Оптэлко» прекратили свое действие, дополнительного судебного решения об установлении этого факта не требуется.

Однако довод истца о том что требование о возврате имущества предъявлено к ФИО2 как применяя аналогию права, на основании положения п. 8 ст. 63 ГК РФ и ст. 58 Закона об ООО, согласно которым при ликвидации юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), судом отклоняется как не основанное на норме права.

Следовательно, требование о взыскании судебной неустойки в размере 20 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании ФИО2 вернуть имущество также не подлежит удовлетворению как производное требование о возврате имущества, в удовлетворении которого отказано.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г.Москва, (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Евроасфальт Групп", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 048 906 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, г.Москва, (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 245 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Л.Р. Аппакова