Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-144066/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144066/18-79-1627
22 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям ООО «Астелия», ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», ООО «Гарант-Информ», ООО "Аствижен", ООО "Лазурит", ООО «Климовский складской комплекс»

к ФАС России

третьи лица: ООО «Прага», ООО «Чистая Линия», ООО «Рабатка»,

о признании незаконным решения от 13.06.2018 г. по делу № 1-11-123/00-22-17

при участии -от заявителей – ФИО2 (дов. №8 от 14.03.2019 г.), ФИО3 (дов б/н от 26.08.201 9г.), ФИО4 (дов. б/н от 22.06.2018 г.), ФИО5.(уд. 77/14806),от заинтересованного лица – ФИО6 (дов. ИА/50489/19 от 17.06.2019 г.), ФИО7 (удост. дов. ИА/101918/18 от 12.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астелия», ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», ООО «Гарант-Информ», ООО "Аствижен", ООО "Лазурит", ООО «Климовский складской комплекс» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями к Федеральной антимонопольной службе (далее ФАС России) о признании незаконным решения от 13.06.2018 г. по делу № 1-11-123/00-22-17.

Дела №№А40-215627/2018-120-2377, А40-215617/2018-33-2384, А40-170301/2018-93-2069, А40-216864/18-153-1695, А40-216867/18-147-2399 объедены в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 28.11.2019 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 05.12.2019г.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях.

ФАС России в судебном заседании по заявлению возражала по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ.

Решением ФАС России от 13.06.2018 по делу № 1-11-123/00-22-17 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение ФАС России) ООО «Астелия» ООО «Лазурит», ООО «Прага», ООО «Чистая Линия», ООО «Аствижен», ООО «КлимовЬкий складской комплекс», ООО «Гарант-Информ», ООО «Рабатка» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах (далее — Соглашение 1); ООО «Климовский складской комплекс», ФГКУ «ЦБК по МТО Росгвардии», ООО «Астелия», ООО «Лазурит», ООО «Аствижен» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации соглашения между заказчиком торгов с их участниками, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «Астелия», ООО «Лазурит», ООО «Аствижен», ООО «Климовский складской комплекс» при проведении торгов (далее — Соглашение 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-144066/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, оспариваемое Решение ФАС России признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 принятые по делу № А40-144066/2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд, выполняя указания кассационной инстанции, оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемым решением Общество с ограниченной ответственностью «Астелия», Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» , Общество с ограниченной ответственностью «Прага», Общетво с ограниченной ответственностью «Чистая Линия» , Общество с ограниченной ответственностью «Аствижен» , общество с ограниченной ответственностью «Климовский складской комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Информ», общество с ограниченной ответственностью «Рабатка» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения (картеля) и участия в нем, что привело к поддержанию цен на торгах, «Астелия», общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» , общество с ограниченной ответственностью «Аствижен», общество с ограниченной ответственностью «Климовский складской комплекс», федеральное государственное казённое учреждение Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации соглашения между заказчиком с участниками этих торгов, которое имело своей целью и привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «Астелия», ООО «Лазурит», ООО «Аствижен», ООО «Климовский складской комплекс» при проведении торгов.

Заявители, считая, что данное решение нарушает их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд г.Москвы с вышеназванными заявлениями о его оспаривании.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не пропущен.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Закона о защите конкуренции дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

Факт заключения антиконкурентного соглашения, как следует из утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 разъяснений № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

При этом для определения факта наличия антиконкурентных соглашений суд должен оценить полноту сбора доказательств, их «весомость» как в отдельности, так и в совокупности. Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе.

В ходе рассмотрения дела № 1-11-123/00-22-17 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России установлена следующая совокупность косвенных доказательств, подтверждающая заключение и реализацию Соглашения 1, на необходимость оценки которой указал Арбитражный суд Московского округа при направлении настоящего дела на новое рассмотрение.

Совпадение свойств файлов, содержащихся в составе заявок хозяйствующих субъектов, свидетельствующее об их подготовке одними и теми же лицами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ФАС России установлены совпадения свойств файлов, содержащихся в составе заявок хозяйствующих субъектов, по следующим открытым аукционам в электронной форме:

Номер ОАЭФ

Хозяйствующие субъекты, заявки которых созданы с использованием одной и той же учетной записи

№0373100059315000155

ООО «Астелия» и ООО «Лазурит»

№0373100059315000165

ООО «Астелия» и ООО «Лазурит»

№0373100040415000028

ООО «Чистая линия» и ООО «Инстайл»

№0373100040415000049

ООО «Астелия» и ООО «Чистая линия»

№0173100003515000058

ООО «Климовский складской комплекс» и ООО «ЭКВИП-ХОЛЛ»

№0173100003515000063

ООО «Климовский складской комплекс» и ООО «ЭКВИП-ХОЛЛ»

№0173100003515000064

ООО «Климовский складской комплекс» и ООО «ЭКВИП-ХОЛЛ»

№0373100040415000091

ООО «Астелия», ООО «Гарант-Информ» и ООО «Лазурит»

№0373100040415000113

ООО «Астелия» и ООО «Лазурит»

№0373100040416000015

ООО «Астелия», ООО «Лазурит» и ООО «Аствижен»

№0373100040416000091

ООО «Астелия» и ООО «Аствижен»

№0373100040416000118

ООО «Астелия» и ООО «Лазурит»

№0373100040416000138

ООО «Климовский складской комплекс» и ООО «Астелия»

№0373100040417000028

ООО «Лазурит» и ООО «Аствижен»

№0173100004517000417

ООО «Климовский складской комплекс» и ООО «Гарант-Информ»

Как указывают Заявители, совпадение учетных записей при создании файлов можно объяснить использованием участниками торгов доступных файлов, первоначально разработанных организаторами торгов (заказчиками) или иными участниками мебельного рынка, а также использованием информации, содержащейся в открытых источниках, поскольку совпадение свойств файлов заявок участников ОАЭФ при условии создания их на разных компьютерах невозможно.

Учётная запись — это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам.

Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи создавшей и/или изменившей файл возможно только в случае их создания на одном устройстве. Использование одной учетной записи при формировании заявок на участие в торгах от разных организаций подтверждается и ее персонификацией.

При этом доводы Заявителей об использовании документов в качестве образца являются несостоятельными, поскольку это бы повлекло изменение автора документа либо появление сведений о лице, внесшем изменения.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о совместной подготовке хозяйствующими субъектами заявок для участия в рассматриваемых ОАЭФ, что исключает отсутствие заключенного антиконкурентного соглашения.

Что касается использования Заявителями одинаковых IP-адресов при подаче ценовых предложений и (или) совершении иных юридически значимых действий на электронной торговой площадке (далее — ЭТП).

Совпадение IP-адресов при участии в ОАЭФ в качестве одного из косвенных доказательств реализации антиконкурентного соглашения свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами-конкурентами единой инфраструктуры для совершения юридически значимых действия на ЭТП.

В Решении ФАС России установлены следующие факты использования участниками антиконкурентного соглашения одинаковых IP-адресов при подаче заявок для участия в гОАЭФ:

-IP-адрес 188.123.245.232 использовали ООО «Астелия» при участии в ОАЭФ №0373100040415000113 и ООО «Лазурит» при участии в ОАЭФ №0373100059315000168;

-IP-адрес 77.232.17.75 использовали ООО «Астелия» при участии в ОАЭФ №0373100040416000091 и ООО «Лазурит» при участии в ОАЭФ №0373100005216000025;

-IP-адрес 46.39.55.99 использовали ООО «Астелия» при участии в ОАЭФ №0373100059315000155, ООО «Чистая Линия» при участии в ОАЭФ № 0373100040415000049 и ООО «Лазурит» при участии в № 0373200086716000010);

-IP-адрес 46.39.47.131 использовали ООО «Чистая Линия» при участии в ОАЭФ № 0373100040415000028 и ООО «Инстайл» при участии в ОАЭФ №0373100040414000017;

-IP-адрес 89.17.36.132 использовали ООО «Климовский складской комплекс» при участии в ОАЭФ № 0148200005014000019, ООО «Гарант-Информ» при участии в ОАЭФ №0173100003514002415 и ООО «ЭКВИП-ХОЛЛ» при участии в ОАЭФ №0173100003515000058;

-IP-адрес 91.135.155.130 использовали ООО «Климовский складской комплекс» при участии в ОАЭФ № 0173100003515000058 и ООО «Гарант-Информ» при участии в ОАЭФ № 0373100040415000091.

Отказ Заявителей от конкурентной борьбы в процессе торгов привел к минимальному проценту снижения начальной максимальной цены контракта (далее — НМЦК).

ФАС России установлено минимальное снижение НМЦК по рассмотренным конкурентным процедурам, что также является одним из косвенных доказательств заключенного между Заявителями антиконкурентного соглашения.

Отказ от конкурентной борьбы в процессе торгов Заявители связывают с экономической нецелесообразностью дальнейшего снижения НМЦК.

Вместе с тем, анализ поведения участников антиконкурентного соглашения с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается.

Поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, выразивших желание участвовать в торгах, характеризуется наличием конкурентной борьбы. В силу взаимосвязанных положений статей 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью участия хозяйствующих субъектов в торгах является извлечение прибыли. Консолидация и кооперация, то есть осведомленность о совместных действиях и раздел лотов между несколькими участниками, позволяет извлечь выгоду от антиконкурентного соглашения: взаимная договоренность ведет к незначительному снижению цен, обеспечивая неконкурентные преимущества в виде экономии денежных средств, что невозможно при конкурентной борьбе.

Кроме того, генеральным директором ООО «Астелия» использовался адрес электронной почты arhivok@yandex.ru., указанный ООО «Чистая Линия» на ЭТП в качестве контактного.

Так, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» ФАС России установлено, что адрес электронной почты — arhivok@yandex.ru, использовался генеральным директором ООО «Астелия» , однако этот же адрес электронной почты был указан ООО «Чистая Линия» как контактный на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП».

При этом принадлежность данного электронного адреса ФИО8 подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

-письменными объяснениями ФИО9, представленными им в рамках проведения внеплановой выездной проверки ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии»;

-электронной перепиской, скопированной в рамках проведения внеплановой выездной проверки ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии».

Что касается совпаденияконтактногоадресаэлектроннойпочты (tkacheval53@mail.ru). указанного ООО «Астелия» и ООО «Инстайл» на электронной торговой площадке.

Как следует из материалов дела, адрес электронной почты — tkacheval53@mail.ru, был указан ООО «Астелия» как контактный на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП», однако этот же адрес электронной почты — tkacheval53@mail.ru, как контактный был указан и ООО «Инстайл» на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Учитывая данные обстоятельства, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о заключении и реализации между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Астелия» ООО «Лазурит», ООО «Прага», ООО «Чистая Линия», ООО «Аствижен», ООО «Климовский складской комплекс», ООО «Гарант-Информ», ООО «Рабатка» соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Не свидетельствует о недействительности Решения ФАС России и тот факт, что участники антиконкурентного соглашения не являлись участниками каждого из 16 рассматриваемых ОАЭФ. По смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции антиконкурентное соглашение не предполагает обязательное согласование его участниками конкретных торгов, участие в которых предполагается, обязательную определенность относительно их формы (способа проведения торгов), количества, места и времени их проведения, а также выбор заранее той или иной стратегии поведения. Антиконкурентное соглашение при необязательности письменной формы допускает устную согласованность действий его участников по факту оценки конкретной ситуации на торгах, конкретного состава участников, который заранее не известен никому. При этом для сторон антиконкурентного соглашения может быть исключена потребность в каждом конкретном случае (по каждым торгам) дополнительно согласовывать участие в них в том или ином составе и (или) в полном составе. Общее антиконкурентное соглашение на относительную перспективу не требует дополнительных соглашений и само по себе является «рамочным», но при этом более противоправным и посягающим на охраняемую законом конкурентную среду.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на наличие законных оснований для проведения антимонопольным органом внеплановой выездной проверки и в последующем возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что также отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 305-ЭС19-20146 об отказе в передаче кассационных жалоб ООО «Астелия» и ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем доводы Заявителей о допущенных ФАС России процедурных нарушениях не могут быть приняты во внимание.

Соглашением 2 ООО «Астелия», ООО «Лазурит», ООО «Аствижен», ООО «Климовский складской комплекс», ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» были признаны ФАС России нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации соглашения между заказчиком торгов с их участниками, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «Астелия», ООО «Лазурит», ООО «Аствижен», ООО «Климовский складской комплекс» при проведении торгов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и Гили) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В ходе рассмотрения дела № 1-11-123/00-22-17 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России установлена следующая совокупность косвенных доказательств, подтверждающая заключение и реализацию Соглашения 2, на необходимость оценки которой указал Арбитражный суд Московского округа при направлении настоящего дела на новое рассмотрение.

Представление генеральным директором ООО «Астелия» ФИО8 интересов хозяйствующих субъектов-конкурентов — ООО «Лазурит». ООО «Аствижен». ООО «Климовский складской комплекс», при заключении государственных контрактов с заказчиком — ФГКУ «ЦБК по МТО Росгвардии».

Как следует из материалов дела, в рамках проверки ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» ФАС России были получены объяснения начальника группы учета потребления коммунальных услуг и топливно-энергетических ресурсов отделения эксплуатации ФИО10 и начальника группы обслуживания лифтового хозяйства ФИО9.

ФИО9 пояснил, что в число его должностных обязанностей входит формирование потребности, учета, списания, приемки и контроля за хранением мебели. На основании устных указаний ФИО11 (начальник отдела эксплуатации ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии») ФИО9 является исполнителем технических заданий на закупку мебели в рамках государственных контрактов, то есть в его обязанности входит подготовка технических заданий на закупку мебели. При осуществлении своих должностных обязанностей он использует электронную почту zvo-oleg83406@mail.ru. Подготовка и проведение аукционов на поставку мебели осуществлялись совместно с генеральным директором ООО «Астелия» ФИО8, которая, помимо ООО «Астелия» представляла интересы ООО «Лазурит» и ООО «Климовский складской комплекс». За время работы О.А, ФИО9 кроме ФИО8 поставщиков мебели никто не представлял. ФИО9 неоднократно заказывал пропуск на ФИО8 и вместе с ней до проведения торгов осуществлял замеры кабинетов и согласовывал, какую именно мебель поставить в кабинеты. После замеров и подбора определенной мебели ФИО8 производила расчет стоимости мебели. Впоследствии ФИО8 направляла на электронную почту ФИО9 коммерческие предложения для формирования НМЦК, а также технические задания. Электронные адреса nadin_t80@mail.ru и arhivok@yandex.ru принадлежат ФИО8.

ФИО10 пояснил, что в его должностные обязанности входит формирование аукционной документации и ему известно о причастности ФИО8 к созданию условий для победы на торгах таких юридических лиц, как: ООО «Чистая Линия», ООО «Инстайл», ООО «Лазурит», ООО «Астелия», ООО «Аствижен» и ООО «Климовский складской комплекс». При осуществлении своих должностных обязанностей он использует электронную почту 3618414@rambler.ru.'

Помимо этого, о заключении и реализации Соглашения 2 свидетельствует установленная Решением ФАС России схема согласования требований к закупаемым товарам и их количеству по рассматриваемым аукционам, которая выглядит следующим образом:

ОАЭФ № 0373100040416000091

24.08.2016 в 13:14 ФИО9 (zvo-oleg83406@mail.ru) получил письмо от ФИО10 (3618414@rambler.ru), к письму был прикреплен файл «0373100040416000091_pl.zip», содержащий первые части заявок на участие в ОАЭФ № 0373100040416000091 ООО «Астелия» (заявка № 1), ООО «Аствижен» (заявка № 2) и ООО «Офис Престиж» (заявка № 3).

В тот же день в 14:26 ФИО9 (zvo-oleg83406@mail.ru) переслал данное письмо ФИО8 (nadin_t80@mail.ru).

26,08.2016 в 08:48 ФИО8 (arhivok@yandex.ru) отправила ФИО9 (zvo-oleg83406@mail.ru) письмо с прикрепленным файлом «ЗаявкаЛосх», содержавшим основания отклонения заявки ООО «Офис Престиж».

26.08.2016 в 11:43 в ЕИС был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0373100040416000091, согласно которому аукционная комиссия приняла решение отклонить заявку ООО «Офис Престиж» (заявка № 3). Основания отклонения заявки из электронной переписки и протокола рассмотрения заявок совпадают.

31.08.2016 в 11:29 ФИО8 (arhivok@yandex.ru) отправлено ФИО9 (zvo-oleg83406@mail.ru) письмо с прикрепленным файлом «СпецификацияЛосх», который содержал реквизиты победителя ОАЭФ № 0373100040416000091 ООО «Аствижен».

ОАЭФ № 0373100040416000118

05.10.2016 в 09:52 ФИО9 (zvo-oleg83406@mail.ru) получил письмо от ФИО10 (3618414@rambler.ru), к письму был прикреплен файл «0373100040416000118_pl.zip», содержащий первые части заявок на участие в ОАЭФ № 0373100040416000118 ООО «Викольд Групп» (заявка № 1), ООО «Экспериментальный комбинат спортивных изделий» (заявка № 3), ООО «КРЕСЛА В ЗАЛ» (заявка № 4), ООО «Астелия» (заявка № 5), ИП ФИО12 (заявка № 6), ООО «Мебель Плюс» (заявка № 7), ООО «Лазурит» (заявка № 8), ООО «АМИСТАТ» (заявка № 9), ООО «Мадис» (заявка № 10) ООО «ОфисМания» (заявка № 11), ООО «Производственно-торговая компания «Лидер» (заявка № 12), ООО «Офис Престиж» (заявка № 13) и ООО МК «Комплект» (заявка № 14).

В тот же день в 11:23 ФИО9 (zvo-oleg83406@mail.ru) переслал данное сообщение ФИО8 (nadin_t80@mail.ru).

07.10.2016 в 12:59 ФИО8 (nadin_t80@mail.ru) в ответ прислала ФИО9 (zvo-oleg83406@mail.ru) письмо, которое тот через 25 минут переслал ФИО10 (3618.414@rambler.ru). К данному письму был прикреплен файл «Не соответствие.docx», содержавший основания отклонения заявок №№ 1,3,6,7,9,10,11,12,13,14.

07.10.2016 в 16:41 в ЕИС был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0373100040416000118, согласно которому аукционная комиссия приняла решение отклонить заявки №№ 1,3,6,7,9,10,11,12,13,14. Основания отклонения заявок из электронной переписки и протокола рассмотрения заявок совпадают.

ОАЭФ № 0373100040416000138

Согласно объяснению ФИО10, в ноябре 2016 года он стал свидетелем разговора заместителя командира части ФИО13 и ФИО9, в котором ФИО13 дал ФИО9 указание связаться с ФИО8 для формирования перечня закупаемой мебели на выделенную сумму денежных средств (около 33 млн. руб.), после чего они все выходные обходили кабинеты здания ФСВНГ РФ на ул. Маросейка, и в дальнейшем ФИО8 выступила представителем ООО «Климовский складской комплекс», который и выиграл аукцион.

09.11.2016 в 16:48 ФИО9 (zvo-oleg83406@mail.ru) получил письмо от ФИО8 (arhivok@yandex.ru), к письму были прикреплены файлы: «ТЗ маросейка (Автосохраненный)dосх», «Лазури.dосх», «КП APT.docx», «кп АСТЕЛИЯ.pdf».

Файл под названием «ТЗ маросейка (Автосохраненный)^осх» является проектом аукционной документации ОАЭФ № 0373100040416000138. Файлы «Лазурит.docx», «КП АРТ. dосх», «кп АСТЕЛИЯ.pdf» являются коммерческими предложениями ООО «Лазурит» (33 614 745 руб.), ООО «АртЮнион» (32 126 041 р.) и ООО «Астелия» (35 065 402 руб).

Согласно сведениям, представленным ФГКУ «ЦБК по МТО Росгвардии», при расчете НМЦК применен метод сопоставимых рыночных цен, а именно использованы три вышеуказанных коммерческих предложения.

09.12.2016 в 10:06 ФИО9 (zvo-oleg83406@mail.ru) получил письмо от ФИО10 (3618414@rambler.ra). К письму был прикреплен файл «0373100040416000138_pl.zip», содержащий первые части заявок на участие в ОАЭФ № 0373100040416000138 ООО «Климовский складской комплекс» (заявка № 1), ООО «Астелия» (заявка № 2), ООО «Комплексное снабжение» (заявка № 3) и ООО «МЕДОФФ» (заявка № 4).

В тот же день в 11:50 ФИО9 (zvo-oleg83406@mail.ru) переслал данное сообщение ФИО8 (nadin_t80@mail.ru).

В 14:12 ФИО8 (nadin_t80@mail.ru) в ответ прислала письмо, которое ФИО9 (zvo-oleg83406@mail.ru) через несколько часов переслал ФИО10 (3618414@rambler.ru). К данному письму были прикреплены файлы «Вариант №l.doc» и «Вариант №2.doc». Файл «Вариант №l.doc» содержал причину отклонения заявки № 2, Файл «Вариант №2.doc» содержал причины отклонения заявок №№ 2,3,4.

14.12.2016в 18:35 ФИО8 (arhivok@yandex.ru) отправила ФИО9 (zvo-oleg83406@mail.ru) и ФИО10 (3618414@rambler.ru) письмо с прикрепленными файлами, «Спецификация. doc» и «Карточка организации ООО КСК 2016.doc». Данные файлы содержали реквизиты победителя ОАЭФ № 0373100040416000138, а также иную информацию, необходимую для заключения государственногоконтрактапорезультатам ОАЭФ № 0373100040416000138.

Несмотря на то, что процент снижения НМЦК (33 612 062,67 руб.) при цене победителя в 30 435 821,72 руб. составил 9,4 %, государственный контракт был заключен с ценой контракта 33 603 871,56 руб., то есть разница между НМЦК и ценой государственного контракта составила всего 8 191,11 руб.

ОАЭФ № 0373100040417000028

16.03.2017в 14:34 ФИО9 (zvo-oleg83406@mail.ru) отправил ФИО8 (nadin_t80@mail.ru) письмо с прикрепленным файлом «0373100040417000028_pl.zip», содержавшим первые части заявок на участие в ОАЭФ № 0373100040417000028 ООО Торговый дом «Комфорт» (заявка № 1), ООО «Лазурит» (заявка № 2), ООО «ГК Энергия-Юг» (заявка № 3), ООО «Центр офисной мебели» (заявка № 4), ООО «Юникс» (заявка № 6) и ООО «Аствижен» (заявка № 7). В файле отсутствовала первая часть заявки на участие в ОАЭФ ООО «Тренд» (заявка № 5), поскольку участник отозвал свою заявку.

16.03.2017 в 17:08 ФИО9 (zvo-oleg83406@mail.ru) получил от ФИО8 (nadin_t80@mail.ru) письмо с прикрепленным файлом «Не соответствиеЛос», содержавшем причины отклонения заявок №№ 1,3,4,6. Данный файл в 18:40 того же дня ФИО9 (zvo-oleg83406@mail.ru) переслал ФИО10 (3618414@rambler.ru).

17.03.2017 в 12:00 на ЕИС был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0373100040417000028, согласно которому аукционная комиссия приняла решение отклонить заявки №№ 1,3,4,6.

Основания отклонения заявок из электронной переписки и протокола рассмотрения заявок совпадают.

21.03.2017 в 14:34 ФИО8 (arhivok@yandex.ru) отправила ФИО9 (zvo-oleg83406@mail.ru) письмо с прикрепленными файлами, «Государственный контрактное» и «Договор.рсН», которые являлись проектами государственного контракта по результатам ОАЭФ № 0373100040417000028.

Также была обнаружена переписка между представителями заказчика и генеральным директором ООО «Астелия» ФИО8, свидетельствующая о подготовке ФИО8 за заказчика - ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» ответов на запросы о даче разъяснений положений аукционной документации. Так, например 02.03.2017 в 9:52 ФИО9 (zvo-oleg83406@mail.ru) получил письмо от ФИО8 (nadin_t80@mail.ru) с прикрепленным файлом «запрос КомендатураЛос», который содержал ответ на запрос о даче разъяснений положений документации ОАЭФ № 0373100040417000028. На следующий день в 16:09 указанный ответ на запрос был опубликован в ЕИС.

Таким образом, содержание письменных объяснений ФИО9 и ФИО10, а также фактическое поведение О.А, ФИО9, выраженное в совместной с ФИО8 подготовке технических заданий на закупку мебели в рамках рассмотренных ФАС России аукционов, в том числе, подтверждается электронной перепиской, полученной антимонопольным органом в рамках проведенной проверки, свидетельствует о заключении и реализации антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Исходя из изложенного, в материалах настоящего дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о заключении и реализации хозяйствующими субъектами Соглашений 1 и Соглашения 2, в связи с чем заявленные ООО «Астелия», ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии», ООО «Лазурит», ООО «Аствижен», ООО «Климовский складской комплекс» и ООО «Гарант-Информ» требования не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании недействительным или незаконным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.4, 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к ФАС России – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко