Определение от 30 ноября 2025 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

<...>, http://kamchatka.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А24-3455/2024
г. Петропавловск-Камчатский
01 декабря 2025 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бляхер О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2024 по делу № А24-3455/2024

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 554 280,94 руб.,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, АО «ЮЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Метротрансстрой») о взыскании 26 554 280,94 руб., включающих: 26 132 103,97 руб. неотработанного аванса и 422 176,97 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 13.05.2024.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 330, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 24.03.2022 № 08-20/1-273, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке в связи с невыполнением части работ и нарушением срока выполнения работ.

22.08.2024 от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик пояснил, что исполнил обязательства по договору от 24.03.2022 № 08-20/1-273 в полном объеме, направил заказчику акты выполненных работ, которые истцом не были приняты. Ответчик пояснил, что фактически в настоящее время на месте проведения работ по договору подряда имеется готовый к эксплуатации объект. Просил суд предоставить время для сбора доказательств о выполнении работ, направлении актов о выполненных работах заказчику, для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы.

18.09.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении судебной

технической экспертизы по делу, согласно которому ответчик просил назначить судебную техническую экспертизу, поручив её проведение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост экспертиза» (ИНН: <***>); поставить перед экспертом следующие вопросы: какая часть работ, предусмотренная условиями договора подряда № 08-20/1-273 от 24.03.2022 выполнена на момент проведения экспертизы; соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда № 08-20/1-273 от 24.03.2022, включая требования к качеству и объему; какова стоимость работ, фактически выполненных на момент проведения экспертизы, с учетом их качества и соответствия условиям договора подряда № 08-20/1-273 от 24.03.2022?

При рассмотрении дела на вопрос суда о наличии у ответчика исполнительной и приемо-сдаточной документации, актов, подтверждающих выполнение работ по договору от 24.032022 № 08-20/1-273, помимо актов, предоставленных в материалы дела истцом, ответчик пояснил, что какая-либо иная документация отсутствует. Полагал, что эксперт путем визуального осмотра сможет определить объем, качество выполненных работ и их соответствие договору.

Вместе с тем с учетом специфики объекта (ветряная электрическая установка), перечня работ и перечня необходимой к оформлению подрядчиком документации (раздел 6 технического задания – т. 1 л.д.51, 52), исходя из имеющихся в деле документов, предмета и оснований иска, суд отказал в удовлетворения ходатайства ООО «Метротрансстрой» о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что удовлетворение такого ходатайства при подтверждении факта отсутствия исполнительной документации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Решением суда от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 иск удовлетворен, с ООО «Метротрансстрой» в пользу АО «Южные электрические сети Камчатки» взыскано 26 132 103, 97 руб. неосновательного обогащения, 422 176, 97 руб. неустойки и 155 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 26 710 051, 94 руб.

С кассационной жалобой ответчик не обращался.

23.11.2025 ООО «Метротрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2024 по делу № А24-3455/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

ООО «Метротрансстрой» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом в порядке части 4 статьи 117 АПК РФ в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ООО «Метротрансстрой» пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ответчик не указывает дату, с которой ему стали известны обстоятельства, являющиеся основанием пересмотра судебного акта, ссылается на то, что в настоящее время имеет в распоряжении проектную и исполнительскую документацию по договору генерального подряда от 24.03.2022 № 08-20/1-273, акт по форме КС-2 от 14.12.2023 с корректировками истца, и иную документацию, подтверждающую выполнение ответчиком работ по названному договору, затраты подрядчика.

В обоснование отсутствия данных документов на момент рассмотрения судом дела № А24-3455/2024 ответчик ссылается на факт хищения имущества ФИО1 – генерального директора ООО «Метротрансстрой».

В подтверждение факта хищения имущества ответчик представил постановление о/у ОУР лейтенанта полиции МО МВД России «Партизанский» ФИО2 от 03.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 17.07.2024 в МО МВД России «Партизанский» поступило сообщение от гражданина ФИО1, о том, что неизвестное лицо похитило имущество, принадлежащее ФИО1, с адрес <...>.

Вместе с тем ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2024, на приложенная к заявлению жалоба ФИО1 от 06.01.2025 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержат перечня похищенного имущества, кроме указания в жалобе на хищение, в том числе, исполнительной и бухгалтерской документации.

В связи с изложенным идентифицировать среди похищенного имущества генерального директора ответчика документы, на наличие которых ответчик ссылается в заявлении (проектная и исполнительская документация по договору генерального подряда от 24.03.2022 № 08-20/1-273, акт по форме КС-2 от 14.12.2023 с корректировками истца, и иная документация), не представляется возможным.

При этом при рассмотрении дела на вопрос суда о наличии у ответчика исполнительной и приемо-сдаточной документации, актов, подтверждающих выполнение работ по договору от 24.032022 № 08-20/1-273, помимо актов, предоставленных в материалы дела истцом, ответчик пояснил, что какая-либо иная документация отсутствует.

При таких обстоятельствах с учетом даты обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (23.11.2025), суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении

вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В качестве причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на длительное получение на основании соответствующих запросов в ходе возбужденного в отношении ООО «Метротрансстрой» дела о банкротстве (А56-40406/2024) необходимых документов, поскольку большая часть таких документов была похищена, а также ссылается на нахождение генерального директора ООО «Метротрансстрой» в марте 2025 года на больничном в связи с проведенной хирургической операцией и реабилитацией.

Иных причин пропуска процессуального срока ответчик не указал.

Вместе с тем, названные причины пропуска процессуального срока суд не может признать уважительными в связи с тем, что факт хищения документов, на которые ссылается ответчик, документально не подтвержден, также как и не приведены обстоятельства получения этих документов.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу, что пропуск ответчиком установленного процессуальным законодательством срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не связан с наличием уважительных, не зависящих от заявителя, причин, которые воспрепятствовали своевременному совершению соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

При этом под вновь открывшимися понимаются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а под новыми – обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по данному основанию предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.

Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела, то есть является существенным, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от новых доказательств, обнаруженных или возникших после рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых

доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (абзац пятый пункта 4 Постановления № 52).

Как следует из поданного ответчиком заявления, вновь открывшимся обстоятельством он считает наличие у него документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору и затраты подрядчика, что может быть расценено судом как представление ответчиком новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Доводов, позволяющих признать причину пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уважительными, ответчиком не приведено, равно как и причин, обосновывающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд считает ходатайство ООО «Метротрансстрой» о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, поскольку заявление подано ООО «Метротрансстрой» после истечения установленного срока, а в ходатайстве о его восстановлении отказано, поданное заявление подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ

Поскольку заявление поступило в суд в электронном виде, оно фактически ответчику не возвращается.

Вопрос о возврате ответчику государственной пошлины по заявлению судом не рассматривался, в связи с тем, что ответчик, ходатайствовавший об отсрочке уплаты государственной пошлины, при подаче заявления государственную пошлины не уплачивал.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2024 по делу № А24-3455/2024.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Н. Бляхер