Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А56-7701/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7701/2020
06 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,


при участии:

от истца: представитель не явился (извещен), онлайн-заседание не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель Уткин А.В., на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16401/2020) открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № А56-7701/2020, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» о принятии встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, по иску:

истец: акционерное общество «Русал бокситогорский глинозем»

ответчик: открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Русал бокситогорский глинозем» (далее - АО «Русал бокситогорский глинозем») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «Объединенная энергетическая компания») о взыскании 728 814 руб. задолженности по арендной плате за октябрь 2019 года по договору аренды от 01.01.2016 № 013-0102-16/а, 12 462 руб. 72 коп. пеней за период с 27.11.2019 по 22.01.2020.

ОАО «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к АО «Русал бокситогорский глинозем» о взыскании 1 856 121 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 за потерю электрической электроэнергии.

Определением от 26.05.2020 встречное исковое заявление возвращено ОАО «Объединенная энергетическая компания».

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Объединенная энергетическая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Объединенная энергетическая компания» ссылается на разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Податель жалобы считает, что встречные денежные требования, основанные на разных договорах, подлежат зачету, в том числе по встречному исковому заявлению.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Объединенная энергетическая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО «Русал бокситогорский глинозем» не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителя АО «Русал бокситогорский глинозем».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ОАО «Объединенная энергетическая компания», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что встречное исковое заявление не отвечает критериям, установленным подпунктом 3 пункта 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку в данном случае заявленные требования основаны на разных договорах, имеют разные предметы доказывания, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу, что приведет к более длительному рассмотрению спора.

ОАО «Объединенная энергетическая компания» не представило доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № А56-7701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина