Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А51-12801/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2348/2025
07 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Меркуловой Н.В.

при участии: от лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Надеждинского муниципального района на решение от 18.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А51-12801/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации Надеждинского муниципального района о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде 

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями к администрации Надеждинского муниципального района (далее – администрация) о взыскании 125 657,36 рублей ущерба, причиненного почве в результате образования несанкционированной свалки на неразграниченной территории, расположенной между территорией СНТ «Океан» и СНТ «Надежда» в             селе Кипарисово Надеждинского муниципального района (координаты: 43.133068 Е131.996124, 43.133858 Е131.995819).

Решением суда от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, с администрации в пользу управления взыскан ущерб в размере 125 657,36 рублей.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась администрация, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы администрация приводит доводы о том, что органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен, если такие места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных образований земельных участках (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П). Заявитель кассационной жалобы указывает, что администрация не является лицом, виновным в несанкционированном размещении отходов производства на неразграниченных землях. Полагает, что проверяющий орган должен выявить лицо, разместившее свалку, являющуюся источником образования загрязняющих веществ. Нахождение загрязненного участка почвы в границах земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, не свидетельствует о бесспорной ответственности администрации за вред, причиненный окружающей среде, как лица, осуществляющего распоряжение земельным участком. Указывает на факт заключения с региональным оператором договора на ликвидацию места размещения отходов и направленность указанных действий на недопущение нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды. Считает, что расчет размера вреда неправомерно произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), поскольку отсутствуют доказательства определения точного местоположения и размера размещения свалки отходов на земельном участке (точной площади). Также полагает, что требование о возмещении ущерба в пользу управления в заявленной форме не может быть удовлетворено, поскольку зачисление присужденных сумм должно осуществляться в доход муниципального района.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из установленных фактических обстоятельств и материалов дела, в управление поступило обращение КГУП «Приморский экологический оператор» от 12.04.2024 о нарушении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления на территории Надеждинского района Приморского края, где выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании указанного обращения 18.04.2024 управление провело выездное обследование общедоступной территории, расположенной на нераспределенных землях в селе Кипарисово Надеждинского муниципального района Приморского края.

В ходе обследования управление выявило образование несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов (картон, пенопласт, строительный мусор, шины и др.) на поверхности почвы площадью 252,73 кв.м. земельного участка, расположенного между территорией СНТ «Океан» и СНТ «Надежда» в координатах: № 43.133068 Е131.996124, № 43.133858 Е131.995819, что зафиксировало в акте выездного обследования, протоколе осмотра от 18.04.2024 с приложением фототаблиц, плана-схемы.

При визуальном осмотре управление установило, что складируемые на обследованной территории отходы преимущественно относятся к отходам производства и потребления (отходы упаковки из бумаги и картона многослойной, загрязненной пищевыми продуктами, продукции из целлофана, пенопласта на основе полистирола, тары деревянной, от строительных и ремонтных работ, мебели разнородных материалов, шин пневматических автомобильных отработанных, пленки полиэстер и изделий из нее, машин стиральных бытовых, утративших потребительские свойства).

Управление установило, что обследованный земельный участок в значительной степени захламлен отходами производства и потребления на площади 252,73 кв.м., чем причинен вред почве при перекрытии ее поверхности отходами производства и потребления.

На основании Методики № 238 управление произвело расчет стоимости вреда окружающей среде, который составил 125 657,36 рублей.

Управление направило администрации требование от 14.05.2024 о возмещении ущерба, в связи с неисполнением которого впоследствии обратилось в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного почве в результате образования несанкционированной свалки на территории муниципального образования, посчитав администрацию лицом, ответственным за причинение ущерба окружающей среде.

Суд отклонил доводы администрации со ссылкой на факт заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов с мест несанкционированных свалок и ликвидацию места размещения отходов, указав, что это не исключает возложение на администрацию обязанности по возмещению вреда, причиненному земельному участку как объекту охраны окружающей среды.

Суд проверил расчет стоимости вреда окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на почвах в соответствии с Методикой № 238, признав его верным.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Требованиями Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42).

В развитие положений Конституции Российской Федерации правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности выступают компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

Почва относится к компонентам природной среды, обеспечивающим в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле, и является объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности (статьи 1, 4 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды загрязнение почв относится к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Статьей 51 Закона об охране окружающей среды установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды (пункт 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

В силу положений пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещаются:

- сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

- размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), пунктом 1 статьи 1 которого определено, что размещение отходов производится в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов, в том числе отходов недропользования, именуемых объектами размещения отходов, включающими в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Законом об отходах производства и потребления предусмотрены требования к деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, которая подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 24.6 Закона об отходах производства и потребления сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно статье 13 Закона об отходах производства и потребления территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с Законом об отходах производства и потребления.

По смыслу приведенных норм права размещение отходов вне предусмотренных законодательством объектов размещения отходов, в том числе на территориях муниципальных образований, представляет собой размещение отходов в несанкционированных местах (несанкционированные свалки), что оказывает вредное воздействие на состояние почвы, здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пунктах 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Таким образом, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу №А32-52065/2021).

Обязанность по возмещению вреда, в том числе причиненного поверхности почвы, возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло загрязнение (непосредственных причинителей вреда), в частности хозяйствующих субъектов, осуществляющих эксплуатацию объекта, либо лиц, выступающих источником загрязнения. В случае, если вред причинен совместными действиями указанных лиц, подлежит определению доля ответственности каждого из них.

Вместе с тем в силу особенностей регулирования отношений в сфере возмещения вреда, причиненного  окружающей среде, носящих публичный характер, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления) установлены правовые основы компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения, их дифференциацию по видам муниципальных образований, установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов и их прав, связанных с решением вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, а также определение порядка и условий наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

Местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения; в городских округах в соответствии с законами субъекта Российской Федерации местное самоуправление может осуществляться также на территориях внутригородских районов (часть 1 статьи 10 Закона об организации местного самоуправления в ред. Федерального закона от 01.05.2019 № 87-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» внесены изменения в Закон Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», Закон Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», установлены переходные положения, согласно которым полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах Владивостокского городского округа, в том числе Надеждинского муниципального района, возложено с 1 мая 2019 года на органы местного самоуправления Владивостокского городского округа, в том числе на администрацию Надеждинского муниципального района.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, учитывая, что в данном случае непосредственный причинитель вреда почве в результате несанкционированного размещения отходов не установлен, суды признали, что требование о возмещении вреда правомерно предъявлено администрации, поскольку именно на нее, как орган местного самоуправления, законодательством возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии расположенных на территории Надеждинского муниципального района земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Эта обязанность предопределена тем, что администрация наделена полномочиями по распоряжению вышеуказанными землями, фактически реализует в их отношении правомочия собственника и несет бремя их содержания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт причинения вреда почве в результате захламления обследованного управлением земельного участка отходами производства и потребления, а также вины администрации в бездействии, выразившемся в невыполнении возложенных на нее полномочий в сфере охраны земель, расположенных на территории муниципального образования, от загрязнения и иного негативного воздействия.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на администрацию ответственности за вред, причиненный окружающей среде.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.05.2023 № 27-П, направлена на внесение изменений в действующее правовое регулирование в части определения принадлежности, распределения и источников финансового обеспечения полномочий по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Подлежат отклонению и доводы администрации в части принятия ею необходимых и достаточных мер к недопущению несанкционированного складирования мест отходов.

Основанием для проведения управлением обследования территории муниципального образования Надеждинского муниципального района 18.04.2024 послужило обращение КГУП «Приморский экологический оператор» от 12.04.2024, содержащее информацию о нарушении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления на указанной территории.

Договор от 22.05.2024 № 9 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов с мест несанкционированных свалок, в том числе рассматриваемого в настоящем деле места размещения отходов, заключен администрацией с КГУП «Приморский экологический оператор» после проведения обследования.

Таким образом, администрация самостоятельно не предпринимала мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению.

Размер вреда, причиненного почвам на рассматриваемом земельном участке, правомерно рассчитан управлением в соответствии с Методикой №238. Расчет вреда проверен судами и признан правильным.

Точное местоположение и размер размещения свалки отходов на земельном участке определены управлением и установлены по материалам выездного обследования, в которых зафиксированы координаты земельного участка, загрязненного отходами производства и потребления на площади 252,73 кв.м., при перекрытии ее поверхности отходами производства и потребления.

Исходя из положений статьи 78.2 Закона об охране окружающей среды платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что требование о возмещении ущерба не может быть удовлетворено, поскольку зачисление присужденных сумм должно осуществляться в доход муниципального района, являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А51-12801/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           М.А. Басос


Судьи                                                                                    Е.П. Филимонова

Н.В. Меркулова