Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А82-12487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-12487/2023 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «Электроника»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А82-12487/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «Электроника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А9 Системс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А9 Системс» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «Электроника» о взыскании долга и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Элком+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО1,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «Электроника» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «А9 Системс» (далее – Общество) о взыскании 292 095 рублей неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение проектных работ от 15.06.2022 № 22078 и 3 922 669 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за период с 18.06.2022 по 31.08.2022.

Общество заявило встречный иск к Центру о взыскании 3 548 725 рублей долга за выполненные работы по договору, 541 007 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период с 25.06.2022 по 30.06.2023 в связи с просрочкой авансового платежа, 1 468 942 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 10.10.2022 по 30.06.2023 в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элком+» и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 с Общества в пользу Центра взыскано 292 095 рублей неосновательного обогащения, 158 802 рубля 53 копейки неустойки, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение суда изменено, с общества в пользу Центра взыскано 292 095 рублей неосновательного обогащения, 204 153 рубля 81 копейка неустойки, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Центр не согласился с выводом апелляционного суда относительно начисления неустойки с 17.08.2022, а не с 30.07.2022, и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда в указанной части не соответствуют материалам дела. Центр не инициировал замену технических решений, поэтому ответчик не может ссылаться на переписку об этом с эксплуатирующей организацией. Кроме того, письмо, устанавливающее срок обновления вендор-листа до 17.06.2022 направлено истцу 26.07.2022. В ответе истца от 26.07.2022 на запрос ответчика о необходимости изменения технических решений указано на отсутствие необходимости корректировок. Препятствия для исполнения обязательств у ответчика отсутствовали. Общество не приостанавливало работы в порядке, установленном в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просрочка исполнения обязательств начала течь с 30.07.2022, неустойка составила 466 637 рублей 28 копеек.

Подробно доводы Центра изложены в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Центр заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Центр (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.06.2022, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить комплекс проектных работ по системе технологической радиосвязи, системе диспетчеризации инженерных систем при пожаре, системе управления и диспетчеризации инженерного оборудования, системе оповещения и управления эвакуацией на объекте «Аэропортовый комплекс «Мирный», расположенному по адресу: город Мирный Республики Саха (Якутия), а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Результатом работ является утвержденная генеральным подрядчиком рабочая и сметная документация (пункт 1.2 договора).

Проектные работы включают разработку основных технических решений и спецификаций, предварительных смет и комплекта документации для подтверждения

объемов по сметам; консультационные услуги по устранению замечаний от главгосэкпертизы в отношении разработанной субподрядчиком документации (в том числе корректировки и устранение замечаний); разработку комплекта рабочей и сметной документации (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 4 860 805 рублей, в приложении № 2 к договору приведена калькуляция стоимости этапов работ, согласно которой стоимость работ по первому этапу «Разработка ОТР и спецификаций, разработка предварительных смет и комплекта документации для подтверждения объемов по сметам» составляет 1 604 066 рублей, в том числе по системе диспетчеризации 924 000 рублей, по системе радиосвязи – 680 066 рублей; стоимость работ по второму этапу «Консультационные услуги по устранению замечаний от главгосэкспертизы» – 486 080 рублей, в том числе по системе диспетчеризации 280 000 рублей, по системе радиосвязи 206 080 рублей; стоимость работ по третьему этапу «Разработка комплекта рабочей и сметной документации» – 2 770 659 рублей, в том числе по системе диспетчеризации – 1 596 000 рублей, по системе радиосвязи – 1 174 659 рублей.

Сроки выполнения этапов согласованы в календарном плане (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора должен быть выплачен аванс в размере 1 458 241 рубля 50 копеек.

Платежным поручением от 23.06.2022 № 2540 истец перечислил ответчику аванс в размере 972 161 рубля.

В письме от 05.07.2022 № 0985 подрядчик указал субподрядчику на нарушение сроков выполнения работ в рамках договора.

Общество в письме от 06.07.2022 № 22-0556 просило Центр изменить сроки выполнения работ.

В письме от 14.07.2022 № 1040 подрядчик указал, что после первого срыва сроков были установлены даты по основным техническим решениям и спецификации до 11.07.2022, по предварительным сметам до 18.07.2022. В случае если в срок до 15.07.2022 не будут выданы отредактированные спецификации и структурная схема, до 18.07.2022 не будут выданы описание структурной схемы и таблица информационных и управляющих сигналов, до 21.07.2022 – схема размещения оборудования и предварительные сметы, Центр будет вынужден применить штрафные санкции в части неустойки, а также инициировать процедуру расторжения договора.

В письме от 22.07.2022 № 1082 Центр потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, а также в кратчайшие сроки завершить выполнение работ по этапам.

Субподрядчик просил подрядчика утвердить новый календарный план в связи с тем, что конечным заказчиком изменен выбор контроллерного оборудования (письмо от 27.07.2022 № 22-0442).

В материалы дела представлен односторонний акт об оказании услуг от 22.08.2022 № 240 на сумму 1 336 721 рубль 67 копеек, от подписания которого подрядчик письмом от 25.08.2022 № 1234 отказался, мотивировав отсутствие оснований для поэтапной приемки работ и наличием замечаний к документации.

В письме от 26.08.2022 № 1242 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ и отсутствием качественного результата работ.

Общество направило Центру претензию от 27.12.2022 № 22-1017, настаивало на приемке истцом работ, представило универсальный передаточный документ от 04.10.2022 № 297 на сумму 1 854 725 рублей.

Центр в письме от 04.04.2023 № 0371 отказал Обществу в приемке работ, указал на отсутствие результата работ по первому этапу и по договору в целом.

Подрядчик потребовал от субподрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и вернуть выплаченный аванс (претензия от 20.04.2023 № 0440).

Наличие взаимных требований послужило основанием для обращения Общества и Центра в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 390, 310, 330, 331, 401, 702, 715, 716, 717 и 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с субподрядчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, однако скорректировал расчет неустойки исходя из стоимости фактически исполненного по договору. Оснований для взыскания задолженности за выполненные работы суд не усмотрел.

Апелляционный суд, приняв во внимание статьи 450.1, 453, 718 ГК РФ, изменил решение суда. Суд указал на отсутствие оснований для начисления неустойки в период, когда Общество не могло приступить к подбору оборудования в отсутствие согласованного вендор-листа, а также на то обстоятельство, что неустойка подлежала начислению до расторжения договора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В данном случае договор расторгнут заказчиком, поскольку на согласованную сторонами дату окончания срока выполнения работ результат истцу не передан.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 972 161 рубль, при этом стоимость фактически исполненного по договору подряда составила 680 066 рублей. Суды признали подлежащими взысканию с Общества в пользу Центра 292 095 рублей неосвоенного аванса, наличия на стороне Центра задолженности по оплате выполненных Обществом работ суды не установили.

В указанной части заявитель кассационной жалобы судебные акты, принятые по настоящему делу, не оспаривает, соответственно суд округа в указанной части постановление апелляционного суда не проверяет. Центр ссылается на неверный расчет апелляционным судом неустойки, начисленной на сумму неосвоенного аванса, необоснованно удержанного субподрядчиком после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В статье 762 ГК РФ определены обязанности заказчика договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В данном случае апелляционный суд скорректировал расчет неустойки, произведенный Центром, изменив период начисления неустойки.

Апелляционный суд принял во внимание, в том числе, обстоятельства неопределенности относительно необходимого оборудования (сообщение Центра о выборе заказчиком контроллерного оборудования на базе Регул или Элеси, в то время, как в вендор-лист внесены контроллеры ТРЭИ; сообщение Центра о том, что обсуждение выбора оборудования планировалось перенести на этап согласования ОТР; информация заказчика от 26.07.2022 о решении на базе программного обеспечение общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ОВЕН», с даты

получения которого у Общества появилась возможность приступить к работам; письмо Общества от 27.07.2022 № 22-0442 о готовности выполнить работы первого этапа к 16.08.2022), учел дату расторжения договора и признал неустойку подлежащей начислению за период с 17.08.2022 по 30.08.2022.

При этом неустойка начислена исходя из стоимости невыполненных работ по договору, поскольку подэтапы работ и их оплата условиями договора не предусмотрены, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подэтапам договором не установлено, работы по полному этапу до расторжения договора не сданы.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не установил.

Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал с Общества в пользу Центра неустойку в размере 204 153 рублей 81 копейки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Центра, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А82-12487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «Электроника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева