Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А41-14811/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2020

Дело № А41-14811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙТЕХНОВАЦИЯ" – ФИО1 по дов. от 27.11.2019

от конкурсного управляющего должника – ФИО2 лично, паспорт

от ООО КБ «Синко-Банк» - ФИО3 по дов. от 24.12.2019

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙТЕХНОВАЦИЯ"

на определение от 27.12.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 19.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Стройтехновация» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.11.2017 о включении требований ООО КБ «Синко-Банк» в реестр требований кредиторов, по делу о признании ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-14811/17 общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" (далее - ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14 апреля 2018 года.

ООО «Стройтехновация» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Стройтехновация» было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ООО "СТРОЙТЕХНОВАЦИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами был неверно истолкован отказ ООО КБ «Синко-Банк» от иска в суде общей юрисдикции, не учтено, что отказ от иска следует рассматривать, как вновь открывшееся обстоятельство применительно к рассматриваемому обособленному спору.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего и ООО КБ «Синко-Банк» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационные жалобы удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ООО КБ «СИНКО-БАНК» в размере 132 147 048,64 рублей, в том числе: 93 120 000 рублей - основной долг, 6 064 039,42 рублей – проценты, 31 874 200 рублей – неустойка, 1 088 809,22 рублей – неустойка по процентам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», как обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент признания должника банкротом у Банка имелись следующие требования по кредитному договору к должнику: задолженность по кредитному договору No КЛ-2016/67 от 04.05.2016 в сумме 132 147 048,64 рублей, в том числе: 93 120 000 рублей - основной долг, 6 064 039,42 рублей – проценты, 31 874 200 рублей – неустойка, 1 088 809,22 рублей – неустойка по процентам.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику предоставлена кредитная линия в размере 100 000 000 на срок до 30.04.2019 рублей под 18 % годовых.

В нарушение условий договора и положений законодательства должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору. Задолженность не погасил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога (имущества) No ДЗ-2016/67-1 от 04.05.2016, договор об ипотеке (о залоге имущества) от 04.05.2016.

Учитывая установленные обстоятельства, заявленные требования были удовлетворены.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что при рассмотрении иска в Щербинском районном суде г.Москвы был принят отказ ООО КБ «Синко-Банк» от заявленных требований к ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» о взыскании задолженности по кредитному договору NoКЛ-2016/67 от 04.05.2016. Определением Щербинского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года производство по делу по иску ООО «КБ «Синко-Банк» к ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» о взыскании задолженности, государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество было прекращено.

Как полагает заявитель, при наличии принятого судом отказа от иска, требования Банка необоснованно были включены в реестр требований кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор».

В свою очередь, отказ от требований в рамках дела № 2-3624/17, рассматриваемого Щербинским районным судом г.Москвы, свидетельствует об отсутствии материально-правового интереса у кредитора в погашении задолженности перед ним, поскольку Банк, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35 ни с ходатайством о приостановлении производства по делу No 2-3624/17 в части заявленных требований к должнику по правилам ст. 215 ГПК РФ (до введения процедуры наблюдения), ни с ходатайством об оставлении указанных требований без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ (после введения процедуры наблюдения) в Щербинский районный суд города Москвы не обращался.

В связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу NoА41- 14811/17 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказа в удовлетворении требований Банка.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на отказ Банк от требований к должнику в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции, что, по мнению кредитора, является основанием для лишения Банка права требования к ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что отказ Банка от требований к должнику в суде общей юрисдикции был принят судом общей юрисдикции 12.10.2017.

Вместе с тем, заявление о включении требований ООО КБ «Синко-Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» было подано Банком в Арбитражный суд Московской области после введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.09.2017) и принято к производству суда 02.10.2017, до вынесения Щербинским районным судом определения от 12.10.2017, что свидетельствует о наличии правового интереса Банка к предъявлению требований к должнику.

Одновремнно суд апелляционной инстанции правомерно посчитал состоятельным довод, что в рассматриваемом случае ООО КБ «Синко-Банк» следовало либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу в суде общей юрисдикции до даты вынесения определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника, либо в отсутствие такого ходатайства продолжить рассмотрение с дальнейшим оставлением такого иска к основному должнику без рассмотрения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, ошибочно выбранный Банком способ действий в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, отказ Банка от иска к должнику в рамках рассмотрения гражданского дела в Щербинском районным суде г. Москвы был обусловлен возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и не был обусловлен отсутствием правового интереса к разрешению спора между должником и Банком, то есть не является отказом от требования по смыслу статей 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Из анализа названных норм права следует, что отказ истца от иска должен быть ясно и четко выражен. Отказ истца от иска под условием или, когда он может быть истолкован двусмысленно, не допускается.

Как следует из заявления Банка (т.2 л.д. 47), дальнейшее рассмотрение заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом в процессе о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», в связи с чем заявляет отказ от требования в Щербинском районном суде.

Следовательно, как правомерно установлено, формальный отказ Банка от иска к должнику в суде общей юрисдикции не может служить основанием для пересмотра судебного акта о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом выбранный заявителем способ защиты права также не позволяет заявителю достигнуть истребуемых процессуальных целей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, по делу № А41-14811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Н. Короткова

Е.А. Петрова