Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А56-65618/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65618/2018
11 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (адрес: Россия, 191002, <...>, лит.А, пом. 5-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия, 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***>);

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – Ответчик) о признании недействительным решения №4832/18-0-0 от 12.04.2018 Ответчика об отказе от исполнения контракта от 28.04.2015 №32/ОК-15.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В ступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-105118 отказано в удовлетворении иска Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" о взыскании с ООО "ТОПАЗ» 8 925 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 по 03.10.2016, 10 407 297 руб. 82 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 28.04.2015 N 32/ОК-15 (в редакции дополнительного соглашения 31.01.2017 от N 5) за период с 17.12.2016 по 23.11.2017, пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту за период с 24.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства и 1 192 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 контракта.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- на основании заключенного между сторонами контракта от 28.04.2015 N 32/ОК-15, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 N 5 (далее - Контракт), ООО "ТОПАЗ» (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту "Строительство дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 13 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести, (ЮЗПЧ, квартал 21, участок 13) (200 мест).

-в пункте 7 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: начальный срок выполнения работ - с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта (в течение 10 дней с момента заключения контракта); конечный срок выполнения работ - не позднее 16.12.2016.

- в период с мая 2015 года по февраль 2017 года подрядчиком направлялись письма в адрес заказчика о невозможности выполнения ряда работ, приостановлении выполнения некоторых видов работ и заключении соответствующих дополнительных соглашений к контракту.

Согласно п.3.1 Контракта цена работ составляет 238 400 000 руб.

В период с августа 2015 по декабрь 2016 сторонами подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 219 903 069 руб. 71 коп.

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" (Ответчиком по настоящему делу) принято решение №4832/18-0-0 от 12.04.2018 об отказе от исполнения контракта от 28.04.2015 №32/ОК-15 в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, в частности в связи с тем, что в установленные сроки не завершены следующие виды работ:

- монтаж внутренних инженерных систем в срок до 31.08.2016;

- внутренние отделочные работы до 31.10.2016;

- благоустройство и озеленение до 16.11.2016;

- установка монтируемого оборудования до 30.09.2016;

- пусконаладочные работы до 16.12.2016.

Ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено объективными обстоятельствами и является результатом неисполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный контракт регулируется положениями Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Часть 8 статьи 95 названного Закона допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Данное условие о праве стороны на односторонний отказ от исполнения обязательства закреплено в пункте 5.1 Контракта.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

Применительно к договору подряда право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора закреплено законодателем в статье 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п.5.11 Контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по Контракту заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

В силу п.5.3 Контракта в случае, если нарушение подрядчиком сроков начала исполнения Контракта либо завершения работ, включая промежуточные сроки, установленные «Календарным планом выполнения работ» составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта, обязанностью Заказчика является передача подрядчику до начала выполнения работ утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектно-сметной) документации, разрешения на строительство и иной документации, необходимой для выполнения работ по Контракту.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работ.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что в случае непредставления по вине заказчика технической документации в установленные Контрактом сроки подрядчик вправе не приступать, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их исполнение препятствует исполнения Контракта подрядчиком.

Как следует из материалов дела, в целях надлежащего исполнения обязательств по Контракту и в соответствии с п.2.4.8 Контракта Истец неоднократно уведомлял Ответчика об отсутствии ряда положений и разделов РД.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения п.2.2.3 Контракта. Частичное выполнение Истцом работ, на которое ссылается Ответчик, таким доказательством не является.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-105118 установлено, что в период с мая 2015 года по февраль 2017 года подрядчиком направлялись письма в адрес заказчика о невозможности выполнения ряда работ, приостановлении выполнения некоторых видов работ и заключении соответствующих дополнительных соглашений к контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Таким образом, выполнение Истцом условий спорного Контракта было поставлено в зависимость от своевременного предоставления заказчиком надлежащей технической документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что просрочка выполнения спорных работ произошла по не зависящим от подрядчика причинам, так как в нарушение условий Контракта и статьи 718 ГК РФ заказчиком своевременно не была передана в полном объеме техническая документация и не были созданы все необходимые условия для выполнения работ (содействие заказчика), в связи с чем, суд признает, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Контракта в порядке статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение №4832/18-0-0 от 12.04.2018 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» об отказе от исполнения контракта от 28.04.2015 №32/ОК-15.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Баженова Ю.С.