Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А73-13927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6522/2023
06 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.


при участии:


от АО «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2023 № 135/23


от других участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»


на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023


по делу № А73-13927/2020 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй»


к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»


третье лицо: ФИО2


о взыскании 3 858 415 руб. 66 коп.





Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...> 12А-11; далее – ООО «Мастер Плит Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; далее – АО «СОГАЗ») о взыскании долга в размере 3 090 273 руб., возникшего в результате неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору от 30.07.2018 № 4218МТ0173, неустойки в размере 400 610 руб. 24 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг технического специалиста в размере 10 000 руб., расходов по транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 65 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.


Решением суда от 09.08.2022 иск удовлетворен частично – с ответчика взысканы убытки в размере 22 820 руб. (расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 руб.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 состоявшееся по делу решение от 09.08.2022 изменено – требования ООО «Мастер Плит Строй» удовлетворены частично и в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 3 090 273 руб., проценты в размере 392 944 руб. 91 коп. и причиненные убытки в общем размере 86 000 руб., всего 3 569 217 руб. 91 коп., а также возмещены расходы на государственную пошлину по иску в размере 39 007 руб., на судебные экспертизы в размере 133 405 руб. 81 коп., на представителя в размере 239 210 руб. 42 коп., на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 760 руб.


В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение всех существенных обстоятельств спора, несоответствие выводов суда материалам дела, в связи с чем ответчик просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.



Согласно позиции заявителя, апелляционный суд безосновательно назначил по делу повторную экспертизу и не учел многочисленные существенные нарушения, допущенные при ее проведении. При этом отмечает, что данные в судебном заседании пояснения экспертов не устранили неясность в представленном заключении и не подтвердили обоснованность сделанных ими выводов. Настаивает на том, что замеры рамы поврежденного автомобиля проведены экспертами ненадлежащим образом.


ООО «Мастер Плит Строй» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и считает обоснованным выводы экспертов и апелляционного суда о том, что выявленные повреждения рамы не позволяют эксплуатировать спорное транспортное средство.


От третьего лица – ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.


Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 288 АПК РФ).


Проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.


Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между АО «СОГАЗ» (страховая компания, страховщик) и ООО «Мастер Плит Строй» (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор (полис) от 30.07.2018 № 4218МТ0173 страхования средств транспорта без франшизы, пунктами 5, 7 которого определено застрахованное имущество – автомобиль грузовой седельный тягач МАЗ 6430С9-520-012 (серия/номер ПТС 36ХА001211, VIN номер Y3M6430С9J0000124, 2018 года выпуска), а также установлены страховая премия в размере 79 870 руб. и страховая сумма за первый год – 4 564 000 руб.



Согласно пункту «в» статьи 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 03.12.2014 (далее – Правила страхования) страховым случаем признается риск «ущерб» – гибель или повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.


В период действия договора страхования (30.01.2019 в 23 ч. 45 мин.) в Нанайском районе Хабаровского края на 79 км автодороги «Лидога –Ванино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, и застрахованного спорного транспортного средства истца.


Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20.12.2019 по делу № 2-3589/2019 виновным в совершении указанного ДТП признан гражданин ФИО2, противоправно завладевший и управлявший принадлежащим истцу спорным транспортным средством.


Для транспортировки (эвакуации) поврежденного автомобиля с места ДТП истец воспользовался соответствующими услугами ООО «Феникс», стоимость которых составила 65 000 руб.


После этого спорное транспортное средство представлено 08.04.2019 на осмотр в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».


Дополнительный осмотр транспортного средства с целью установления размера затрат на его восстановление в связи с повреждениями в результате ДТП выполнен 30.04.2019 специалистами ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно экспертному заключению которого от 30.07.2019 № 255-2019 стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене деталей определена в сумме 1 250 231 руб.


В свою очередь, ответчик выплатил 27.09.2019 истцу страховое возмещение в сумме 936 168 руб., рассчитанное на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» от 14.05.2019 № 944736.


Вместе с тем, установив деформацию рамы спорного транспортного средства, истец 17.10.2019 уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения нового осмотра с целью определения геометрии рамы.


После этого спорное транспортное средство представлено 22.10.2019 техническому специалисту МКЦ «Надежный» для проведения осмотра и замеров геометрии кузова для дальнейшей дачи заключения.

Заключением МКЦ «Надежный» установлено наличие отклонений в геометрии рамы по причине повреждений, возникших в результате силового воздействия в переднюю левую часть транспортного средства, влекущих замену рамы.


Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 20.12.2019 № 255-2019, подготовленного с учетом замеров МКЦ «Надежный», рама транспортного средства непригодна к восстановлению и подлежит замене; осмотренные повреждения кузова не могли возникнуть в процессе нормальной эксплуатации автомобиля, а возникли в результате силового воздействия (удара) в переднюю левую часть автомобиля; для приведения вышеуказанных отклонений в норму требуется полная замена рамы; стоимость годных остатков определена в размере 1 150 000 руб.


На основании указанных выводов специалистов истец направил ответчику претензию от 29.01.2020, уведомив об отказе от права оставления за собой транспортного средства ввиду его полной гибели, и потребовал произвести страховую выплату в сумме 3 627 832 руб., составляющую разницу в страховой сумме и сумме фактически выплаченной истцу (4 564 000 руб. – 936 168 руб.), а также возместить расходы в размере 86 000 руб. на производство экспертного исследования.


АО «СОГАЗ» добровольно осуществило 28.02.2020 доплату страхового возмещения в сумме 537 559 руб., заявив о несогласии с полной гибелью транспортного средства, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.


В целях разрешения имеющихся между сторонами принципиальных разногласий относительно характера повреждения спорного транспортного средства и факта его конструктивной гибели судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».


Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 17.09.2021 № 12/2021 повреждения рамы спорного транспортного средства, исключающие ее ремонт и дальнейшую эксплуатацию автомобиля, не выявлены, как и наличие следов прямого механического воздействия на раму при столкновении в результате ДТП 30.01.2019; установлено отсутствие признаков деформаций лонжеронов и поперечины рамы, как и смещений по креплениям, смещений сопряженных деталей, которые могли бы повлечь деформацию рамы.


Выводы специалиста МКЦ «Надежный» о деформации рамы оценены экспертом как не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку по описанию они являются характерными для опрокидывания груженого транспортного средства на боковую сторону, а в рассматриваемом случае на раму в принципе не было оказано прямого механического воздействия. Проведение МКЦ «Надежный» замеров на основании информации об эталонных положениях контрольных точек, предусмотренных заводом-изготовителем, не подтверждено официальной документацией завода-изготовителя, в свою очередь филиалом «Сервисный центр МАЗ» Минского автомобильного завода эксперту предоставлен ответ об отсутствии такой документации, поскольку она не разрабатывалась и не распространялась.


Вместе с тем, поскольку экспертом АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» при проведении исследования не проводились замеры рамы транспортного средства, судом первой инстанции на основании статьи 87 АПК РФ назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток экспертиза».


Согласно экспертному заключению АНО «Восток экспертиза» от 04.02.2022 № 177/3 на раме имеются повреждения, образованные при обстоятельствах произошедшего 30.01.2019 ДТП, исключающие ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.


По результатам опроса экспертов и сравнения подготовленных ими экспертных заключений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в экспертном заключении АНО «Восток экспертиза» от 04.02.2022 № 177/3 имеются неустранимые недостатки и противоречия, что не позволяет признать такое заключение достоверным доказательством по делу.


В связи с этим суд первой инстанции признал первоначальное экспертное заключение АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 17.09.2021 № 12/2021 надлежащим доказательством и с учетом отраженных в нем обстоятельств пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие повреждений рамы спорного транспортного средства, образованных в результате ДТП, исключающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.


Суд апелляционной инстанции признал противоречивыми выводы суда первой инстанции относительно достоверности экспертного заключения АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 17.09.2021 № 12/2021, подготовленного без замеров рамы поврежденного транспортного средства.



В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон в целях устранения противоречий в собранных по делу доказательствах назначил по делу комиссионную экспертизу, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (эксперты ФИО4, ФИО5).


На разрешение перед экспертами поставлен вопрос о наличии повреждений рамы спорного транспортного средства, исключающих ее ремонт и дальнейшую эксплуатацию автомобиля, при наличии таких повреждений установить, могли они быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 30.01.2019 в нанайском районе Хабаровского края на 79 км автодороги «Лидога – Ванино», а также определить стоимость восстановительного ремонта в случае возможности устранения повреждений.


По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 14.08.2023 № 18/2-2023 с отражением следующих выводов: исследуемая рама относится к типу лонжеронных рам средней жесткости; рама подвержена нагрузкам, которые привели к диагональной деформации (перекосу) задней и передней частей в горизонтальной плоскости, что не могло возникнуть в процессе обычной эксплуатации транспортного средства от действия вертикальных переменных и горизонтальных нагрузок; по причине наличия особенностей автомобильных рам на кручение и уменьшение их прочности от воздействия таких нагрузок рамы, имеющие диагональную деформацию, в ремонт не принимаются; установленная диагональная деформация рамы является недопустимым отклонением, что свидетельствует о повреждениях, исключающих ремонт и дальнейшую эксплуатацию транспортного средства; выявленные недостатки являются следствием полученных в результате ДТП повреждений.


Таким образом, по результатам проведенных исследований восстановление спорного транспортного средства в результате полученных повреждений рамы признано экспертами технически невозможным.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы от 14.08.2023 № 18/2-2023, заслушав дополнительные объяснения экспертов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим и достоверным доказательством, согласующимся с имеющимися в деле иными заключениями ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 20.12.2019 № 255-2019 и МКЦ «Надежный».


Каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах экспертов апелляционным судом не выявлено, в связи с чем заключение признано полным, мотивированным и содержащим ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не допущено; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у экспертов имелось необходимое образование и достаточная квалификация для проведения подобного рода экспертиз; заключение содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований.


Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы приведенного исследования и подтверждающих возможность ремонта поврежденной рамы и последующую безопасную эксплуатацию спорного транспортного средства, ответчиком не представлено.


Принимая во внимание, что истец отказался от оставления за собой поврежденного спорного ТС и, соответственно, от его годных остатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 3 090 273 руб., в виде разницы в общей страховой сумме и фактически полученного истцом возмещения в добровольном порядке, а также начисленных на сумму долга процентов за период с 14.03.2020 по 31.03.2022 в размере 392 944 руб. 91 коп.


Указанные итоговые выводы апелляционного суда в полной мере согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами спора, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора от 30.07.2018 № 4218МТ0173 и пункта «в» статьи 3.2.1.1 Правил страхования от 03.12.2014, а также не противоречат регулирующим правоотношения сторон нормам главы 48 ГК РФ о страховании.


Заявителем в кассационной жалобе приведены исключительно доводы о недостоверности экспертного заключения, положенного в основу удовлетворения иска, однако само по себе несогласие ответчика с результатами оценки апелляционным судом доказательств и установленными на их основе фактическими обстоятельствами не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.


Критикуя в кассационной жалобе заключение судебной экспертизы, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ и, по сути, приводит доводы, направленные на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 284, 286 АПК РФ). В связи с этим доводы заявителя отклоняются судом округа с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы АО «СОГАЗ» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А73-13927/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


ФИО6