Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А56-110131/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110131/2022
14 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.10.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37136/2023) общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56- 110131/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дизель»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Групп СПб»

о взыскании и расторжении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Гастелло, д.14, лит.А, оф.10С №32; далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Групп СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.50, лит.А, помещ.100-Н(1164); далее – Компании) о расторжении договора аренды оборудования (энергокомплексов) от 20.07.2022 № 20/07/22 и взыскать 11 532 000 руб. перечисленного авансового платежа, 736 942 руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом авансового платежа за период с 12.10.2022 по 18.08.2023 и 4 070 796 руб. пени за период с 31.08.2022 по 18.08.2023.

Решением суда от 12.09.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего Компании ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано; расторгнут договор аренды оборудования (энергокомплексов) от 20.07.2022 № 20/07/22, заключённый между Обществом и Компанией; с Компании в пользу Общества взыскано 15 675 069 руб., в том числе 11 532 000 руб. авансового платежа, 4 070 796 руб. пени и 72 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.09.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что арендодатель в порядке, предусмотренным названными положениями договора принял необходимые меры для предоставления арендатору права осмотреть товар до его получения, однако арендатор уклонился от получения оборудования, исходя из чего пени за просрочку передачи оборудования необоснованны. Компания просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 января 2024 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

В связи с пребыванием судьи Семиглазова В.А. в период с 22.01.2024 по 26.01.2024 на учебе, суд апелляционной инстанции определением от 11.01.2024 изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-37136/2023) Общества с ограниченной ответственностью «СК Групп СПб» на 28 февраля 2024 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

В отзыве временный управляющий Компании привлечь его к рассмотрению настоящего дела, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.07.2022 заключили договор аренды № 20/07/22 оборудования (энергокомплексов) (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) работоспособное оборудование, перечень, коммерческая стоимость, цена аренды которого, определены в приложении № 1 к договору, а также обязуется обеспечить работоспособность оборудования в течении срока аренды по настоящему договору, а арендатор обязуется принять указанное оборудование, вносить за него арендную плату и оплачивать иные услуги, оказанные арендодателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата арендной платы за оборудование в соответствии с приложением № 1 осуществляется в следующем порядке: оплата за первый месяц аренды оборудования производится 100% предоплатой не позднее 5 банковских дней с даты заключения договора; последняя оплата аренды после ввода в эксплуатацию оборудования производится не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней, начиная 01 числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда оборудования (пункт 5.6 договора).

Общество платёжным поручением от 21.07.2022 № 1353 перечислило ответчику 11 532 000 руб. предварительной оплаты, а Компании (арендодатель) обязалось в срок не позднее 30.08.2022 (пункт 3.1 договора) предоставить истцу во временное владение и пользование оборудование.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению оборудования, истец направил ответчику письмо от 25.08.2022 и претензию от 19.09.2022 с предложением о расторжении договора и требованием о возврате авансового платежа, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 данного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Пунктом 1 статьи 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, Общество сослалось на невыполнение Компанией обязательств по передаче в аренду строительного механизма, характеристики которого определены в Договоре.

Компания с предъявленными к ней требованиями не согласилась, настаивала на надлежащем исполнении ею своих обязательств.

Исследовав обстоятельства дела и изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания принятые на себя обязательства по договору не исполнила; оценив правоотношения сторон, условия договора, суд принял правомерное решение о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились ввиду расторжения договора, основания для удержания суммы перечисленного аванса у Компании отсутствовали, следовательно, выводы судов о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с Компании перечисленных ей денежных средств являются законными и обоснованными.

Ответчик в жалобе указывает на то, что он был готов передать Оборудование, но истец от приёмки уклонялся, в обоснование чего, арендодателем представлены акты о неявки заявителя на осмотр оборудования, составленные в одностороннем порядке с приложением фотографий.

Данный довод ответчика отвергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку организация процесса вывоза и транспортировка энергокомплексов в количестве 10 шт. весом 22 тонны каждая и загрузка их на транспорт, требует специальной подготовки с использованием крановой техники и специального транспорта. Учитывая данные обстоятельства, истец ожидал от ответчика своевременного сообщения о готовности оборудования к отгрузке. Такого сообщения не последовало, оборудование к вывозу представлено не было.

В связи с нарушением условий договора, в адрес ответчика направлен запрос о месте и времени передачи оборудования в аренду от 25.08.2022.

Ответчик в адрес истца не представил ответа на указанный письменный запрос, дата и время передачи оборудования сообщены не были.

Таким образом, ответчиком не доказан факт принятия мер для предоставления истцу возможности воспользоваться своим правом на осмотр оборудования до его получения. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника в собственности либо на праве пользования машин на согласованную в договоре дату; наличие у должника права пользования производственной площадкой, расположенной по адресу, указанному в договоре, и размещения на ней 10 электростанций; правомерности составления актов о неявке истца для осмотра оборудования, составленные ответчиком в одностороннем порядке; подтверждающих направление в адрес истца писем с требованием забрать оборудование и актов о неявке на его осмотр.

Ответчик не оспаривает факт получение денежных средств от истца и факт неисполнения им обязательства о передаче оборудования в аренду. Доказательств, согласования сторонами оплаты обеспечительного платежа и порядка его возврата, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик считает, что неполучение им корреспонденции направленной на адрес электронной почты и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, освобождает его ответственности за исполнение условий договора.

Согласно разделу 13 договора стороны признали юридическую силу переписки с электронных адресов, указанных в договоре (пункт 13.5 договора), каждая сторона заверила и гарантировала, что использование адреса электронной почты происходит уполномоченными лицами (пункт 13.6 договора), согласованным электронным адресом ответчика для переписки и получения корреспонденции от истца считается адрес: info@spbgenerator.com, а также любой адрес электронной почты с указанным доменом (пункт 13.7 договора).

Согласно раздела 14 договора юридическим адресом ответчика (для направления корреспонденции) указан адрес: 193230, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Народный, наб.Октябрьская, д.50, лит.А, пом.100-Н (1164).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком соответствующего уведомления о смене адреса для обмена корреспонденцией, в материалы дела не представлено. Направление корреспонденции в рамках исполнения договора и рассмотрения дела судом первой инстанции по надлежащим адресам, подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих применение ответчиком упрощенной системы налогообложения, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку выполнения обязательства по передаче оборудования арендодатель, по письменному требованию арендатора, уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости аренды оборудования за месяц за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в размере 4 070 796 руб. за период с 31.08.2022 по 18.08.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сопоставив размер пеней (0,1%) последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе, соотношения суммы пеней и размера неисполненного обязательства, длительности периода начисления пеней, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании 736 942 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом авансового платежа за период с 12.10.2022 по 18.08.2023 следует отказать, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму аванса за период, предшествующий расторжению договора.

Относительно довода о не привлечении к делу временного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу N А56-25517/2023 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи. Никаких ограничений в части возможности руководителя должника самостоятельно обращаться в суд с исками о взыскании с лиц, имеющих задолженность перед должником, указанной нормой не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на абзац 1 пункт 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является необоснованной, поскольку в нем указано, что временный управляющий привлекается к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, судом по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника.

По смыслу данных разъяснений привлечение временного управляющего к делу, истцом или ответчиком, по которому является должник, не является обязательным.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суду не было известно, что в отношении истца была введена процедура наблюдения.

Заявителем жалобы не приведено никаких доводов о том, как участие временного управляющего могло повлиять на вынесение судом итогового решения и какое значение данное решение могло иметь в деле о банкротстве истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023.

С исковым заявлением в суд истец обратился 01.11.2022.

Таким образом, нормы пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-110131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина