Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А67-14636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 14636/2018
г. Томск
29 мая 2020 года
25 мая 2020 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томсквышкомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 588 933,31 руб. задолженности по договору подряда № 07/16-ВМР от 13.05.2016

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томсквышкомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 07/16-ВМР от 13.05.2016 в сумме 35 588 933,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 07/16-ВМР от 13.05.2016 вышкомонтажные работы. Работы, выполненные истцом ответчиком в полном размере не оплачены, задолженность составляет 35 588 933,31 руб. (л.д.6-16, т.1)

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» в отзыве на исковое заявление требования не признало, указав на то, что в ходе выполнения работ истец не составлял исполнительную документацию и не передал ее ответчику, что в свою очередь, не позволяет подтвердить факт выполнения спорных работ и их объем; фактически работы выполнены истцом в меньшем объеме, нежели указано в актах формы КС-2, качество работ не соответствует проектной, исполнительной и иной документации, на основании которой эти работы выполнялись (л.д. 10-11 т. 3).

Определением от 08.04.2020 судебное заседание было отложено на 10 час. 30 мин. 12 мая 2020 года. В судебном заседании объявлялись перерывы до 18 мая, 25 мая 2020 года, представители сторон в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено без участия истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью ««Строймонтажстандарт»» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСтандарт» (подрядчиком) заключен договор № 07/2016 на выполнение вышкомонтажных работ, (в редакции дополнительных соглашений № 1- №13) ( л.д. 17-46 т. 1), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнять для заказчика работы по строительству (демонтажу, монтажу, транспортировке) буровых установок, по передвижкам и стаскиванию буровых установок и выполнению заказных работ (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.01.2017, л.д. 33 т. 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 Договора: начало работ – 13.05.2016, окончание – 31.12.2016.

Любое изменение сроков выполнения работ оформляется путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункт 4.3).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, стоимость выполненных работ по объектам устанавливается дополнительным соглашением, приложением к нему, которые согласовываются заказчиком и подрядчиком. Оплате подлежат только фактически выполненные объемы работ в пределах договорной цены. В случае, если стоимость всех фактически выполненных подрядчиком работ окажется менее договорной цены, договорная цена считается равной указанной стоимости фактически выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании подписанных обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимость выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2016 к Договору стороны согласовали выполнение комплекса вышкомонтажных работ на к. № 3 Южно-Шингинского м./р. на сумму 4 458 750,34 (в том числе НДС 680 148, 36 руб.) (л.д. 24 т. 1).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2017 к Договору стороны предусмотрели выполнение подрядчиком комплекса вышкомонтажных работ на к.1 Юрубчено-Тохомском м/р на сумму 4 693 732,37 руб. (в т.ч. НДС 715 993,07 руб.) (л.д. 27, т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2016 к Договору стороны предусмотрели выполнение подрядчиком комплекса вышкомонтажных работ на Юрубчено-Тохомском м/р на сумму 4 946 900,50 руб. (в т.ч. НДС 754 611,94 руб.) (л.д. 29, т. 1)

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 01.11.2016 к Договору стороны предусмотрели выполнение подрядчиком комплекса вышкомонтажных работ на Юрубчено-Тохомском м/р на сумму 1 166 439,90 руб. (в т.ч. НДС 177 931,51 руб.) (л.д. 31, т. 1)

Дополнительным соглашением №6 от 01.01.2017 стороны согласились продлить срок действия договора № 07/196-ВМР от 13.05.2016 с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 33, т.1)

10.01.2017 между истцом и ответчиком к Договору подписано дополнительное соглашение № 7, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик произвести оплату за комплекс вышкомонтажных работ общей стоимостью 1 368 706,90 руб., в т.ч. НДС 208 785,80 руб. (л.д. 34, т. 1).

Дополнительным соглашением № 8 от 10.01.2017 к Договору стороны согласовали выполнение комплекса вышкомонтажных работ на сумму 9 345 433,12 руб., в том числе НДС 1 425 574,55 руб. (л.д. 36, т. 1).

Дополнительным соглашением № 9 от 01.02.2017 к Договору стороны согласовали выполнение комплекса вышкомонтажных работ на сумму 31 190 475,09 руб., в том числе НДС 4 757 869,08 руб. (л.д. 38 т. 1).

Дополнительным соглашением № 10 от 01.03.2017 к Договору стороны согласовали выполнение комплекса вышкомонтажных работ на сумму 5 371 078,86 руб., в том числе НДС 819 317,11 руб. (л.д. 40 т. 1).

Дополнительным соглашением № 11 от 20.03.2017 к Договору стороны согласовали выполнение комплекса вышкомонтажных работ на сумму 1 698 133,81 руб., в том числе НДС 259 037,36 руб. (л.д. 42 т. 1).

Дополнительным соглашением № 12 от 01.04.2017 к Договору стороны согласовали выполнение комплекса вышкомонтажных работ на сумму 2 047 379,64 руб., в том числе НДС 312 312,14 руб. (л.д. 44 т. 1).

Дополнительным соглашением № 13 от 01.04.2017 к Договору стороны согласовали выполнение комплекса вышкомонтажных работ на сумму 2 783 067,74 руб., в том числе НДС 424 535,75 руб. (л.д. 46 т. 1).

Как следует из актов о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2016, № 2 от 22.10.2016, № 3 от 24.11.2016, № 4 от 22.12.2016, № 1 от 02.01.2017, № 2 от 01.02.2017, № 3 от 01.02.2017, № 4 от 10.02.2017, № 5 от 28.02.2017, № 6 от 13.03.2017, № №7-16 от 14.03.2017, №№ 17-27 от 15.03.2017, № № 28-42 от 16.03.2017, № 43 от 01.04.2017, № 44 от 02.04.2017, № 45 от 12.04.2017, № 46 от 30.04.2017, № 47 от 19.04.2017, № 48 от 23.04.2017, №49 от 30.04.2017, № 50 от 30.04.2017, № 51 от 03.05.2017, № 52 от 03.05.2017, № 53 от 04.05.2017, № 54 от 13.05.2017, № 55 от 30.06.2017 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2016, № 2 от 22.10.2016, № 3 от 24.11.2016, № 4 от 22.12.2016, № 1 от 02.01.2017, № 2 от 01.02.2017, № 3 от 01.02.2017, № 4 от 10.02.2017, № 5 от 28.02.2017, № 6 от 13.03.2017, № №7-16 от 14.03.2017, №№ 17-27 от 15.03.2017, № № 28-42 от 16.03.2017, № 43 от 01.04.2017, № 44 от 02.04.2017, № 45 от 12.04.2017, № 46 от 30.04.2017, № 47 от 19.04.2017, № 48 от 23.04.2017, №49 от 30.04.2017, № 50 от 30.04.2017, № 51 от 03.05.2017, № 52 от 03.05.2017, № 53 от 04.05.2017, № 54 от 13.05.2017, № 55 от 30.06.2017 (л.д.4-150, т.1, л.д. 1-84, т.2) истец выполнил работы на общую сумму 35 588 993,31 руб.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны директором общества ФИО1 без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Подпись удостоверена печатью организации.

Ответчик работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, по расчету истца, на момент рассмотрения спора задолженность общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Север» составляет 35 588 993,31 руб.

Решением единственного участника общества от 28.04.2017 № 2 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Томсквышкамонтаж». (л.д. 130, т.2)

Решением единственного участника общества от 27.05.2017 № 2 общество с ограниченной ответственностью «Томсквышкамонтаж» переименовано в с ограниченной ответственностью «Томсквышкомонтаж». (л.д. 131, т.2)

Истцом ответчику 16.11.2017 была направлена претензия от 15.11.2017 с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 88, т.2), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 35 588 993,31 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 85-87 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчик.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ на сумму задолженности подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

В связи с имеющимся между сторонами спора относительно факта выполнения работ в объеме, заявленном к оплате, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 14.05.2019 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр исследований консультаций и экспертиз» ФИО2, и ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Томсквышкомонтаж» работ по договору № 07/16-ВМР от 13.05.2016 объемам и видам работ, указанным в актах КС-2 ,представленных истцом в материалы дела?

2) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Томсквышкомонтаж» работ требованиям договора № 07/16-ВМР от 13.05.2016, ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к качеству работ?

3) Какова с учетом ответов на вопросы 1, 2, стоимость фактически выполненных работ?

05.09.2019 г. в суд поступило заключение №48-08/Э-2019 от 30.08.2019 г. При этом, в ответе на вопрос 3 экспертизы эксперты указали на невозможность расчета стоимости фактически выполненных работ в виду того, что определить фактический объем вышкомонтажных работ не представляется возможным учитывая, что в материалах дела не представлена сметная документация, а в актах о приемке выполненных работ не указаны позиции по смете и номера единичной расценки, а так же отсутствует рабочая, исполнительная документация, а так же иная документация, в соответствии с которой выполнялись работы, указанные в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3.

Определением от 09.09.2019 было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. Определениями от 07.10.2019, 30.10.2019 судебные заседания откладывались по ходатайству сторон, для представления запрашиваемой экспертом документации.

Определением от 27.11.2019 суд приобщил к материалам дела: договор подряда №019/2017 от 27.01.2017; договор подряда №018/2017 от 27.01.2017; договор подряда №03/16-ВМР на выполнение вышкомонтажных работ от 15.03.2016; договор подряда №224/2016 от 05.12.2016 ( в копиях) и иные документы. Предложил экспертам ООО «Сибирский центр исследований консультаций и экспертиз» ФИО2, и ФИО3 провести судебную экспертизу с учетом дополнительных документов, поступивших в материалы дела.

02.03.2020 от ООО «Сибирский центр исследований консультаций и экспертиз» поступило дополнительное экспертное заключение. Согласно дополнительному заключению экспертов № 75-08/2019 от 28.02.2020:

- в связи с тем, что большинство указанных в актах формы КС-2 видов работ являются работами временного характера, то есть факт их выполнения можно проверить только в период их выполнения, не представляется возможным определить, соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Томсквышкомонтаж» работ по договору № 07/16-ВМР от 13.05.2017 объемам и видам работ, указанным в актах формы КС-2;

- в связи с тем, что в материалы дела не представлена рабочая документация также, как и проектная, исполнительная и иные виды документации, в соответствии с которой были выполнены вышкомонтажные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, невозможно установить, соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Томсквышкомонтаж» работ по договору № 07/16-ВМР от 13.05.2017, проектной документации, исполнительной документации и иной документации, на основании которой эти работы выполнялись (л.д. 46-73 т. 12).

При этом из содержания судебной экспертизы также следует, что стоимость выполненных работ подтверждается актами подписанными сторонами.

Исследовав заключение эксперта № 75-08/2019 от 28.02.2020 суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие 6 обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что работы не выполнены или выполнены в меньшем объеме ответчиком не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 35 588 993,31 руб. не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 35 588 993,31 руб. основной задолженности за выполненные работы по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томсквышкомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 35 588 933,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников