Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А40-188365/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2020

Дело № А40-188365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01 февраля 2020 года;

от ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт; ФИО5, по доверенности от 26 июня 2017 года;

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО6, лично, паспорт;

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4

на решение от 06 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года гражданин ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, при этом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО4 в размере 3 764 186 руб. 31 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года изменено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 мая 2020 года в адрес суда поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу ФИО4, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, задолженность ФИО2 перед кредитором возникла из договора займа от 02.10.2014 № 7-3-3917 и подтверждена вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № 2-4863/17 и определением Тушинского районного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № 2-6637/17.

Общий размер требований ФИО2 перед заявителем составил 3 764 186 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из того, что задолженность ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не была погашена в течение трех месяцев со дня возникновения обязательства.

Применяя в деле о банкротстве ФИО2 процедуру реализации имущества, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия ФИО2 требованиям, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а также сведения о наличии у должника доходов и имущества, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и вводя в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, указал, что в материалах дела отсутствует ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, при этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на необоснованный отказ судов в приостановлении производства по делу в связи с подачей должником заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москве по вновь открывшимся обстоятельствам, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО2

Заявитель считает, что судами не учтена невозможность в дальнейшем поворота исполнения решения суда в силу ст. 325 АПК РФ в связи с возможной реализацией имущества должника на торгах.

В связи с вышеизложенным ФИО2 просил изменить решение суда первой инстанции от 06 ноября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2020 года в части отказа в приостановлении производства по делу, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного определения Тушинского районного суда города Москвы по гражданскому делу №02-6637/17 по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

ФИО4 в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

По мнению заявителя, суд не учел п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", которым предусмотрено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным ФИО4 просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06 ноября 2019 года.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ФИО4 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании поддержал правовую позицию ФИО4, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, задолженность ФИО2 подтверждена вступившими в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № 2-4863/17 и определением Тушинского районного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № 2-6637/17, при этом данная задолженность до настоящего времени должником не погашена и ее размер превышает 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 имеет признаки банкротства, в связи с чем правомерно включили требования кредитора ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина возможно только по его ходатайству.

Действительно, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Между тем, перечисленных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ №45 обстоятельств суды в данном случае не установили, при этом непогашение задолженности в процессе исполнительного производства при наличии денежных средств к вышеуказанным обстоятельствам не относится, при том что данные обстоятельства судами не проверялись.

По общему правилу допускается только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона N 127-ФЗ о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле.

Из смысла ст. 213.6 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов, при этом значительный размер кредиторской задолженности должника и наличие исполнительных производств не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры. Вероятность предметного обсуждения с кредиторами вопроса об уменьшении бремени должника со всей неизбежностью не исключена.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

Вопросы о злоупотреблении правом могут быть рассмотрены и при завершении процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 относительно необоснованного отказа в приостановлении производства по настоящему делу также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Действующее законодательство связывает необходимость приостановления производства по делу не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания ч. 1 ст. 143 АПК РФ и ч. 9 ст. 130 АПК РФ следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

На момент рассмотрения заявления ФИО4 решение Тушинского районного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № 2-4863/17 о взыскании задолженности вступило в законную силу и не было отменено, в связи с чем суды обоснованно отклонили ходатайство должника о приостановлении производства по делу.

Само по себе принятие к производству судом общей юрисдикции заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании задолженности не влечет за собой отмену судебного акта о взыскании или приостановление его исполнения.

В случае отмены решения суда общей юрисдикции ФИО2 не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о признании должника банкротом на основании ст. 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу № А40-188365/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова