Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А42-4454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4454/2018
г. Мурманск
22 ноября 2019 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Кировск, Мурманская область, ИНН <***>, ОГРНИП 308510328900012)

к Отделу судебных приставов города Кировска (184250, улица Юбилейная, дом 8а, город Кировск, Мурманская область); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (183038, улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, город Мурманск)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (191186, набережная реки Мойки, дом 27, литера А, помещение 6Н, город Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>; дополнительный адрес: 184256, улица Советская, дом 5, квартира 19, город Кировск, Мурманская область)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» (183038, улица Софьи Перовской, дом 17, офис 204, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2; страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>), 121552, <...>; E-mail: info@vsk.ru; Мурманский филиал Адрес: 183000, <...>;

о признании незаконным и отмене постановления № 9880/17/51009-ИП от 08.05.2018

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 – по доверенности от 01.11.2016;

от ответчиков – ФИО4 – по доверенности 01.10.2019;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска от 08.05.2018 №51009/18/84884 о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным и нарушающим его права и законные интересы Общества, поскольку отчет об оценке фактически изготовлен не ранее 18.04.2018, а не 30.03.2018, при этом оценщик не имел право проводить оценку вследствие отсутствия у него квалификационного аттестата по состоянию на 18.04.2018. Кроме того, оценка имущества, принятая судебным приставом занижена, что также подтверждается предварительной оценкой стоимости данного объекта, проведенного заявителем, в связи с чем просил провести экспертизу рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 28.11.2018, заявление Предпринимателя удовлетворено.

Ходатайство о проведении экспертизы при первоначальном рассмотрении судом отклонено, при этом оплата экспертизы не была произведена. По мнению суда, в случае ничтожности самого отчета и проведенной оценки, достоверность рыночной стоимости, определенной оценщиком никакого правового значения не имеет в связи. В данном случае определение достоверности цены следует судьбе самого отчета, в связи с чем оснований для определения рыночной цены в судебном порядке не имеется. Спор по цене ввиду её ничтожности отсутствует и в данном случае единственным способом восстановления прав заявителя является признание оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем ответчик в рамках возложенных на него задач должен принят меры для проведения оценки лицом, имеющем право проводить оценку.

21.03.2013 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А42-4454/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В указанном постановлении суду предписано вынести решение, применив надлежащую оценку.

В судебном заседании представитель заявителя при повторном рассмотрении на требованиях настаивал, просил провести судебную экспертизу стоимости имущества, произвел оплату экспертизы.

Представители ответчиков требования не признали, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указали, что на сегодняшний момент оспариваемое постановление отменено и не нарушает прав и законных интересов заявителя, возражали против проведения экспертизы. Судебным приставом было принято иное постановление, в соответствии с которым оценка, произведенная ФИО2 не подлежит применению в связи с отзывом им указанного отчета. По мнению ответчиков, основания для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку оно было законным на момент его вынесения и судебного пристава не ималось основания для непринятия отчета об оценке.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело без участия представителей заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 28.04.2017 №9880/17/51009-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа №ФС 017199983 от 18.04.2017 о взыскании задолженности, судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилые здания, расположенные по ул. Кондрикова и земельный участок.

Для определения стоимости объектов оценки судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 30.03.2018 привлечен в исполнительнее производство специалист-оценщик ФИО2 Указанное постановление вручено данному лицу 30.03.2018.

30.03.2018 указанным лицом подписан отчет №НБ-042/03/18 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Аверс». Согласно данному отчета общая рыночная стоимость имущества, арестованного 30.03.2018 составила 4 643 777 руб.

08.05.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 9880/17/51009-ИП о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Посчитав, что отчет принятый судебным приставом-исполнителем фактически является сфальсифицированным и фактически не был произведен 30.03.2018, а сама оценка существенно занижена, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно положениям статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

В рамках приведённой нормы, установив и арестовав у ООО «Аверс» имущество, судебный пристав-исполнитель постановлением привлёк к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика ФИО2, которым и была дана оценка стоимости указанного имущества.

Основанием для оспаривания Обществом постановления судебного пристава-исполнителя, является фактическое несогласие заявителя с определенной в отчете рыночной стоимостью имущества. Также, по мнению заявителя, отчет в принципе не мог быть изготовлен ранее 18.04.2018, что влечет его недействительность в силу того, что оценщик не вправе был проводить такую оценку после 01.04.2018 без квалификационного аттестата.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12, суд надзорной инстанции разъяснил нижестоящим судам, что статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в действие с 01.02.2008, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон №229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 5 Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 11 указанных Требований установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что предоставленный отчет не противоречит установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось. Вместе с тем, ответчиком не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиками и заинтересованными лицами, с постановлением от 30.03.2018 о привлечении оценщика ФИО2 был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Датой составления отчета об оценке и рыночная стоимость определена по состоянию на 30.03.2018, то есть в день вынесения определения о привлечении оценщика. Вместе с тем, указанный отчет не мог быть ни подписан, ни составлен 30.03.2018 виду следующего.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска от 13.04.2018, ООО «Аверс» предписано 16.04.2018 предоставить доступ в помещения, расположенные по адресу: ул. Кондрикова дом 19. Уведомлением от 13.04.2018 ФИО2 извещен о том, что с целью осмотра арестованных помещений директору ООО «Аверс» ФИО5 вручено требование о предоставлении доступа в помещения на 16.04.2018 в 11 часов. 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска в присутствии понятых произведен выход к месту совершения исполнительских действий, однако доступ предоставлен не был.

Таким образом, оценщик не мог провести осмотр ранее 16.04.2018 в целях составления отчета, а тем более подписать отчет 30.03.2018. Доказательств того, что визуальный осмотр производился оценщиком 30.03.2018, то есть в день его привлечения в качестве специалиста, материалы дела не содержат.

Кроме того, из отчета, подписанного 30.03.2018 следует, что в качестве аналогов, взятых для сравнения оценщиком, указаны объекты, объявления о которых были впервые размещены не ранее 18.04.2018, что подтверждается как самим приложением к отчету, так и сведениями, представленными по запросу суда ООО «КЕХ еКоммерц» с сайта сети Интернет www.avito.ru.

Учитывая вышеизложенное, отчет не мог быть составлен, а рыночная стоимость определена, ранее 18.04.2018, соответственно не мог быть подписан (составлен) 30.03.2018, соответственно указанная в нем дата фактически является недостоверной.

Фактически отчет об оценке направлен в адрес ОСП г. Кировска отделом организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей 26.04.2018 письмом №51902/18/7816 и поступил в ОСП 07.05.2018. Доказательств, препятствующих его направлению в ОСП 30.03.2018, либо в разумный срок со дня его составления, не представлено.

В соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Закона №135-ФЗ с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона №135-ФЗ, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки, о чем ответчик не мог не знать, поручая экспертизу 30.03.2018 оценщику ФИО2.

В материалы дела не представлен квалификационный аттестат ФИО2, при этом согласно пояснениям представителя заявителя, по сведениям, являющимися общедоступными на момент рассмотрения дела квалификационный экзамен вышеуказанным лицом не сдан, квалификационный аттестат не получен, что не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО2 не имел права, не имея квалификационного аттестата после 01.04.2018, подписывать отчет об оценке, осуществлять оценочную деятельность, а ответчик как поручать такую оценку данному лицу, так и принимать такой отчет и постановлением устанавливать стоимость объекта согласно отчету, являющегося ничтожным. Доводы ответчика о том, что он не имел права не принять отчет, основан на неверном толковании законодательства, поскольку речь в данном случае идет не о принятии стоимости объекта оценки как таковой.

В ходе судебного разбирательства постановлением от 30.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска результаты оценки, указанные в отчете признаны не подлежащими применению в рамках настоящего исполнительного производства в связи с отзывом ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» отчета от 30.03.2018 сообщением от 30.05.2018. Постановлением от 30.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска вынесено постановление об отзыве постановления о передаче арестованного имущества на торги и заявки на торги арестованного имущества.

По мнению ответчиков, указанные действия не нарушают прав и законных интересов заявителя, однако оспариваемое постановление о принятии результатов оценки было отменено только при повторном рассмотрении настоящего дела, при этом ответчики полагали его законным и обоснованным на момент принятия.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением в нарушение норм действующего законодательства приняты результаты ничтожной оценки, в связи с чем оно не может быть законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным с момента его вынесения.

Из толкования части 1 статьи 82 АПК РФ и разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства, Предприниматель заявил ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости, которое было отклонено в связи с ничтожностью проведенной оценки, невозможностью подмены судом функций службы судебных приставов, отсутствия у суда цены, которую можно было взять за основу для оценки довода о её занижении по сравнению с представленной заявителем и прийти к выводу о необходимости назначения соответствующей экспертизы, а также в связи с невнесением на депозит суда стоимости экспертизы и соблюдением баланса правовых и публичных интересов.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа суду первой инстанции предписано провести такую экспертизу и определить рыночную стоимость спорного имущества.

Доводы ответчиков об отсутствии необходимости ее проведения судом не могут быть приняты, ввиду того, что согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доказательств того, что ответчиком повторно был привлечен оценщик и проведены оценка рыночной стоимости имущества в суд не представлено на момент рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, судом с учетом мнения представителей сторон, назначена, с целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника в целях соблюдения прав сторон исполнительного производства, по ходатайству Общества в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, определением суда от 30.07.2019 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Аверс»: диспетчерской службы, назначение: нежилое здание, площадью 181,7 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 51:16:0000000:856, местонахождение: ул. Кондрикова дом 19, корпус 5, г. Кировск, Мурманская область; склада №16, назначение нежилое здание, площадью 1 634,6 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 51:16:0000000:851, местонахождение: ул. Кондрикова дом 19, корпус 6, г. Кировск, Мурманская область, для целей реализации объектов в рамках исполнительного производства, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО6.

Согласно заключению эксперта ООО «ГЛЭСК» шифр 1435.08.19.СД.СЭ №А42-4454/2018 рыночная стоимость объектов оценки (вышеуказанного недвижимого имущества), определенная по состоянию на 14.11.2019 составила: диспетчерской службы, назначение: нежилое здание, площадью 181,7 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 51:16:0000000:856, местонахождение: ул. Кондрикова дом 19, корпус 5, г. Кировск, Мурманская область – 4 046 000 руб.; склада №16, назначение нежилое здание, площадью 1 634,6 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 51:16:0000000:851, местонахождение: ул. Кондрикова дом 19, корпус 6, г. Кировск, Мурманская область – 1 785 000 руб.

С экспертным заключением лица, участвующие в деле были вправе ознакомиться при её поступлении в суд 18.11.2019.

Установленная экспертизой рыночная стоимость объектов оценки никем не оспорена и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив указанный отчет в порядке статьи 71 АПК РФ с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу, что отчет ООО «ГЛЭСК» 1435.08.19.СД.СЭ №А42-4454/2018 от 14.11.2019 отвечает предъявленным к оценочным отчетам требованиям.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счёту № 267 от 15.11.2019 стоимость экспертизы рыночной стоимости объекта оценки составила 100 000 руб. и была предварительно согласована.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое удовлетворено. Факт оплаты заявителем проведения экспертизы в размере 117 000 руб. подтверждается материалами дела платежным поручением.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то с Управления в пользу заявителя подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска от 08.05.2018 №51009/18/84884 о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области установить рыночную стоимость имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Аверс», подлежащего реализации в рамках исполнительного производства № 9880/17/51009-ИП, в размере, определенном судебной экспертизой ООО ««ГлавЭнергоСтройКонтроль» экспертом ФИО6, а именно:

диспетчерской службы, назначение: нежилое здание, площадью 181,7 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 51:16:0000000:856, местонахождение: ул. Кондрикова дом 19, корпус 5, г. Кировск, Мурманская область – 4 046 000 руб.;

склада №16, назначение нежилое здание, площадью 1 634,6 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 51:16:0000000:851, местонахождение: ул. Кондрикова дом 19, корпус 6, г. Кировск, Мурманская область – 1 785 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина