Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А53-25869/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25869/2021
город Ростов-на-Дону
14 января 2022 года
15АП-21929/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2021;от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.10.2021 по делу № А53-25869/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении, об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростова-на-Дону (далее – ответчик, управление) о расторжении договора на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО) № 37 от 23.04.2018, обязании Управления МВД России по городуРостову-на-Дону перерегистрировать ОПО в гос. реестре Ростехнадзора на иную эксплуатирующую организацию, взыскании 504 000 рублей задолженности,117 432 рублей неустойки, а также просило взыскать 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные по договору № 37 от 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта № 37 от 23.04.2018, обязал Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта (сети газопотребления), расположенные по адресам: <...> в гос.реестре ОПО Ростехнадзора на иную эксплуатирующую организацию, взыскал с управления в пользу общества 504 000 рублей задолженности, 26 422 рубля 20 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 27 429 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение мотивировано тем, что по договору № 37 от 23.04.2018 исполнителем ООО "Гермес-Сервис" осуществлялась для заказчика эксплуатация опасного производственного объекта.

После заключения договора № 37 от 23.04.2018 ООО "Гермес-Сервис" осуществляло эксплуатацию ОПО, расположенного по адресу: Россия, <...> Стачки, 14, что подтверждается лицензией № ВХ-29-005772 от 13.01.2016 на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов и свидетельством о регистрации ОПО, где ООО "Гермес-Сервис" как эксплуатирующая организация числится в государственном реестре опасных производственных объектов.

ООО "Гермес-Сервис" как эксплуатирующая организация в связи с заключением договора № 37 от 23.04.2018 зарегистрировало ОПО в государственном реестре.

Также, после заключения договора ООО "Гермес-Сервис" застраховало объект, что подтверждается страховым полисами, представленными в материалы дела. Эксплуатация ОПО подтверждается договорами на оперативное обслуживание опасных объектов: договором № 94 от 01.11.2018, № 136 от 31.10.2019, договором № 127 от 31.08.2020. В данных договорах, ОПО ответчика числятся в списке на обслуживание. Это подтверждает, что истец по настоящий день надлежащим образом эксплуатирует ОПО ответчика.

Согласно расчету общая сумма долга ответчика с августа 2018 по ноябрь 2020 года составляет 504 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 432 рубля за период с 08.12.2020 по 28.07.2021.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учтя компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 26 422 рублей 20 копеек (из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения - 6,75%).

Рассмотрев требования истца о расторжении спорного договора, суд первой инстанции отметил следующее.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия спорного договора в части оплаты обязательств, истец направил претензию об оплате задолженности, а также просил перерегистрировать договор на иную организацию.

До настоящего времени ответчик не совершил перерегистрацию ОПО в государственном реестре Ростехнадзора на другую эксплуатирующую организацию.

При этом, ввиду опасности ОПО исполнитель не имеет законного права остановить его эксплуатацию, а продолжает до настоящего времени нести ответственность за ОПО и обеспечивать его обслуживание, так как указанный объект ОПО зарегистрирован за исполнителем.

Нарушения условий договора оказания услуг в части оплаты, допущенные ответчиком, носят существенный характер.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Гермес-Сервис" правомерно выражена воля на расторжение данного договора ввиду нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств.

Ответчик уклонился от расторжения договора по соглашению сторон.

В связи с тем, что требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, нарушение условий договора со стороны ответчика подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд признал требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению, требование о перерегистрации опасного производственного объекта в государственном реестре Ростехнадзора на иную эксплуатирующую организацию также удовлетворено.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (работ), условия договора от 26.07.2021, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 30 000 рублей

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами был подписан акт выполненных работ, 14.08.2018 произведена оплата денежных средств в размере 54 000 рублей платежным поручением № 532563. Таким образом, стороны в полном объеме выполнили принятые на себя обязательства по договору № 37 от 23.04.2018.

В дальнейшем исполнитель не осуществлял выполнение каких-либо работ на объектах заказчика, в связи с чем не вправе требовать оплаты неоказанных ему услуг. Взыскание с управления денежных средств в пользу истца будет являться для ООО «Гермес-Сервис» неосновательным обогащением.

По условиям договора истец обязан предоставлять заказчику счет на оплату и акт выполненных работ, однако такие акты и счета после 30.08.2018 в адрес управления не поступали. Истец также не представил сведений о конкретном виде оказанных услуг управлению и времени их оказания.

В рассматриваемом договоре срок исполнения обязательства был определен 30.08.2018. Обязательства сторон после истечения срока действия договора сохраняются только в части неисполненных сторонами обязательств, срок исполнения которых наступил до окончания срока действия договора.

Таким образом, ответчик оплатил истцу фактически оказанные им в период действия договора услуги и с указанного момента обязательства сторон по оказанию услуг и их оплате считаются исполненными.

Условия заключенного договора (раздел 9 «Срок действия договора») определяли срок его действия - по 30.08.2018 и не предусматривали его автоматической пролонгации на новый срок.

В дополнении к апелляционной жалобе управление указало, что при подаче иска истец не приложил к иску расчет взыскиваемой суммы, истец не представил ответчику копии документов, представленных в судебное заседание 12.10.2021.

Заявитель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела страховых полюсов следует, что истец не обеспечил страхование ОПО ответчика за весь период, за который он взыскивает задолженность (август 2018 - ноябрь 2020).

Страховые периоды составляли: с 22.05.2018 по 21.05.2019, с 25.10.2019 по 24.10.2020, с 19.11.2020 по 18.11.2021.

Таким образом, с 22.05.2019 по 24.10.2019 и с 25.10.2020 по 18.11.2020 (6 месяцев) страхование ОПО по договору не осуществлялось, и если предположить, что он продолжил свое действие после 30.08.2018, то услуги по эксплуатации ОПО надлежащего качества ответчику не оказывались, в связи с чем истец не вправе требовать их оплату.

В денежном выражении данный период оценивается в 101 400 рублей (6 мес. X 16900 рублей).

Не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций и договоры истца с МКУ Зерноградского района «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций», поскольку договор № 136 от 31.10.2019 не содержит срока его действия, т.е. периода оперативного обслуживания ОПО, по обоим договорам № 136 от 31.10.2019 и № 127 от 31.10.2019 не представлено доказательств оплаты этих услуг; договоры не предусматривают выполнение аварийно-спасательных работ в обязанностях исполнителя; не разработаны и не согласованны с МЧС планы локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

В денежном выражении невыполнение услуг оценивается в 30 800 рублей (28 мес. X 1100 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением МВД России по городу Ростову-на-Дону, действующим от имени Российской Федерации, (заказчик) и ООО «Гермес-Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта № 37 от 23.04.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять эксплуатацию опасных производственных объектов (сети газопотребления), расположенных по адресам: <...> (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг 91 календарный день, с момента подписания договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательства, в том числе, по регистрации ОПО в государственном реестре Ростехнадзора по получению лицензии на эксплуатацию ОПО, по обеспечению эффективной и безопасной эксплуатации ОПО.

Согласно пункту 5.1. договора общая стоимость работ определяется в размере 54 000 рублей за объекты, указанные в п. 1.1. договора, и включает в себя:

- 50 700 руб. - за оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта (сети газопотребления) 1 раз в квартал за 3 объекта;

- 3 300 руб. - за обеспечение выполнения аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, в т. ч. разработку плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте и согласование плана с МЧС за 3 объекта.

Согласно пункту 5.2. договора оплата по договору производится по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, акта выполненных работ, подписанных сторонами, в течении 30 календарных дней в соответствии с ч. 13.1. ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В исковом заявлении истец указывает, что ООО "Гермес-Сервис" в полном объеме и по сегодняшний день продолжает исполнять свои обязательства по договору № 37 от 23.04.2018.

По состоянию на 08.11.2020 Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону не предпринимает никаких действий, ведущих к прекращению действия договора № 37 от 23.04.2018, а также не производит перерегистрацию объекта ОПО в Ростехнадзоре, из чего следует, что договор № 37 нельзя считать прекратившим свое действие, так как исполнитель фактически исполняет все условия договора, а заказчик в свою очередь не предпринимает никаких действий, чтоб снять с исполнителя обязанность по эксплуатации и не перезаключает договор с другой эксплуатирующий организацией.

Как указывает истец, договор на эксплуатацию ОПО продолжает действовать для сторон ровно до того момента, пока не произойдет перезаключение аналогичного договора с другой эксплуатирующей организацией и не будет внесена соответствующая запись в реестр ОПО.

Истец представил лицензию № ВХ-29-005772 от 13.01.2016 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в приложении которой в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности указаны объекты по адресам: <...>

Между истцом (заказчик) и государственным казенным учреждением Ростовской области «Ростовская областная поисково-спасательная служба» (исполнитель) заключен договор обслуживания опасного производственного объекта № 94 от 01.11.2018, предметом которого являются обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов заказчика.

В перечне обслуживаемых ОПО указаны сети газопотребления по адресам: <...>

Между истцом (заказчик) и муниципальным казенным учреждением Зерноградского района «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (исполнитель) заключен договор на оперативное обслуживание опасных производств № 136 от 31.10.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ (услуг) по оперативному обслуживанию опасных производственных объектов ООО «Гермес-Сервис», в том числе сетей газопотребления, <...>

Также между истцом и муниципальным казенным учреждением Зерноградского района «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» заключен договор на оперативное обслуживание опасных производств № 127 от 31.08.2020.

Истец также указывает, что производил страхование спорных объектов, в подтверждение чего представляет страховые полисы от 22.05.2018, 25.10.2019, 19.11.2020 на каждый из объектов.

Претензия истца, направленная ответчику 08.12.2020, с требованием оплаты 504 000 рублей задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В пункте 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону. К ним относятся газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Технический регламент), действие которого распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила регистрации) для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Регистрация объектов в реестре осуществляется на основании заявления организации, эксплуатирующей эти объекты, и представленных ею сведений, характеризующих каждый объект.

Заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта на праве собственности или ином законном основании (пункт 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140 (далее - Регламент)).

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности (пункт 5 Правил регистрации).

В соответствии с пунктом 23 Регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, при смене эксплуатирующей организации, собственнику опасного производственного объекта (организации, эксплуатирующей ОПО на ином законном основании) необходимо подготовить заявление о предоставлении государственной услуги в соответствии с Приложением № 1 к Регламенту и документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие опасный производственный объект (в 2 экземплярах), оформленные согласно Приложению № 2 к Регламенту.

Таким образом, в случае, если изменились сведения об эксплуатирующей организации, за названной государственной услугой вправе обратиться либо собственник либо новая эксплуатирующая организация.

Как разъяснено в Письме Ростехнадзора от 14.11.2019 № 11-00-15/10806, в качестве документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений, могут являться договор аренды или иной договор между собственником и новой эксплуатирующей организацией, положения которого устанавливают правовую ответственность эксплуатирующей организации при эксплуатации опасного производственного объекта.

Следовательно, новая эксплуатирующая организация является заявителем в рамках предоставления государственной услуги по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, связанных с исключением опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов в связи со сменой эксплуатирующей организации.

При этом новой эксплуатирующей организацией может являться как собственник ОПО, так и организация, заключившая в отношении ОПО договор аренды.

Таким образом указанными выше нормами права презюмируется обязанность собственника или лица, владеющего ОПО на основании договора аренды, направить соответствующее заявление в уполномоченный орган в случае смены эксплуатирующей ОПО организации. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу № А02-1543/2020.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать спорную задолженность, поскольку срок действия договора № 37 от 23.04.2018 окончен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу указанных положений Кодекса установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно (Постановление Арбитражного судаСеверо-Кавказского округа от 11.11.2021 по делу № А53-13617/2020).

В спорном договоре подобное условие отсутствует, следовательно обязательство нельзя считать прекращенным по основанию истечения срока действия договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Ответчик не оспаривает, что является собственником спорных сетей газопотребления.

Спорные объекты отнесены к опасным производственным объектам, в связи с чем в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, заключение договора на оказание услуг по эксплуатации сетей газопотребления с эксплуатирующей организацией, имеющей опыт оказания указанных услуг, являлось для ответчика обязательным.

Заявитель жалобы не оспаривает, что объекты были зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией - ООО «Гермес-Сервис».

Материалами дела подтверждается, что услуги по эксплуатации спорных объектов оказывались ответчиком в 2018, 2019, 2020 годах (договоры на обслуживание, страховые полисы объектов).

Ответчик не представил доказательств того, что спорные сети были перерегистрированы на иную эксплуатирующую организацию, что фактически услуги по эксплуатации осуществляла какая-либо иная организация. Претензий по факту оказания услуг и качеству оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял.

Поскольку у общества отсутствовала возможность прекратить оказание названных услуг в связи с недопустимостью создания аварийной ситуации, данные услуги подлежат оплате ответчиком. Отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа во взыскании фактически оказанных услуг. Кроме того, акт выполненных работ и счет направлялся ответчику с претензией.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что из представленных страховых полисов следует, что имелись периоды, когда объекты не были застрахованы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Вместе с тем, данная обязанность находится в рамках публично-правовых отношений. По условиям договора обязанность по оплате оказанных услуг не поставлена в зависимость от страхования объектов.

Отсутствие страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте возлагает указанную ответственность на самого истца, но не лишает его права на оплату услуг по оперативному обслуживанию ОПО.

Изложенный в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе довод о том, что договор на оперативное обслуживание опасных производств № 136 от 31.10.2019 является незаключенным, поскольку срок действия сторонами не определен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы главы 39 ГК РФ не содержат положения о том, что срок является существенным условием для данного вида договора.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Из существа такого договора усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Заявитель жалобы, ссылаясь на вышеприведенное информационное письмо, приводит правовую позицию, которая в данном информационном письме указана как ошибочная.

Довод заявителя жалобы о том, что по договорам № 136 от 31.10.2019 и № 127 от 31.10.2019 не представлено доказательств оплаты этих услуг не является основанием для отказа в иске, вопрос взаиморасчетов по указанным договорам не является предметом рассмотрения данного дела.

Не является основанием для отмены решения и довод заявителя жалобы о том, что в исковом заявлении не был приведен расчет задолженности. В иске была указана сумма задолженности и основания ее возникновения. В возражениях на отзыв ответчика приведен подробный расчет.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы не указывает, каким образом заявленный им довод о непредставлении расчета с иском привел к принятию неправильного решения.

По аналогичным основания отклоняется довод о том, что ответчик не получил документы, представленные истцом в судебном заседании 12.10.2021.

Ответчик, в случае если он не получил соответствующие документы, не был лишен права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную задолженность с ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты за услуги, предоставляемые исполнителем по техническому обслуживания и эксплуатации опасного производственного объекта заказчика, а также в случае несвоевременной оплаты, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции с учетом снижения неустойки, заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки в большем размере.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Конкретных доводов с возражениями относительно вывода суда о расторжении договора и обязании перерегистрировать ОПО в реестре на иную эксплуатирующую организацию заявителем жалобы не приведено.

Истец также заявил требование о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2021, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение № 519 от 28.07.2021 на сумму 60 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляла 65 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции -44 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции счел необходимым снизить размер судебных расходов до 30 000 рублей.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Взысканные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше среднего размера гонорара за оказание правовой помощи за участие в суде первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции оснований для снижения данных расходов в большем размере не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу № А53-25869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина