Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-25349/2021

041/2023-20578(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года Дело № А56-25349/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от простого коммандитного товарищества «EVIAN S.A.S DI PIETRO HYVOZ E ANDREA GIOS» ФИО1 (доверенность от 05.10.2022); от общества «W.L.F.& Partners S.R.L.» ФИО2 (доверенность от 23.02.2023),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу простого коммандитного товарищества «EVIAN S.A.S DI PIETRO HYVOZ E ANDREA GIOS» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-25349/2021,

у с т а н о в и л:

Юридические лица по законодательству Итальянской Республики «Costruzioni» – S.R.L., адрес: Modena (MO), via Modonello 21, CAP 41121 (далее – Общество), и «W.L.F.& Partners S.R.L.», адрес: Vicenza (VI), via Cengio 32, CAP 36100 (далее – Фирма), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛМ интернейшнл», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 104, корп. 1, лит. А, кв. 145, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), простому коммандитному товариществу «EVIAN S.A.S DI PIETRO HYVOZ E ANDREA GIOS», адрес: Asiago (VI), viale Dei Patrioti 49/51, CAP 36012 (далее – Товарищество), и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 – 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), с требованиями:

– признать недействительным выход Товарищества из состава участников Предприятия;

– восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Товарищество в составе участников Предприятия с долей в размере 33% уставного капитала последнего;

– признать недействительным заключенный между Предприятием и Товариществом договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Предприятия;

– восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРПН) право собственности Предприятия на квартиры № 73 и № 74 в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-

Петербургу, адрес:

191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 –



12, лит. «О», ОГРН <***>, ИНН <***>


(далее – Инспекция).



Решением от 02.12.2021 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 решение суда первой инстанции отменено; выход Товарищества из Предприятия признан недействительным; Товарищество восстановлено в ЕГРЮЛ числящимся в составе участников Предприятия с долей в уставном капитале в размере 33%; заключенный между Предприятием Товариществом договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Предприятия признан недействительным; восстановлено в ЕГРПН право собственности Предприятия на названные квартиры.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что пунктом 7.1 устава не предусмотрен выход из состава участников Предприятия без согласия остальных участников. Пункт 6.3 допускает возможность отчуждения доли третьим лицам с соблюдением преимущественного права ее покупки другими участниками.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по иному основанию, не заявленному в иске, оставив при этом без оценки факт отсутствия согласия общего собрания участников Предприятия, поскольку заключение спорного договора не являлось для Предприятия обычной хозяйственной деятельностью, а относиться к крупным сделкам.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие, Фирма и Общество просят суд округа оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма и Общество являются участниками Предприятия с долями в размере 34% и 33% соответственно в уставном капитале Общества.

До декабря 2020 года участником Предприятия также являлось Товарищество с долей в размере 33% в уставном капитале Общества.

Предприятие осуществляло хозяйственную деятельность путем сдачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности следующих жилых помещений, а именно квартир № 11, № 24, № 73, № 74, площадью 86,6 кв. м, 42,7 кв. м, 45,7 кв. м, 43,9 кв. м с кадастровыми номерами 78:31:0001096:1051, 78:31:0001044:2161, 78:31:0001044:21, 78:31:0001044:2158 соответственно,


расположенных в Санкт-Петербурге по следующим адресам: Невский пр., <...>.

Фирма и Общество в иске ссылаются на то, что в марте 2021 года из выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРПН им стало известно, что Товарищество перестало быть участником Предприятия и доля Товарищества перешла к Обществу. При этом, ранее принадлежавшие Предприятию квартиры № 73 и № 74 в доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3, перешли в собственность Товарищества на основании договора о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

Таким образом, по мнению Общества и Фирмы, Товарищество неправомерно, в нарушение положений действующего устава Предприятия, вышло из состава его участников, получив спорные квартиры вместо денежной выплаты действительной стоимости, чем существенным образом нарушило права и законные интересы Фирмы и Общества, оставшихся в числе участников Предприятия.

По мнению Фирмы и Общества, они как участники Предприятия не извещались о получении генеральным директором заявления Товарищества о выходе. Собрание участников с вопросом о даче согласия на выход Товарищества из Предприятия также не созывалось, что исключало его выход как участника из Предприятия с получением спорных квартир в счет действительной стоимости перешедшей к Предприятию доли.

Кроме того, исходя из данных бухгалтерской отчетности Предприятия и цены спорных квартир, в совокупности составляющей более 30% балансовой стоимости активов Предприятия, оспариваемый договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале является для Предприятия крупной сделкой, заключенной без принятия решения общего собрания участников о согласии на совершение которой относится к компетенции общего собрания участников.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Фирмы и Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суд пришел к выводу, что положения редакции пунктов 7.1 и 7.2 устава Предприятия, содержат безапелляционный и бессрочный запрет на выход участника из общества без согласия иных участников, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О, нарушает права и законные интересы участников Предприятия на выход из состава участников, что свидетельствует о противоречии данных положений устава действующему законодательству, а, следовательно, о ничтожности указанных положений. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт выхода Товарищества из состава участников Предприятия нельзя признать недействительным, поскольку он соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Также суд первой инстанции исходил из того, что выбор варианта погашения задолженности по оплате доли Предприятием перед вышедшим участником в виде денежных средств или в виде передачи имущества в натуре принадлежит вышедшему участнику. Суд указал, что Предприятием правомерно использован отчет оценщика от 24.12.2020 № 2020/12/12-29 о стоимости доли в размере 33% в уставном капитале Предприятия по состоянию на 12.12.2020 для обоснования стоимости передаваемого Товариществу имущества, а оспариваемый договор о передаче имущества от 12.12.2020 не причиняет ущерба Предприятию и его участникам вследствие соразмерности стоимости полученных Товариществом квартир


действительной стоимости доли указанного ответчика на момент выхода из Предприятия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не исследован порядок получения согласия участников Предприятия на выход Товарищества из числа участников Предприятия (отсутствует факт извещения о выходе и факт созыва и проведения собрания), и обжалуемый судебный акт отменил.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 11, 12, 154, 163, 166 – 168, 174, ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 14, пунктами 6.1 и 7 статьи 23, пунктом 1 статьи 26, пунктом 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 78 постановления Пленума Верховного


Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание пункт 6.3 устава Предприятия, а также факт отсутствия извещения о выходе из состава участников Предприятия, созыва и проведения собрания, экспертное заключение от 10.10.2022 № 55-2022-СОЭ, полученное от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Эксперт», а также учтя, что определение действительной стоимости доли Товарищества, оформившего заявления о выходе в декабре 2020 года, должно было осуществляться по состоянию на 31.12.2019, а представленный Товариществом отчет по состоянию на 12.12.2020 исключает его принятие в целях расчета выплаты действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Обществом и Фирмой требований, признав недействительным выход Товарищества из числа участников Предприятия.

Применяя последствия недействительности оспариваемого выхода, суд апелляционной инстанции восстановил в ЕГРЮЛ долю Товарищества в размере 33% уставного капитала Предприятия. Кроме того, признал заключенный между Предприятием и Товариществом договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Предприятия недействительным и восстановил в ЕГРПН право собственности Предприятия на квартиры № 73 и № 74.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности Общества, а является для него экстраординарной, приводящей к уменьшению имущества, участвующего в регулярной доходной предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выдача участнику имущества в натуре в размере действительной стоимости доли является правом, а не обязанностью Предприятия, при этом, выдача имущества в натуре производится не по выбору, а с согласия вышедшего участника, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, инициатива выдачи имущества в счет стоимости доли вышедшего участника принадлежит самому Предприятию. Какие-либо доказательства предложения Предприятием вышедшему Товариществу спорного имущества в качестве оплаты действительной стоимости в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределил бремя доказывания и сделал соответствующие установленным обстоятельствам выводы.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-25349/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу простого коммандитного товарищества «EVIAN S.A.S DI PIETRO HYVOZ E ANDREA GIOS» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина