Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-127204/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127204/2023
16 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.08.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 26.06.2024 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Вектор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря

2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

02 апреля 2024 года,

принятые по иску ООО «СТ-ЭС Констракшн»

к ООО «Вектор»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о признании обязательств по договору исполненными,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СТ-ЭС Констракшн» к ООО «Вектор» о взыскании 6 834 107, 60 рублей неосновательного обогащения, 12 118 005, 61 рублей неустойки, 4 097 907, 97 рублей штрафа, неустойки по день фактической оплаты по договору № 72СТ/ЛМ/004-2021 от 03 ноября 2021 года.

Встречный иск заявлен о признании обязательств по договору 72СТ/ЛМ/004-2021 от 03 ноября 2021 года исполненными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02 апреля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вектор» в пользу ООО «СТ-ЭС Констракшн» взыскано 6 834 107, 60 рублей неосновательного обогащения, 4 696 436, 80 рублей неустойки, неустойка по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер удовлетворенных требований.

До начала судебного заседания от ООО «СТ-ЭС Констракшн» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СТ-ЭС Констракшн» (подрядчик) и ООО «Вектор» (субподрядчик) заключен договор № 72СТ/ЛМ/004-2021 от 03 ноября 2021 года на выполнение работ.

Субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 31 января 2022 года.

Подрядчик свои обязательства по перечислению аванса в размере 21 060 254, 71 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

08 сентября 2022 года подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 72СТ/ЛМ/004-2021 от 03 ноября 2021 года.

Согласно п. 5.11 договора целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по исполнению условий настоящего договора, субподрядчик соглашается с передачей в залог в пользу подрядчика и/или заказчика права требования по договору и права собственности на поставляемые оборудование и материалы, а также соглашается с передачей в залог в пользу подрядчика права собственности на поставляемые оборудование и материалы, а также права требования субподрядчика по договорам, которые заключены и/или будут заключены субподрядчиком с поставщиками оборудования и/или материалов и (или) соисполнителями отдельных видов комплексных работ по договорам, оплата по которым осуществляется за счет средств договора.

Подрядчиком на объекте выявлены материалы на сумму 14 226 147, 11 рублей, которые впоследствии были переданы последующему субподрядчику для осуществления дальнейшей работы.

По мнению подрядчика, сумма аванса в размере 6 834 107, 60 рублей не отработана ответчиком и представляет собой неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 450, 453, 702, 711, 715, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения подрядчика, ввиду невыполнения им работ в установленные сроки на сумму перечисленных заказчиком денежных средств.

Довод кассационной жалобы ответчика, о том, что истец, обнаружив на строительной площадке металлоизделия не заявил о возврате ответчику указанных материалов, является несостоятельным и отклоняется.

Из уведомления об одностороннем отказе от договора на выполнение комплексных работ №72СТ/ЛМ/004-2021 от 03 ноября 2021 года следует, что истец сообщал ответчику о возможности учета (уменьшения суммы авансы к возврату) при осуществлении расчета суммы неотработанного аванса, подлежащего возврату подрядчику, суммы металла в размере 3 244 800 рублей, переданного в качестве давальческого материала по договору № 1113 от 26 ноября 2021 года в ООО «Черномор-СпецСтрой», заключенному между ООО «Вектор» и ООО «Черномор-СпецСтрой» в объеме 33, 867 тонн, при условии передачи в адрес подрядчика надлежаще оформленных первичных документов (накладной и счет-фактуры).

Ответчиком не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих фактическую передачу спорного товара в пользу истца.

Довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу, не приняв во внимание тот факт, что действия истца послужили основанием для нарушения срока выполнения работ ответчиком судом кассационной инстанции отклоняется.

Субподрядчик получил необходимую информацию в отношении условий выполнения комплексных работ, иных обстоятельств не имеется, которые могут повлиять на стоимость или сроки выполнения комплексных работ.

Кроме того, ни в одном из писем, направленных истцу, ответчик не сообщал о приостановлении им работ и/или невозможности их продолжения без устранения истцом требований ответчика.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-127204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В.Нечаев


Судьи: Д.И.Дзюба


А.И.Стрельников