Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-206175/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-206175/16-122-1795
05 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Финансово-промышленная группа «Уральские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 426057, <...>, дата регистрации: 16.09.1993), ООО «Комплект», АО «Уральские радиостанции»

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123995, <...>, дата регистрации: 19.04.2004)

третьи лица: ООО «ТехТорг», Уполномоченный при Президенте в Российской федерации по защите прав предпринимателей

о признании недействительными решения и предписания от 04.07.2016г. по делу № 1-00-19/00-30-16

при участии:

От заявителей – ФИО2, дов. от 08.12.2015 г. №85 (АО «Финансово-промышленная группа «Уральские заводы»), ФИО3, дов. от 20.11.2017 г. б/н (АО «Уральские радиостанции»)

ООО «Комплект» - не явился, извещен

От ответчика – ФИО4, удост. № 15941, дов. от 06.03.2017 г. № ИА/13782/17, ФИО5, удост. №14000, дов. от 14.02.2017 г. № ИА/9036/17, ФИО6, удост. № 15537, дов. от 14.02.2017 г. №ИА/9037/17

От третьих лиц – ФИО7, дов. от 01.11.2017 г. б/н, (Уполномоченный при Президенте в Российской федерации по защите прав предпринимателей)

ООО «ТехТорг» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Финансово-промышленная группа «Уральские заводы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными решения и предписания от 04.07.2016г. по делу № 1-00-19/00-30-16 и постановления об административном правонарушении № 4-14.32-978/00-30-16 от 09.12.2016 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

C указанным делом № А40-175855/16-122-1517 были объединены в порядке ст. 130 АПК РФ следующие дела: А40-7121/17-94-68 по заявлению АО «Уральские радиостанции» об оспаривании постановления ФАС России от 09.12.2016 года № 4-14.32-977/00-30-16; А40-206177/2016-92-1795 по заявлению АО «Уральские радиостанции» к ФАС России об оспаривании решения и предписания от 04.07.2016г. по делу № 1-00-19/00-30-16; А40-206073/17-94-1816 по заявлению ООО «Комплект» к ФАС России об оспаривании решения и предписания от 04.07.2016г. по делу № 1-00-19/00-30-16; А40-59127/17-130-533 по заявлению ООО «Комплект» к ФАС России об оспаривании постановления от 09.12.2017 года по делу № 4-14.32-982/00-30-16 и решение ФАС России от 20.02.2017 г. по жалобе на постановление № 4-14.32-982/00-30-16.

Представители заявителей АО «Финансово-промышленная группа «Уральские заводы» и АО «Уральские радиостанции» требования поддержали. Представители ответчика требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица Уполномоченного при Президенте в Российской федерации по защите прав предпринимателей поддержал позицию заявителей.

Представители ООО «Комплект» и 3-го лица ООО «ТехТорг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителей подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителей, суд соглашается с их позицией при этом исходит из следующего.

Как следует из оспариваемых актов, Антимонопольный орган признал, что АО «Уральские радиостанции», АО «ФПГ Уральские заводы», ООО «Комплект» и ООО «ТехТорг» нарушили п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении между ними антиконкурентного соглашения на рынках реализации радиостанций и иных средств радиосвязи, запасных частей и комплектующих к ним, предметом которого было поддержание цен на 43 аукционах.

Данный вывод ФАС России сделан на основании совокупности следующих доказательств: использование ответчиками одного IP адреса, ведение хозяйственной деятельности ООО «Комплект» сотрудниками группы лиц АО «ФПГ «Уральские заводы», АО «Уральские радиостанции», наличие минимального снижения начальной (максимальной цены) при участии в закупках без участия сторонних организаций, наличие конкуренции и снижение начальной (максимальной) цены на торгах при участии в них сторонних организаций.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О защите конкуренции» этот закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции,

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно п. 17 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» о повышении, снижении или поддержании цен на торгах в контексте п.2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» законодатель определил как форму ограничения конкуренции.

В силу п. 18 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу п.7 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает соглашения между конкурентами, предметом которого является отказ от реального соперничества и ограничение конкуренции в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

В связи с вышеизложенным, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» подлежит доказыванию не просто наличие между участниками торгов договоренности, а договоренности именно об ограничении конкуренции путем поддержания цен на торгах, и в отсутствие таких доказательств наличие нарушение нельзя считать доказанным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Уральские радиостанции» является производителем средств связи, поставляемых им с 1999 года под товарным знаком «ЭРИКА», который зарегистрирован в качестве товарного знака (№ 207876 и №369438).

При этом АО «Уральские радиостанции» производят под товарным знаком «ЭРИКА» и средства связи специального назначения, поставляемые главным образом для государственных нужд - нужд МВД России, ФСБ России, Росгвардии и других.

АО «ФПГ Уральские заводы» является материнской компанией по отношению к АО «Уральские радиостанции» (владеет более 50% акций) и осуществляет управление этой компанией и ее хозяйственной деятельностью, т.е. представляет собой единый с АО «Уральские радиостанции» экономический хозяйствующий субъект.

ООО «Комплект» также было изначально учреждено ООО «УК «ФПГ «Уральские заводы», генеральным директором которого был генеральный директор АО «ФПГ Уральские радиостанции» ФИО8, для выполнения функции оптовой реализации продукции АО «Уральские радиостанции», но в 2010 году было принято решение в целях оптимизации бизнес-процессов отказаться от формального контроля над этим обществом и оставить за собой только фактический контроль посредством передачи формального контроля одному из ключевых сотрудников АО «Уральские радиостанции», работавшему в АО «Уральские радиостанции» с 2000 года и курировавшему функцию сбыта.

Средства связи «ЭРИКА» являются специальной техникой с особыми техническими характеристиками и высоким качеством, что обеспечивает возможность государственным заказчикам (МВД России, ФСБ России и др.) более эффективно решать свои задачи, в связи с чем, эти государственные заказчики закупают их достаточно часто для обеспечения специальной связи.

Уникальность средств связи «ЭРИКА» специального назначения, производимых АО «Уральские радиостанции» для государственных нужд, подтверждается еще и тем, что эти средства связи поставлены на снабжение (что предполагает тщательный отбор и закупку только этих средств связи) у многих государственных заказчиков, а само АО «Уральские радиостанции» включено в реестр единственных поставщиков, как производитель этих средств связи.

Приказом МВД России от 03.09.2012 №840дсп на основании Указа Президента РФ от 12.02.2008 №189с утвержден Порядок принятия на вооружение (снабжение, в эксплуатацию) в МВД России образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военно-технического имущества, специальных средств и ввода в эксплуатацию информационных систем.

Согласно этим документам, средства связи специального назначения под товарным знаком «ЭРИКА» принимались на снабжение (Приказом МВД РФ от 02.02.2012 № 64 «О принятии на снабжение внутренних войск МВД России специальной техники», Приказом МВД РФ от 14.11.2013 № 975 «О принятии на снабжение внутренних войск МВД России специальной техники», Приказом МВД РФ от 26.03.2001 № 318 «О принятии на снабжение специальной техники», Приказом МВД РФ от 31.12.13 №1032 дсп «О принятии на снабжение специальной техники», Приказом МВД РФ от 21.11.14 г. №1056 дсп «О принятии на снабжение специальной техники»).

Приказом МВД от 31.12.2013 № 1032 ДСП только средства связи под товарным знаком «ЭРИКА» были поставлена на снабжение МВД, как отвечающие требованиям по работе в соответствии со стандартом DMR. Приказом МВД от 14 декабря 2013 № 875 «О принятии на снабжение внутренних войск МВД России специальной техники» продукция под товарным знаком «ЭРИКА» была поставлена на снабжение единственная в своем роде.

В соответствии с Приказом МВД России от 03.09.2012 №840дсп постановка на снабжение представляет собой сложную процедуру проверки технических характеристик и качества продукции и предполагает возможность приобретения впоследствии государственными заказчиками только этой продукции, требование о постановке на снабжение является основным требованием к потенциальным участникам при формировании документации на закупку.

Приказом ФСБ России от 25.07.2016 №445/ДСП средства связи специального назначения «ЭРИКА» поставлены на снабжение в ФСБ России.

Приказом Росгвардии от 19.09.2017 № 393 средства связи специального назначения «ЭРИКА» поставлены на снабжение в Росгвардии.

В силу особенностей технических характеристик средств связи специального назначения «ЭРИКА» АО «Уральские радиостанции», как поставщик этой продукции, включено в реестр единственных поставщиков. В частности, Распоряжением Рособоронзаказа от 08.10.2014 года № 467-6 АО «Уральские радиостанции» включено в Реестр единственных поставщиков российского вооружения и военной техники на срок до 24 сентября 2016 года.

Учитывая, что по результатам исполнения контрактов государственные заказчики закупили базовые радиостанции «ЭРИКА», то для обеспечения нормальной эксплуатации и работы оборудования, соответствующей целям его использования, взаимодействия с уже установленным оборудованием, обеспечения возможности получения гарантийного ремонта оборудования в случае поломки и выявления неисправностей, региональные подразделения в порядке дооснащения в соответствии с ч.3. ст.34 ФЗ № 94 и п. 1. ч. 1. ст.ЗЗ ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе...» закупали комплектующие к средствами связи именно с товарным знаком «ЭРИКА» и услуги по ремонту средств связи «ЭРИКА».

Однако поскольку в исследуемый период (2014 год) АО «Уральские радиостанции» еще не было включено в качестве единственного поставщика средств связи «ЭРИКА» (19 сентября 2013 года была инициирована процедура по включению АО «Уральские радиостанции» в реестр единственных поставщиков и завершена только в октябре 2014 года), несмотря на безальтернативность АО «Уральские радиостанции» как поставщика средств связи «ЭРИКА», закупка этих средств связи в соответствии с требованиями ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе...» проводилась путем проведения аукционов.

Принимая во внимание, что в силу ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе...» в случае участия в аукционе лишь одного участника аукцион признавался несостоявшимся и заключение договора с данным участником требовало дополнительных и длительных согласований, что не отвечало интересам государственного заказчика и в целом обеспечению безопасности, АО «Уральские радиостанции» было вынуждено участвовать в конкурентных процедурах закупки, привлекая к участию в аукционах иных лиц, а именно свою материнскую компанию - АО «ФПГ Уральские заводы» и свою дружественную компанию - ООО «Комплект, с которым заключено дилерское соглашение, а также ООО «ТехТорг». Другие лица не имели возможности поставить производимые АО «Уральские радиостанции» средства связи «ЭРИКА» для госнужд, поскольку они не реализовывались в свободное обращение.

Именно такая ситуация сложилась в рассматриваемых 43 аукционах. При этом для участия в этих аукционах не было препятствий для других помимо АО «Уральские радиостанции», АО «ФПГ Уральские заводы», ООО «Комплект» и ООО «ТехТорг» лиц, если бы они соответствовали предъявляемым заказчиком требований о поставке средств связи «ЭРИКА», в частности, со стороны заявителей не было совершено каких-либо противоправных действий, которые бы могли каким-либо образом ограничить конкуренцию и препятствовать участию в аукционе иным лицам.

Однако в ходе проведения аукционов не было выявлено иных заинтересованных лиц, в силу определенных причин, связанных с требованиям, предъявляемым к предмету закупки - средства связи для государственных нужд, которые, как было указано выше, являясь специальной техникой, должны были быть приняты на снабжение МВД в порядке, установленном законодательством, а также в силу того, что государственным заказчикам была необходима продукция под определенным товарным знаком, а именно под товарным знаком «ЭРИКА», для обеспечения совместимости с уже имеющимися у государственных заказчиков в наличии комплектов цифровых радиостанций и ретрансляторов под товарным знаком «ЭРИКА».

При этом, поскольку иных потенциальных поставщиков средств связи «ЭРИКА» кроме АО «Уральские радиостанции» не существует, начальная максимальная цена формировалась в соответствии с ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе...» на основании запросов и полученных предложений от АО «Уральские радиостанции» и указанных выше лиц. Кроме того, предлагаемые АО «Уральские радиостанции» цены в соответствии с Приказом Минэкономики РФ от 12.04.1999 № 179 в обязательном порядке согласовывались с военными представительствами, которые проверяют обоснованность этих цен.

Именно вышеуказанными, не связанными с ограничением конкуренции обстоятельствами, а не заключением антиконкурентного соглашения, заявитель объясняет такой относительно одинаковый состав участников в 43 рассматриваемых аукционах и незначительное снижение цены.

ФАС России, в обоснование своих доводов, указала, что по делам о нарушении ч.1 ст.11Закона «О защите конкуренции» предметом доказывания является факт заключения антиконкурентного соглашения, при этом проведение анализа экономической обоснованности хозяйствующих субъектов не требуется.

Кроме того, ФАС России при вынесении решения, исходила из того, что акты антимонопольного органа по своей правовой природе не могут быть направлены на защиту чьих-либо гражданских прав или выполнять правовосстановительную функцию, т.к. объектом данной нормы являются интересы государства в сфере защиты конкуренции.

Вместе с тем, доводы ФАС России в данном конкретном случае признаются необоснованными по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательства, в том числе использование заявителя одного IP адреса, не позволяют прийти к однозначному выводу, что было заключено именно антиконкурентное, а не какое-либо иное соглашение.

Как указано выше, единственным производителем средств связи «ЭРИКА», поставляемых для государственных нужд, является АО «Уральские радиостанции», эти средства связи не реализуются в свободное обращение, а в 43 исследуемых аукционах не принимали участие иные помимо АО «Уральские радиостанции», АО «ФПГ Уральские заводы», ООО «Комплект» и ООО «ТехТорг» лица, в связи с чем для победы в аукционах ему не требовалось заключать антиконкурентное соглашение, достаточно было принять участие в аукционе в качестве единственного участника.

В соответствии с ч.6 ст.53, ч.1 ст.55, п.25 ч.1 ст.93 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе...» в этом случае аукцион признавался бы несостоявшимся, и контракт мог быть заключен с АО «Уральские радиостанции» по начальной максимальной цене, и для этого не требовалось заключать антиконкурентное соглашение.

Указанное поведение заявителя, учитывая, что он является единственным производителем продукции, не изменило бы исполнителя контракта и его цену, но вместе с тем повлекло бы за собой увеличение сроков заключения и исполнения государственных контрактов, а также возможному срыву гособоронзаказа и нарушению интересов государства.

Именно указанными обстоятельствами заявитель объясняет причины и цели имитации конкурентной борьбы и соответственно отсутствие антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

При этом судом установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства указанные факты были известны ФАС России.

В оспариваемом решении ФАС России указала на то, что целью антиконкуретного соглашения являлось поддержание цены на торгах.

Вместе с тем, в оспариваемом решении ФАС России отсутствует какой-либо анализ поведения участников торгов с точки зрения экономической выгоды, а также не указаны причины и цели «имитации конкурентной борьбы» участниками аукциона, в связи с чем сделан необоснованный вывод о заключении антиконкурентного соглашения.

ФАС России не исследовала вопрос относительно того, извлекли ли и могли ли извлечь АО «Уральские радиостанции», АО «ФПГ Уральские заводы», ООО «Комплект» и ООО «ТехТорг» какую-либо экономическую выгоду от заключения антиконкурентного соглашения.

Указывая на незначительное снижение цены на аукционах, ФАС России не исследовала вопрос о том, могла ли цена быть снижена на еще большую величину в точки зрения себестоимости товара.

Кроме того, закупавшаяся на 43 аукционах продукция «ЭРИКА» является продукцией специального назначения, и цены на нее согласовываются и контролируются соответствующими ведомствами и представительствами, что в любом случае ограничивает возможности поставщика в завышении цены.

Антимонопольный орган также не установил, могли ли госконтракты на 43 аукционах быть заключены на более выгодных условиях, а услуги фактически оказаны по еще более низкой цене, а также в результате действий заявителей были устранены из борьбы какие-либо конкуренты.

В оспариваемом решении ФАС России в обоснование своего вывода о наличии антиконкурентного соглашения также приводит сравнение с другими аукционами, в которых совместно с заявителями участвовали сторонние организации. При этом отмечено, что в таких случаях, цена, как правило, снижалась в результате конкурентной борьбы.

Вместе с тем, данный довод ответчика признается судом необоснованным, поскольку предметом закупки на указанных ФАС России аукционах были не связанные со средствами связи «Эрика» товары. Например, в аукционе № 0369100057914000191 предметом закупки вообще была мебель.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из анализа приведенной в решении таблицы по аукционам следует, что предложенное АО «Уральские радиостанции» снижение также было не более 1,5% - например, в аукционе 0369100050814000082 снижение составило 0,5%.

При этом стоит отметить, что на других аукционах, которые указывает ФАС России, начальная максимальная цена формировалась не только на основании предложений заявителей, но и других лиц, которые давали в своих предложениях более высокие цены, что и создавало изначально более высокую начальную максимальную цену и, соответственно, возможность для более существенного снижения цены;

Таким образом, в 43 аукционах в целях формирования начальной максимальной цены могли быть представлены заведомо завышенные цены, и тогда бы снижение цены было бы более значительным, чем 1,5%, что свидетельствует о том, что указанное снижение цены не является подтверждением заключения антиконкурентного соглашения об ограничении конкуренции в виде поддержания цен на торгах.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что анализ экономических аспектов поведения участников торгов является важным элементом в системе косвенных доказательств, при помощи которых антимонопольный орган доказывает заключение участниками торгов антиконкурентного соглашения.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2012 N 135-ФЗ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении заявителями антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукциона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением и предписанием ФАС России.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме.

Поскольку решение и предписание признаются судом незаконными, вынесенные на их основании постановления об административных правонарушениях № 4-14.32-977/00-30-16, № 4-14.32-982/00-30-16, № 4-14.32-978/00-30-16 в отношении заявителей подлежат признанию незаконным и отмене. По этим же основанием признается незаконным Решение ФАС России от 20.02.2017 г. по жалобе на постановление № 4-14.32-982/00-30-16.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание ФАС России от 04.07.2016 по делу № 1 -00-19/00-30-16.

Признать незаконными и отменить постановления ФАС от 09.12.2016 по делам об административных правонарушениях № 4-14.32-977/00-30-16, № 4-14.32-982/00-30-16, № 4-14.32-978/00-30-16.

Признать незаконным Решение ФАС России от 20.02.2017 г. по жалобе на постановление № 4-14.32-982/00-30-16.

Взыскать с ФАС России в пользу АО «Уральские радиостанции» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи).

Взыскать с ФАС России в пользу ООО «Комплект» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи).

Взыскать с ФАС России в пользу АО «ФПГ «Уральские заводы» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить ООО «Комплект» из средств Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить АО «Уральские радиостанции», АО «ФПГ «Уральские заводы» из средств Федерального бюджета РФ госпошлину по 1 000 (одна тысяча) рублей каждому.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая