Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А42-4443/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4443/2025
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18880/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2025 по делу № А42-4443/2025, принятое по заявлению ФИО1 о признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).

Определением суда от 03.07.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123 от 12.07.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и ввести процедуру реализации имущества гражданина, ссылаясь на отсутствие регулярного дохода, имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также отсутствия совместно нажитого с супругом имущества. Также должник указывает, что в настоящий момент находится в бракоразводном процессе, в связи с чем получение какой-либо поддержки в исполнении долговых обязательств от супруга невозможно.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части процедуры проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник не является индивидуальным предпринимателем. В обоснование заявления должник указала, что имеет

неисполненные обязательства перед кредитными организациями и поставщиками коммунальных ресурсов, размер неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения, который должник признает, составляет 654 114,58 руб.

Должник состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно представленной в материалы дела описи имущества, зарегистрированное за должником имущество отсутствует. Какое-либо иное недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, доли участия в хозяйственных обществах и иное ценное имущество у нее отсутствует.

Таким образом, размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем, заявление является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, которые бы указывали на то, что должник не отвечает условиям для введения в отношении его процедуры реструктуризации.

Документов, подтверждающих отсутствие имущества, являющегося совместной собственностью супругов, приобретенного на имя мужа, должник не представила. Сведения о размере доходов супруга, при том, что денежные средства также являются совместной собственностью обоих супругов, заявителем не раскрыты, что также не позволяет суду на стадии рассмотрения обоснованности заявления должника сделать вывод о его действительном имущественном положении.

Доводы должника о том, что она находится в бракоразводном процессе, апелляционным судом отклоняются.

Также суд учитывает, что процедура несостоятельности инициирована самим должником, что не исключает направленности воли заявителя не на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а на скорейшее избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве введение процедуры реализации имущества является правом суда.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения реструктуризации долгов гражданина; пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сразу ввести реализацию имущества гражданина лишь в исключительных случаях: при согласии должника и в отсутствие источников дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами.

При этом неисполнение в течение длительного периода времени должником своих обязательств перед кредитором само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении его реализации имущества гражданина, минуя реструктуризацию долгов.

В данной ситуации в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, об исключительности рассматриваемого случая, дающего возможность ввести реализацию имущества в отношении должника.

Согласно сведениям о трудовой деятельности должник в настоящий момент не трудоустроена, с 01.03.2018 по 12.07.2019 работала в обществе с ограниченной ответственностью «Кукамед-экспорт». Апелляционный суд отмечает, что должником не представлены разумные причины непринятия мер по трудоустройству. Также не раскрыты сведения о том, за счет каких средств должник проживает.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что должник находится в браке.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе денежные средства, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Вопрос о том, будет ли предложен и утвержден соответствующий план реструктуризации, может быть разрешен судом, с учетом установления надлежащего объема требований к должнику со стороны кредиторов, при дополнительной проверке со стороны финансового управляющего условий, связанных с возможностью разработки плана реструктуризации, наряду с проведением надлежащего анализа документов должника, его имущественного состояния, разрешения вопросов, связанных с оценкой совершенных должником сделок и иных вопросов в рамках мероприятий на начальном этапе реструктуризации.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

На стадии реструктуризации должник, чью добросовестность суд предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана

реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Положения Закона о банкротстве предполагают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности реструктуризации долгов гражданина (данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-15386).

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации долгов гражданина, так и в случае его отмены арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что при отсутствии какого-либо имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, введение процедуры реализации имущества нецелесообразно.

Из материалов дела также не очевидна заведомая бесперспективность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от предусмотренной статьями 213.6, 213.17 и 213.24 Закона о банкротстве последовательности движения дела о банкротстве, не установлено (Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 18.06.2025).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при установлении судом в дальнейшем невозможности проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, может быть введена следующая процедура реализации имущества гражданина.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника, как и не доказал бесперспективности реструктуризации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2025 по делу

№ А42-4443/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен