Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А21-13686/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13686/2022
21 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 19.12.2022 (онлайн);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8314/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альфард" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 по делу № А21-13686/2022 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфард"

к Калининградской областной таможне

о признании недействительным требования,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфард» (далее – ООО «Альфард», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Калининградской областной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товара и об обязании таможенного органа возвратить Обществу излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 99 622,22 руб.

Решением суда от 25.01.2023 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Альфард" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что настоящему делу намеренно не подавал заявление в установленный срок, ввиду того, что в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривалось дело № А21-12500/2021, которое идентично спору, рассматриваемому по настоящему делу. В связи с этим, во избежание ненужных трат со стороны Общества, заявитель ожидал решения по делу № А21-12500/2021.

13.06.2023 Общество представило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу спора по делу №А21-12500/2021, которое, по мнению Общества, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Общество надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения ходатайства, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Общества, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а также сведений о предмете спора и сторонах по делу №А21-12500/2021 не следует, что выводы суда по указанному делу будут иметь преюдициальное значение для существа настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфард» и польской компанией «DIAGNOSTIC ТО LAB Alexandr Ivashkevich» был заключен контракт №03/2021 от 13.04.2021г. на поставку медицинского товара: BD ВАСТЕС (различные микроорганизмы для медицинских лабораторных исследований in vitro). Дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2021г. к контракту является его неотъемлемой частью. Перечень товара указан в спецификации № 1 к контракту.

30.06.2022 Обществом на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования - ЦЭД) Калининградской областной таможни подана декларацию на товары (ДТ) № 10012020/300622/3055207, таможенная процедура ИМ40.

06.07.2022 Обществом подано на Калининградский таможенный пост ДТ № 10012020/060722/3056873, таможенная процедура ИМ78, на весь товар, указанный ранее в декларации от 30.06.2022, в связи с тем, что декларацию таможенный орган не выпустил, а товар, в связи с его спецификой (требует особых условий хранения и маленький срок хранения) необходимо было забрать.

Обществом 27.07.2022 на Калининградский таможенный пост подана ДТ № 10012020/270722/3062540, таможенная процедура ИМ40.

На товары №№ 3, 5, указанной ДТ № 10012020/270722/3062540, был заявлен ТН ВЭД 3821000000 и представлены соответственно регистрационные удостоверения.

При этом в Приложении к Регистрационному удостоверению № ФСЗ 2008/02884 поименованы, в том числе:

1) Среда для культивирования аэробов BD ВАСТЕС PLUS AEROBIC/F;

2) Среда для культивирования анаэробов BD ВАСТЕС PLUS ANAEROBIC/F;

3) Среда для культивирования аэробов из образцов детской крови BD ВАСТЕС PEDS PLUS;

4) Среда для культивирования грибов BD ВАСТЕС MYCOSIS-IC/F.

В графе 47 товара № 3 ДТ № 10012020/270722/3062540 Обществом была заявлена ставка НДС в размере 20%, что составило сумму таможенных пошлин и налогов в размере 97 271,86 руб.

В Приложении к Регистрационному удостоверению № ФСЗ 2009/04404 поименованы, в том числе:

1) Среда питательная жидкая Миддлбрук с флуоресцентным компонентом в пробирках (BBL MGIT MYCOBACTERIA GROWTH INDICATOR TUBES).

В графе 47 товара № 5 ДТ № 10012020/270722/3062540 Обществом была заявлена ставка НДС в размере 20%, что составило сумму таможенных пошлин и налогов в размере 101 972,58 руб.

Полагая неправомерным применение в отношении товаров №№ 3, 5 по ДТ № 10012020/270722/3062540 ставки НДС 20%, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Таможни, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или сове} шили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушав (т ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Из содержания заявления Общества не представляется возможным установить, какие именно решения, действия (бездействие) таможенного органа заявитель просит признать незаконными.

Согласно сведениям графы 47 ДТ №№ 10012020/300622/3055207, 10012020/060722/3056873, 10012020/270722/3062540 в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, исчисление НДС произведено декларантом с применением ставки 20 %.

Каких- либо требований об изменении ставки НДС в отношении товаров, задекларированных по указанным ДТ, таможенным органом в адрес Общества не направлялось, в связи с чем не являются обоснованными ссылки Общества на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу А21 -12500/2021.

Кроме того, Обществом заявлено требование об обязании Калининградской областной таможни возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 99 622, 22 руб.

Вместе с тем, как пояснил таможенный орган денежные средства в сумме 99 622, 22 руб. зачеты таможней на лицевой счет заявителя.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 названного Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением Общество обратилось в суд 15.11.2022.

При обращении с заявлением Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Общество в обоснование заявленного ходатайства указало, что узнало о нарушении своих прав 30.06.2022 и намеренно не подавало заявление в установленный срок, ввиду того, что в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривалось дело № А21-12500/2021, которое идентично спору, рассматриваемому по настоящему делу. В связи с этим, во избежание ненужных трат со стороны Общества, заявитель ожидал решения по делу № А21-12500/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Оценив приведенные Обществом доводы в отношении пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными; обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением, либо свидетельствующих о проявлении Обществом разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов, не установил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности Обществом наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решений таможенного органа и отсутствии оснований для восстановления процессуального срока апелляционный суд не усматривает.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отказе суда в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 по делу № А21-13686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Г.В.Лебедев

А.Б. Семенова