Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А76-21072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21072/2018
г. Челябинск
15 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат № 1», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, Челябинская область, с. Миасское, Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва, акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье», ОГРН <***>, г. Подольск, конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 24 151 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 17.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопрокат № 1», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ООО «Автопрокат № 1»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование»), о взыскании 22 951 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом транспортного средства в АО «Группа Ренессанс Страхование» в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 07.08.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, Челябинская область, с. Миасское (далее – третье лицо, Гамбург С.В.), Российский Союз Автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, РСА), акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», ОГРН <***>, г. Подольск (далее – третье, АО «СК «Подмосковье»), конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***>, г. Москва (далее – треть лицо, конкурсный управляющий ГСК «Агентство по страхованию вкладов»).

Определением суда от 20.11.2018 в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, на акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва.

Ответчик исковые требования не признал, представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2017.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 4-5, 7, 21-27,).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ООО «Автопрокат № 1» является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 04 № 803776 (т. 1 л.д. 11).

06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Jaguar X-TYPE», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2017 (т. 1 л.д. 8, 8 оборот).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована АО «СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ № 0381214789.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ № 0905519568).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2017 (т. 1 л.д. 8, 8 оборот).

21.03.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ЗАО СК «Подмосковье» 22 951 руб. 83 коп. по платежному требованию № 42225315 от 16.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 40635 от 21.03.2017 (т. 1 л.д. 100).

На основании приказа Банка России от 20.07.2017 № ОД-2046 лицензия на осуществление страховой деятельности АО «Страховая компания «Подмосковье» отозвана.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу № А41-56447/2017 АО «СК «Подмосковье» признано банкротом, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно экспертному заключению № 157/2-17, выполненному ООО «КБ Эксперт» (т. 1 л.д. 15-24), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа – 30 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 22 951 руб. 83 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 1 200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 26).

20.02.2017 истец обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 102). Выплата страхового возмещения АО «СК «Подмосковье» не произведена.

17.12.2018 ПАО КБ «УБРиР» «Южно-Уральский» выдана справка № 65 (т. 1 л.д. 141-143), согласно которой на счет ООО «Автопрокат № 1» за период с 17.02.2017 по 16.03.2017 денежные средства от АО СК «Подмосковье» не поступали.

19.05.2017 ООО «Автопрокат № 1» обратилось к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 9-10).

10.05.2018 ООО «Автопрокат № 1» обратилось к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией (т. 1 л.д. 13), содержащей требования о выплате страхового возмещение в размере 22 951 руб. 83 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 200 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено, ООО «Автопрокат № 1» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Ответчиком указанное заявление получено 19.05.2017.

Между тем, в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

Как следует из материалов дела, АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с наступлением страхового случая по договору страхования ЕЕЕ № 0381214789 на основании требования № 42225315 платежным поручением № 40635 от 21.03.2017 перечислило АО «СК «Подмосковье» денежные средства в сумме 22 951 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 100).

В материалы дела представлено платежное поручение № 40635 от 21.03.2017 на сумму 22 951 руб. 83 коп. о перечислении денежных средств АО «СК «Подмосковье» с назначением платежа: «PDKXRUMOXXXX ЗАО «СК «Подмосковье» платежное требование № 42225315 от 16.03.2017» (т. 1 л.д. 100).

Между тем, в справке № 65 от 17.12.2018 о состоянии счета ООО «Автопрокат № 1» за период с 17.02.2017 по 16.03.2017 отсутствуют сведения о поступлении от АО «СК «Подмосковье» и зачислении денежных средств в сумме 22 951 руб. 83 коп.

Определением суда от 24.01.2019 в АО «Альфа-Банк» истребованы сведения об исполнении платежного поручения № 40635 от 21.03.2017 на сумму 22 951 руб. 83 коп., плательщик Челябинский филиал АО «Страховая компания «Подмосковье», получатель ООО «Автопрокат № 1», назначение платежа: «PDKXRUMOXXXX ЗАО «СК «Подмосковье» платежное требование № 42225315 от 16.03.2017» (т. 2 л.д. 3).

12.02.2019 в материалы дела поступило письмо АО «Альфа-Банк» (т. 2 л.д. 17), согласно которому перечисление денежных средств АО СК «Подмосковье» в адрес ООО «Автопрокат № 1» за период с 20.02.2017 по 20.07.2017 на сумму 22 951 руб. 83 коп. в банке не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «СК «Подмосковье» обязательства по выплате страхового возмещения перед ООО «Автопрокат № 1» не исполнило.

В силу 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Размер ущерба подтверждается заключением № 167/2-17, выполненным ООО «КБ Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа – 30 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 22 951 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 15-24).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение № 167/2-17, выполненное ООО «КБ Эксперт», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «КБ Эксперт», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 167/2-17 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 22 951 руб. 83 коп.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1 200 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 26).

Ответчиком не заявлено о завышении расходов на оплату услуг оценщика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 200 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, нормами действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрены следующие обязанности страховщика в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате: организовать осмотр транспортного средства, согласовать с потерпевшим результаты такого осмотра, при несогласии потерпевшего с результатами осмотра выдать ему направление на проведение независимой технической экспертизы, согласовать стоимость восстановительного ремонта, а при несогласии с такой стоимостью, также организовать независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта.

Соблюдение страховщиком указанных обязанностей гарантирует возможность реализации потерпевшим, принадлежащих ему прав. Напротив, несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо лишает потерпевшего реализации, принадлежащих ему в соответствии с законом прав.

В силу п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В материалы дела не представлено доказательств того, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ООО «Автопрокат № 1» направление на независимую техническую экспертизу (в том числе посредством почтового отправления), ознакомило с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При таких обстоятельствах, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные нормами ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются разумными и обоснованными. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 1 200 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 24 151 руб. 83 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2018 № 182 (т. 1 л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат № 1», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат № 1», ОГРН <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 22 951 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 200 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.