Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А34-7872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7872/2018
г. Курган
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис Транс» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 284 422 руб. 40 коп.

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», 2. общество с ограниченной ответственностью «Челны Логистик», 3. общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Логистик»

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 75 от 01.11.2017, паспорт;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № з-3348 от 01.12.2017 в размере 2 284 422 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. издержки по оплате услуг представителя.

Определением от 17.07.2018, от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Челны Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Эдельвйс Логистик».

Определением от 26.09.2018 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № з-3348 от 01.12.2017 в размере 2 284 038 руб. 40 коп. (т.5л.д.30).

В судебном заседании 02.11.2018 судом в качестве свидетеля опрошен ФИО3, показания свидетеля зафиксированы на аудионосителе.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т.5л.д.12-14) и в дополнении к отзыву (т.5л.д.44-47) (в части взыскания 1089211,20руб. (сумма произведенного зачета), 106000руб. (сумма, на которую услуги истцом не оказаны)), пояснял, что им поручение от 21.03.2018 истцу на перевозку груза не выдавалось, перевозка груза по маршруту г.Москва – Санкт-Петербург в марте 2018 года истцом не осуществлялась, ответчиком груз к перевозке не предоставлялся. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об отложении судебного разбирательства с целью подготовки встречного иска по взысканию с истца штрафа, оплаченного ответчиком обществу «Агроторг» в связи с утратой груза.

От истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

От третьего лица (ПАО СК «Росгосстрах») через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда, в отзыве содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

От третьих лиц (ООО «Челны Логистик», ООО «Эдельвйс Логистик») через канцелярию суда поступили дополнительные документы.

На основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв и дополнительные документы, представленные сторонами.

В судебном заседании 17.12.2018 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.12.2018 до 09 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, настаивал на ранее заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования рассматриваются судом с 16.07.2018.

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки встречного иска и подачи его в суд, доказательств подачи встречного иска ответчиком не представлено.

Также суд отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд к истцу с самостоятельным иском.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 01.12.2017 между ООО «Базис Транс» (истец, экспедитор) и ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ответчик, (заказчик) был заключен договор № з-3348 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор, т.1л.д.9-12), по условиям которого экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза и доставкой груза автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с договором экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: - получение грузов от заказчика/грузоотправителя, - проверку количества товарных мест и составления груза (сохранность упаковки, ЗПУ), - осуществление перевозки грузов заказчика/грузоотправителя автомобильным транспортным средством по маршруту, определенному заказчиком, - при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору заключение от своего имени договоров на транспортировку грузов с третьими лицами. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг, акт подписывается при условии предоставления заказчику оригиналов товарно-транспортных накладных или маршрутных листов на данный груз (пункты 1.2-1.4 договора).

Общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех вознаграждений заказчика за перевозку и экспедирования грузов. Цена товара указывается в российских рублях. Все расчеты между сторонами, если иное не предусмотрено отдельным их соглашением, производятся в рублях Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Оплата вознаграждения за перевозку и экспедирование грузов производится заказчиком на основании счетов, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку и экспедирование грузов служит подписанный сторонами акт оказанных услуг. Возрождение выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения оригинала счета, счета-фактуры, Акта об оказанных услугах, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, либо иных способом не запрещенным законодательством РФ (пункты 3.2, 3.3 договора).

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил, оказал транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается поручениями экспедитору, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами (т.1л.д.16-152,т.2,3,т.4л.д.1-26, 27-123).

За период с 29.11.2017 по 20.04.2018 им были оказаны услуги и не оплачены ответчиком на сумму 2 284 038 руб. 40 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (от 08.05.2018, т.4л.д.129) с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик, несмотря на предъявленную претензию, обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5, статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента и неустойку за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В основание возражений ответчик ссылается на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 1089211 руб. 20 коп.

В качестве встречного однородного требования, срок которого наступил, ответчик называет обязанность истца возместить ущерб, причиненный ответчику в результате утраты груза, принятого к перевозке 27.03.2018.

Истец не отрицает как сам факт утраты, так и свою вину в причинах утраты принятого к перевозке груза, ссылается на то, что поскольку ответственность истца при оказании услуг по перевозке грузов застрахована в страховой компании «Росгосстрах», ответчик не вправе взыскивать причиненные ему убытки иным способом, кроме получения страхового возмещения в качестве выгодоприобретателя по договору страхования.

В соответствии с данными в судебных заседаниях пояснениями представителя ответчика, ответчик указывает, что согласно поручению экспедитора от 28.03.2017 истец принял на себя обязательство по перевозке груза в адрес указанного ответчиком грузополучателя, однако в процессе транспортировки принятый истцом к перевозке груз (по товарной накладной №11089 от 27.03.2018 на общую сумму 1089211,20руб.) был утрачен в результате неправомерных действий третьих лиц (похищен).

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 09.04.2018 (т.4л.д.127), в которой, со ссылкой на товарную накладную №11089 от 27.03.2018, просит истца исполнить обязательства по предоставлению документов, подтверждающих доставку груза либо возместить прямой ущерб, выразившейся в утрате груза на общую сумму 1089211,20руб.

Истец 08.05.2018 в ответе на претензию факт утраты груза не оспаривает, указал, что на пути следования по согласованному маршруту водитель, по согласованию с неустановленными лицами осуществил изменение маршрута и соответственно осуществил выгрузку перевозимого товара по предварительной информации в г.Перми, направлено заявление в правоохранительные органы (т.4л.д.128).

В уведомлении о зачете (т.5л.д.15) ответчик указывает на то, что стоимость принятого для перевозки груза составляет 1089211 руб. 20 коп., в счет исполнения обязательств ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» должно уплатить ООО «Базис Транс» сумму 1089211,20руб. по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании №з-3348 от 01.12.2017.

В подтверждении своих доводов ответчик представил копию товарной накладной №11089 от 27.03.2018, согласно которой груз принят истцом к перевозке (т.5л.д.49).

Ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы, постановлением от 12.05.2018 возбуждено уголовное дело, постановлением от 01.06.2018 ответчик признан потерпевшим (т.5л.д.51,55-57).

Факт утраты груза, по мнению суда, надлежаще доказан, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Срок доставки груза истек.

Согласно условий договора экспедитор обязуется нести ответственность за сохранности в пути всех перевозимых по поручению заказчика грузов (пункт 3.2.15).

Экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу; за утрату, недостачу или повреждение груза, принятого к перевозке, включая недостачу либо повреждение товарного места, имеющего индивидуальную упаковку, недостачу или повреждение товара в товарном месте, не имеющем индивидуальной упаковки в размере: полной стоимости груза в случае его утраты, а также в случае невозможности восстановления груза сданного для перевозки. Стоимость груза определяется на основании данных товаросопроводительных документов (пункт 4.9, 4.11 договора).

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность, предусмотренную главой 25 Гражданского кодекса и Федеральным законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком требований ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» к ООО «Базис Транс» о возмещении причиненных убытков в связи с утерей груза, и как следствие наличие у ответчика встречных требований, указанных им в уведомлении о зачете.

В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Возражая против проведенного ответчиком зачета, истец указывает на неоднородность требований.

Вместе с тем, понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 07 февраля 2012 года N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Поскольку к моменту получения 04.06.2018 (т.5л.д.16) обществом «Базис Транс» от общества «Курганский мясокомбинат «Стандарт» уведомления о зачете встречных однородных требований от 19.04.2018 иск о взыскании с последнего задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

К моменту обращения истца с иском в арбитражный суд 16.07.2018, по заявлению ответчика о зачете от истца возражений в отношении факта утраты и размера причиненных убытков не поступало, денежные средства за утраченный товар ни истцом, ни страховой компанией, ответчику не возмещены, то есть все обязательства являются наступившими и подлежащими зачету.

Кроме того, суд принимает во внимание, что факт и размер причиненных убытков истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что осуществление ответчиком зачета встречных требований соответствует закону, так как не противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца в размере 1 089 211 руб. 20 коп. в рассматриваемом случае не имеется вследствие прекращения взаимных обязательств сторон на основании состоявшегося между ними зачета встречных однородных требований.

Довод истца о том, что поскольку ответственность истца при оказании услуг по перевозке грузов застрахована в страховой компании «Росгосстрах», ответчик не вправе взыскивать причиненные ему убытки иным способом, кроме получения страхового возмещения в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, является несостоятельным.

Страховая компания привлечена к участию при рассмотрении настоящего дела. Согласно отзыва, компания указывает, что заявление ответчика о зачете встречных однородных требований не противоречит положениям гражданского законодательства, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Указывает, что 23.04.2018 истцом подано заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая, в настоящее время решения о том, является ли заявленное событие страховым случаем не принято. Обстоятельств, препятствующих обращению истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не приводит.

Соответственно, довод истца о том, что ответчик дважды получит денежные средства (путем зачета и от страховой компании), судом отклоняется.

Ответчик в отзыве и в заседании суда подтвердил оказание услуг по имеющимся в материалах дела поручениям, за исключением поручений от 21.03.2018, от 04.04.2018, от 15.04.2018 и выставленных по ним к оплате счетов: №218 от 22.03.2018 на сумму 21 000 руб., №247 от 09.04.2018 на сумму 27 000 руб., №261 от 20.04.2018 на сумму 58 000 руб.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд признает их обоснованными частично.

Так, истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность в размере 21 000 руб. за оказание услуги по перевозке груза по маршруту г.Москва - г.Санкт-Петербург, где грузоотправителем указан ответчик, а грузополучателем ООО «Агроторг» (т.5л.д.94). В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истцом представлены следующие документы: поручение от 21.03.2018, доверенность на водителя истца ФИО4, счет №218 от 22.03.2018, УПД №218 от 22.03.2018, реестр документов от 14.05.2018 (т.5л.д.90-95), а также на заявка на осуществление перевозки №532 от 21.03.2018, согласно которой доставка груза ответчика поручена ООО «РусТрансАвто» (в деле). Ссылается на передачу товаротранспортных документов через представителя ответчика ФИО3 по реестру документов от 14.05.2018 (т.5л.д.95).

Ответчик указывает, что поручение от 21.03.2018 на перевозку груза истцу не направлял, не согласовывал, перевозка груза не осуществлена.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что материалами дела не подтверждается выполнение истцом перевозки груза по поручению от 21.03.2018 и получение его грузополучателем.

Суд, в своих определениях, неоднократно предлагал истцу представить подтверждающие документы по оказанию услуг ответчику по поручению от 21.03.2018; представить письменные пояснения по доводу ответчика о неоказании услуг на сумму 106 000 руб. (в даты 22.03.2018, 09.04.2018, 20.04.2018) с приложением подтверждающих документов; представить подлинники реестров документов от 24.04.2018, 14.05.2018, 18.05.2018; документы, подтверждающие оказание услуг ответчику по перевозке груза по поручению от 15.04.2018 (путевые листы, экспедиторские расписки и другие); акт № 3980, на который имеется ссылка в реестре от 14.05.2018).

К представленным истцом доказательствам суд относится критически, поскольку поручение от 21.03.2018 не подписано со стороны ответчика, доказательства его направления ответчиком в адрес истца отсутствуют, остальные документы имеют односторонних характер (подписаны только стороной истца), заявка ООО «РусТрансАвто» также не подписана последним. Каких либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт сдачи груза ответчиком к перевозке и получение его грузополучателем истцом не представлено, в материалах дела не имеется. Акт №3980, на который имеется ссылка в реестре документов от 14.05.2018, суду не представлен. Сведения о передаче истцом ответчику документов, предусмотренных п.2.3.17 договора от 01.12.2017, отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком представлен акт сверки с ООО «Агроторг» по состоянию на 31.03.2018 (в деле), согласно которого сведения о поступлении товара от ответчика в дату 22.03.2018 по товарным накладным №8848, 10983, 10324, 10330 от 21.03.2018 (т.5л.д.115-130), предъявленным к перевозке, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств в подтверждении требований по факту оказания истцом транспортно-экспедиторских услуг по поручению от 21.03.2018 на сумму 21.000 руб. материалы дела не содержат, кроме того, истец не совершил дополнительных процессуальных действий на доказывание своей позиции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отношении исполнения истцом поручений ответчика от 04.04.2018 по доставке груза по маршруту г.Киров – г.Ярославль, грузополучатель АО «Тандер» (т.5л.д.101), от 15.04.2018 по доставке груза по маршруту г.Набережные Челны – г.Казань – г.Самара, грузополучатель ООО «Челны Логистик», ООО «Эдельвейс Логистик» (т.5л.д.111) суд отмечает следующее.

Указанные поручения получены истцом по электронной почте 05.04.2018 и 16.04.2018 соответственно (т.5л.д.99,109), истцом выданы доверенности на водителей (т.5л.д.100,110), в материалах дела имеются товарно-транспортные документы, подтверждающие как передачу ответчиком груза к перевозке, так и получение его грузополучателями (т.5л.д.102-104,т.6л.д.35-39,46-58; в деле, представленные третьими лицами ). Факт передачи товарно-транспортных документов ответчику подтвержден реестрами документов (т.5л.д.105,112).

Таким образом, факт оказание истцом транспортно-экспедиторских услуг доказан, задолженность ответчика перед истцом по счету №247 от 09.04.2018 на сумму 27 000 руб. и счету №261 от 20.04.2018 на сумму 58 000 руб. подтверждена материалами дела. Ответчиком, факт доставки груза по поручениям от 04.04.2018 и 15.04.2018 иным лицом, не истцом, не доказан (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиторских услуг в размере 1 173 827 руб. 20 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от 01.06.2018, заключённый между ООО Юридическая Фирма «ЮРКОФФ» (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис Транс» (доверитель); платежное поручение от 10.07.2018 № 680 (т.4л.д.146-147,148).

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.06.2018 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области по вопросу взыскания денежных сумм, задолженности в связи с оказанием транспортных услуг в размере основного долга 2363000руб., в том чисел судебных расходов и издержек с ответчика ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», а также подготовить правовую позицию, составить все необходимые документы гражданского и гражданско-процессуального характера (как то: исковое заявление, ходатайство и др.), собрать все необходимые документы для исполнения поручения.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб. (пункт 3.1 договора от 01.06.2018).

Оплата услуг по договору от 01.06.2018 в размере 35 000 руб. произведена заявителем платежным поручением от 10.07.2018 № 680 (т.4л.д.148).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, возражений на отзыв ответчика, ходатайства об уточнении иска.

Таким образом, факт оказания услуг по договору поручения от 01.06.2018, а также факт оплаты их стоимости в размере 35 000 руб. истцом документально подтверждены.

Ответчиком заявлено о чрезмерности и необоснованности заявленных к возмещению судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 17.01.2018), размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва (возражений) составляет 10000 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных правовых документов – 4000 руб.

Исходя из указанных расценок, при рассмотрении настоящего дела истцу оказаны услуги на общую сумму 51 000 руб.: составление иска и возражений на отзыв ответчика – 20 000 руб. (10000руб.*2); составление ходатайства об уточнении иска – 4000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) (24.09.2018, в котором судом объявлялся перерыв до 26.09.2018, 24.10.2018) – 27000 руб. (9000руб.*3). Данная сумма больше суммы заявленной истцом к возмещению (35 000 руб.).

Таким образом, расценки на юридические услуги Курганской области, установленные указанными методическими рекомендациями, свидетельствуют о разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела с учетом объема проделанной представителем работы и надлежащим образом ответчиком не опровергнутые.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объёма оказанных истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является соразмерной фактически выполненной представителем работе и не превышает разумные пределы.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования общества «Базис Транс» удовлетворены частично, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально той части, в которой требования были удовлетворены.

Ко взысканию истцом было заявлено 2 284 038 руб. 40 коп., а требования удовлетворены в сумме 1 173 827 руб. 20 коп., что составляет 51,4% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 51,4 % от суммы судебных расходов, понесенных истцом, что составляет 17 990 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 815 руб. (платежное поручение от 08.06.2018 № 560, т.1л.д.8).

Исходя из суммы заявленных требований, с учетом уточнения исковых требований истцом, размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом правил округления (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) составляет 34 420 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части (51,4%) с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 17 689 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 395 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис Транс» (ОГРН <***>) 1 173 827 руб. 20 коп. основного долга, 17 990 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 689 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Базис Транс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 395 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

И.Г. Тюрина