Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А46-5604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5604/2018
25 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644080, <...>)

к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117246, <...>)

при участии в деле третьего лица: казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644033, <...>)

о взыскании 15 689 076 руб. 64 коп.,

и встречному иску акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаключенным договора аренды № 19920 от 04.09.2015

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.05.2018 № 9,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.09.2018 № 18-1439-СС,

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее - АО «Объединенная энергостроительная корпорация», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 19290 от 04.09.2015 в размере 15 675 814 руб. 64 коп., задолженности за автоуслуги в размере 13 262 руб.

Определением суда от 14.06.2018 выделено в отдельное производство требование ООО «НПО «Мостовик» к АО «Объединенная энергостроительная корпорация» о взыскании задолженности за автоуслуги в сумме 13 262 руб. Дело по выделенному требованию направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление по строительству», третье лицо).

Определением суда от 05.09.2018 к производству принят встречный иск АО «Объединенная энергостроительная корпорация» к ООО «НПО «Мостовик» о признании незаключенным договора аренды № 19920 от 04.09.2015.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 14 625 814 руб. 64 коп. на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части транспортного средства – на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: инвентарных карточек учета объектов основных средств № Б0001703 от 01.08.2018 г., № Ц 14517 от 04.10.2018 г., № Ц 18462 от 01.08.2018 г., № Ц 12490 от 01.08.2018 г.

Также в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд обозрел оригиналы оспариваемых документов, заслушал пояснения сторон, исследовал иные доказательства и с учетом того, что ответчиком оспариваются не сами документы, а изложенные в них сведения, полагает, что оснований считать оспариваемые доказательства недостоверными не имеется. На этом проверка заявления о фальсификации доказательств завершена, в связи с этим суд не усматривает оснований для истребования иных доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве и дополнениях к нему поддержало встречное исковое заявление ответчика.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04 сентября 2015 года между ООО «НПО «Мостовик» (арендодатель) и АО «Объединенная энергостроительная корпорация» (арендатор) заключен договор аренды № 19290, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество, определяемое согласно условий настоящего договора, арендатор в свою очередь принимает имущество, обязуется оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвращает имущество арендодателю. В целях исполнения настоящего договора стороны подписывают дополнительные соглашения к настоящему договору, в которых согласовывают условия аренды имущества, прямо не предусмотренные условиями настоящего договора, в том числе: наименование, количество и идентификационные признаки имущества; срок аренды, а именно дата начала аренды, дата окончания аренды, место передачи имущества в аренду арендатору и место возврата имущества арендодателю по окончанию аренды, а также условия транспортировки имущества от места нахождения к месту эксплуатации имущества; размер арендной платы и порядок ее оплаты; стоимость арендованного имущества; иные условия, по которым сторонами будет достигнута договоренность. Размер арендной платы согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору. Стоимость арендной платы является фиксированной и не подлежит уменьшению в связи с выходными и праздничными днями, а также отсутствием материалов, разрешительных документов, проведением ТО и т.д. Если иное не согласованно сторонами в дополнительном соглашении арендная плата оплачивается на условиях 100 % предоплаты в срок не позднее чем за 3 календарных дня до начала отчетного месяца аренды. Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор обязан: по окончании срока аренды передать арендодателю имущество по акту приема-передачи в течение одного дня; при несвоевременном возврате имущества арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки. Факт передачи имущества в ведение арендатору арендодателем сопровождается подписанием сторонами двустороннего акта приема-передачи. Акт приема передачи подписывается уполномоченным представителем каждой стороны и должен иметь оттиск печати каждой стороны. В акте приема-передачи имущества указываются сведения о техническом и эксплуатационном состоянии, идентификационные признаки имущества и прочее. К акту прикладываются фото материалы. При недостижении согласия по спорным вопросам, споры разрешаются в суде по месту нахождения истца (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2.3, 3.2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 7.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество согласно приложения №1, приложения № 2 к настоящему соглашению. Место нахождения имущества на момент передачи арендатору: имущество, предусмотренное приложением № 1 к настоящему договору: объект «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш»; имущество, предусмотренное приложением № 2 к настоящему договору: объект строительства Омское метро. Срок аренды: начало аренды с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества; окончание аренды 30 ноября 2015 год. Общий размер ежемесячной арендной платы за аренду всего перечня имущества, определяемого согласно приложений к настоящему соглашению, составляет 562 150 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 18 %. Арендатор ежемесячно оплачивает общий размер арендной платы на условиях 100 % предоплаты в срок, не позднее чем за 3 календарных дня до момента начала отчетного периода аренды. Место эксплуатации арендованного имущества: объект «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» (пункты 1-6 соглашения).

В связи с неисполнением со стороны АО «Объединенная энергостроительная корпорация» обязательств по договору аренды № 19290 от 04.09.2015 письмом № 166/-10-1 от 15.06.2017 ООО «НПО «Мостовик» просило ответчика вернуть переданное по договору имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец направил в его адрес претензию № 51/11-СПО от 21.02.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Указывая, что АО «Объединенная энергостроительная корпорация» обязательства по уплате предусмотренных договором аренды № 19290 от 04.09.2015 г. платежей исполняло ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, АО «Объединенная энергостроительная корпорация» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «НПО «Мостовик» о признании незаключенным договора аренды № 19920 от 04.09.2015.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «НПО «Мостовик» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований АО «Объединенная энергостроительная корпорация» следует отказать, исходя из следующего.

В основание исковых требований ООО «НПО «Мостовик» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 19290 от 04.09.2015. Объектами аренды по данному договору являлись поименованные в приложениях № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2015 г. движимые вещи, в том числе транспортное средство.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на следующее:

- спорный договор аренды № 19920 от 04.09.2015 следует квалифицировать как договор проката (параграф 2 глав 34 ГК РФ), в связи с чем нормы статей 621, 622 ГК РФ в спорным правоотношениям сторон применению не подлежат;

- письмо ООО «НПО «Мостовик» от 04.02.2016 г. № 35/3-УМ о возврате всего арендованного имущества является отказом истца от договора аренды № 19920 от 04.09.2015, что свидетельствует о прекращении действия данного договора с 05.03.2016 г.;

- договор аренды № 19920 от 04.09.2015 является незаключенным, поскольку условие об объектах, подлежащих передаче в аренду, сторонами не согласовано;

- договор аренды № 19920 от 04.09.2015 фактически не исполнялся, поскольку акт приема-передачи имущества в аренду сторонами не подписывался;

- в отношении транспортного средства (автомобиль ГАЗ-2752, грузовой фургон, государственный регистрационный знак <***>) спорный договор аренды не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по пункту 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку в силу статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются;

- часть имущества (автомобиль ГАЗ-2752, грузовой фургон, государственный регистрационный знак <***>; здание блочно-модельное АБК) истец самостоятельно возвратил в свое владение, что исключает возможность начисления в отношении него арендной платы;

- в письме от 15.06.2017 г. № 166/1-10-1, направленном в адрес ответчика, истец просил возвратить только офисную технику (компьютеры, МФУ, монитору, принтеры), т.е. имущество, поименованное в пунктах 28-50 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2015 г. к договору аренды, что свидетельствует о том, что остальное имущество находилось у истца и ответчику не передавалось;

- часть имущества, поименованного в приложениях к договору аренды, была реализована ответчиком в ходе процедуры торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «НПО «Мостовик», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве, что исключает возможность начисления в отношении него арендной платы;

- в пунктах 5 и 22 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2015 г. к договору аренды поименован один и тот же объект аренды (вагон-бытовка ПО-001.06.00.000 прорабка (з.1342), в связи с чем двойное взыскание арендной платы в сумме 7 500 руб. в месяц за данный объект необоснованно;

- в связи с вышеуказанными обстоятельствами в действиях истца по обращению в суд с иском о взыскании арендной платы усматривается злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Оценивая условия договора аренды № 19920 от 04.09.2015 с учетом правил статей 421, 431 ГК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды № 19920 от 04.09.2015 заключен в целях продолжения АО «Объединенная энергостроительная корпорация» работ по строительству Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш, ранее осуществлявшихся ООО «НПО «Мостовик», что сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности истца является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Принимая во внимание действительную общую волю сторон с учетом цели договора, сведения об основной и дополнительных видах деятельности истца, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, использование арендованного имущества не в потребительских целях, а в предпринимательской деятельности, материалы дела, в том числе документы о переговорах и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, суд полагает, что спорный договор аренды не может быть квалифицирован как договор проката.

К указанному договору подлежат применению положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ, а в отношении аренды транспортного средства - параграфа 3 главы 34 ГК РФ, что соответствует положению пункта 3 статьи 421 ГК РФ о смешанном договоре.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из материалов дела усматривается, что основные разногласия сторон касаются заключенности (незаключенности) соответствующего договора аренды.

Ответчик, полагая, что предмет договора аренды сторонами не согласован, считает договор аренды № 19920 от 04.09.2015 незаключенным.

Истец, возражая против данных доводов ответчика и указывая на фактическое принятие им арендуемого имущества во временное пользование, полагает спорный договор аренды заключенным.

Оценивая доводы спорящих сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к договорам аренды в пункте 3 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом, как разъясняется в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о признании договора аренды № 19920 от 04.09.2015 незаключенным, ответчик указывает, что сведения о техническом и эксплуатационном состоянии, идентификационных признаках имущества, а также фотоматериалы в акте приема-передачи, как того требует пункт 4.3 договора, либо в иных документах, не указаны, а сам акт приема-передачи по форме, предусмотренной пунктом 4.2 договора, не подписан.

Из материалов дела усматривается, что состав подлежащих передаче в аренду объектов с указанием их наименования, количества, инвентарных номеров, а в отношении мостовых инвентарных конструкций – количества, веса элементов, общего веса, согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2015 г. к договору аренды, при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении передаваемого в аренду имущества имела место преддоговорная переписка сторон, а именно: письма ООО «НПО «Мостовик» № 237/3-ФЭС от 25.08.2015 г. о стоимости аренды оборудования, здания АБК, строительной техники и механизмов, № 24615-ФЭС от 03.09.2015 г. о стоимости аренды автотранспортного средства и электрооборудования, № 247/5-ФЭС от 04.09.2015 г. о стоимости аренды оргтехники, № 239/5-ФЭС от 27.08.2015 г. об изменении стоимости аренды основных средств; письма АО «Объединенная энергостроительная корпорация» от 31.08.2015 г. № 4/08-2015 об аренде вагончиков, от 31.08.2015 г. № 6/08-2015 об аренде электрооборудования, № 013-ГУ от 03.09.2011 об аренде ТП, от 31.08.2015 г. № 7/08-2015 об аренде компьютерной техники, от 31.08.2015 г. № 004-м.

Также, по мнению суда, материалами дела подтверждается, что арендуемое имуществом было передано арендатору.

Действительно, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора факт передачи имущества в ведение арендатору арендодателем сопровождается подписанием сторонами двустороннего акта приема-передачи. Акт приема передачи подписывается уполномоченным представителем каждой стороны и должен иметь оттиск печати каждой стороны.

Вместе с тем, в пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2015 г. к договору аренды стороны прямо предусмотрели, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество согласно приложения № 1, приложения № 2 к настоящему соглашению.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается также представленными в материалы дела актами № 1619 от 30.09.2015 г., № 1652 от 31.10.2015 г., № 1800 от 30.11.2015 г., подписанными сторонами, а также платежным поручением № 19449 от 18.12.2015 г. об оплате арендной платы за октябрь 2015 г., письмом АО «Объединенная энергостроительная корпорация» от 03.12.2015 г. № 034-м о продлении договора аренды № 19920 от 04.09.2015, в отношении которых заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

В связи с вышеизложенным суд полагает установленным, что арендуемые вещи в договоре аренды № 19920 от 04.09.2015 были индивидуализированы должным образом, фактически переданы во владение и пользование арендатора, в связи с чем соответствующие доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, а встречные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Началом течения срока исковой данности по требованию о признании договора аренды № 19920 от 04.09.2015 незаключенным является 04.09.2015 г. (дата подписания договора).

В соответствии со статьей 191, пунктом 1 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора аренды № 19920 от 04.09.2015 незаключенным начинает течь с 05.09.2015 г. (на следующий день после даты заключения договора) и истекает 04.09.2018 г. (в соответствующие месяц и число последнего года срока).

Поскольку настоящее встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 05.09.2018 г., срок исковой давности АО «Объединенная энергостроительная корпорация» пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения письма ООО «НПО «Мостовик» № 166/1 -10-1 от 15.06.2017 г. о возврате имущества судом отклоняются как необоснованные, противоречащие вышеуказанным нормам права.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2015 г. срок договора аренды согласован сторонами до 30.11.2015 г.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства возврата арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в материалы дела не представлены, в связи с чем договор аренды № 19920 от 04.09.2015 возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, за исключением аренды транспортного средства (автомобиль ГАЗ-2752, грузовой фургон, государственный регистрационный знак <***>), в отношении которого договор аренды прекращен в связи с истечением срока на основании статьи 642 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлены:

- письма ООО «НПО «Мостовик» в адрес АО «Объединенная энергостроительная корпорация» № 35/3-УМ от 04.02.2016 г. о возврате имущества, переданного по договорам аренды, в том числе по договору аренды № 19920 от 04.09.2015; № 166/1 -10-1 от 15.06.2017 г. о возврате поименованного в письме имущества;

- письма ООО «НПО «Мостовик» в адрес КУ «Управление по строительству» от 04.02.2016 г., № 70/3 от 10.03.2016 г., № 138/ТУМ от 15.05.2016 г. о допуске на объект «Красногорский гидроузел» для вывоза имущества, № 287/6 от 13.10.2016 г. о продолжении работ по вывозу имущества с объектов Омского метро и Красногорского водоподъемного гидроузла, № 248/1-ФЭС от 05.09.2017 г. о согласовании проекта производства работ на демонтаж модельного здания контейнерного типа, № 249/2-ФЭС от 06.09.2017 г. о демонтаже здания АБК, № 241/1-ФЭС от 29.08.2017 г. об осуществлении перебазировки здания АБК, № 004-0029 от 29.09.2017 г. о намерении приступить к вывозу товарно-материальных ценностей, № 32/2-ФЭС от 01.02.2018 г. о вывозе мостовых инвентарных конструкций в количестве 864 шт.;

- письма КУ «Управление по строительству» в адрес ООО «НПО «Мостовик» № 754 от 29.08.2017 г. о согласовании проекта производства работ, № 798 от 07.09.2017 г. о направлении согласованного проекта производства работ, № 271 от 25.09.2016 г. о согласовании допуска техники и персонала, № 172 от 05.02.2018 г. о запрете доступа строительной техники и специалистов на территорию объекта;

- акт приема-передачи товарно-материальных ценностей Красногорского водоподъ-емного гидроузла на реке Иртыш № 1 от 05.10.2015 г., согласно которому представители ООО «НПО «Мостовик» и КУ «Управление по строительству» произвели ревизию материальных ценностей, находящихся на строительной площадке, и составили ведомость для определения принадлежности материалов, оборудования, конструкций, временных зданий и сооружений, закупленных, возведенных и находящихся на дату оформление настоящей ведомости на балансе ООО «НПО «Мостовик».

Между тем, направление вышеуказанных писем само по себе не подтверждает обстоятельств возврата арендованного имущества, поименованного в приложениях № 1 и № 2 к дополнительному соглашения № 1 от 04.09.2015 г. к договору аренды (за исключением здания блочно-модульного АБК (14560х14610х7200)), поскольку актов приема-передачи либо иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактический возврат данного имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма КУ «Управление по строительству» № 172 от 05.02.2018 г. усматривается, что в вывозе мостовых инвентарных конструкций истцу отказано.

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей Красногорского водоподъ-емного гидроузла на реке Иртыш № 1 от 05.10.2015 г., исходя из его содержания, является ведомостью по определению принадлежности находящихся на строительной площадке материальных ценностей и факта возврата арендованного имущества также не подтверждает.

Из писем истца в адрес АО «Объединенная энергостроительная корпорация» № 35/3-УМ от 04.02.2016 г. о возврате имущества, переданного по договорам аренды, в том числе по договору аренды № 19920 от 04.09.2015 (получение указанного письма ответчиком не признается); № 166/1 -10-1 от 15.06.2017 г. о возврате поименованного в письме имущества, на которые ссылается ответчик, прямо следует волеизъявление ООО «НПО «Мостовик» о возврате поименованного в письмах имущества в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Однако волеизъявление об отказе от договора по пункту 2 статьи 610 ГК РФ в указанных письмах не содержится, как не следует из их содержания и то обстоятельство, что имущество, непоименованное в этих письмах, ответчику фактически не передавалось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи суд полагает установленным выбытие из состава арендуемого имущества путем осуществления ООО «НПО «Мостовик» действий по восстановлению владения следующих объектов: автомобиля ГАЗ-2752, грузовой фургон, государственный регистрационный знак <***> в ноябре 2017 г.; здания блочно-модульного АБК (14560х14610х7200) в сентябре 2017 г.

Однако указанные обстоятельства были учтены истцом при уточнении исковых требований в заявлениях № 260/3-СПО от 17.09.2018 г. и № 285/4 от 12.10.2018 г., принятых судом к рассмотрению.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, что часть имущества, поименованного в приложениях к договору аренды, была реализована ответчиком в ходе процедуры торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «НПО «Мостовик».

Действительно, из материалов дела усматривается, в процедуре банкротства ООО «НПО «Мостовик» проводились торги по реализации имущества должника, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела сведениями из Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Вместе с тем, объекты, включенные в состав лотов № 26, 233, на которые указывает ответчик (вагон-бытовка штабной (з.89) инв. № Б0001703, вагон-бытовка инв. № Ц 12490, монитор LCD 24ASUS ПКФ10 070901-1893, подстанция КТП ТВ 250/10/04 с ТМ 250/10/0,4, инв. № Ц 14517) не тождественны объектам аренды по договору аренды № 19920 от 04.09.2015, что подтверждается дополнительными возражениями истца № 277/5-СПО от 04.10.2018 г., инвентарными карточками учета объектов основных средств № Б0001703 от 01.08.2018 г., № Ц 14517 от 04.10.2018 г., № Ц 18462 от 01.08.2018 г., № Ц 12490 от 01.08.2018 г.

Реализация в процедурах торгов иного имущества, указанного в лотах № 233 и 593, также, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования истца, поскольку объявления о продаже имущества на данных торгах размещено за пределами периода взыскания задолженности, избранного истцом по настоящему делу.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Само по себе обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что в пунктах 5 и 22 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2015 г. к договору аренды поименован один и тот же объект аренды (вагон-бытовка ПО-001.06.00.000 прорабка (з.1342), в связи с чем двойное взыскание арендной платы в сумме 7 500 руб. в месяц за данный объект необоснованно.

Причины двойного учета данного объекта в приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2015 г. к договору аренды и, соответственно, начисление арендной платы за пользование им в двойном размере, представитель истца в судебном заседании пояснить затруднился.

В связи с вышеизложенным, по расчету суда в результате исключения из суммы подлежащей взысканию задолженности двойного размера арендной платы за пользование вагоном-бытовкой ПО-001.06.00.000 прорабка (з.1342), с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «НПО «Мостовик» 14 415 814 руб. 64 коп. задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать по изложенным выше основаниям.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117246, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644080, <...>) 14 415 814 руб. 64 коп. задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117246, <...>) в доход федерального бюджета 95 079 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644080, <...>) в доход федерального бюджета 1 050 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов