Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А82-12708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12708/2020
г. Ярославль
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 18.10.2021.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лукичевой Л.Ф.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление)

Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными постановления от 23.06.2016 № Пос.03-0862/16 и всех сделок, постановлений и договоров, которые основываются на нем,

при участии

от истца – ФИО2 (генеральный директор ООО «МЭС», по паспорту и приказу от 02.10.2020 № б/н), ФИО3 (представитель по устному ходатайству генерального директора ООО «МЭС» ФИО2, удостоверению адвоката от 12.09.2007 № 9174);

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее - ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными постановления Администрации городского округа Переславль-Залесский (далее - Администрация) от 23.06.2016 №Пос.03-0862/16 и всех сделок, постановлений и договоров, которые основываются на нем.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее - МУП «Теплосервис») в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2021, объявлен перерыв до 18.10.2021 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительные пояснения и отзыв на заявление, в котором ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание своего представителя не направило, в ходе судебного разбирательства представило письменные пояснения. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «МЭС» предъявленные требования поддержал в части оспаривания постановления Администрации городского округа Переславль-Залесский от 23.06.2016 №Пос.03-0862/16. В остальной части генеральный директор общества просил принять отказ от исковых требований. В порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в соответствующей части принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В обоснование своей позиции по делу представители заявителя пояснили, что на основании ранее выданных ответчиком разрешений ООО «МЭС» была построена и в 2010 году введена в эксплуатацию котельная по адресу г. Переславль-Залесский пос. Молодежный до 10А, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011107:15, предоставленном заявителю в аренду для целей строительства. Исходя из того, что отмена выданного разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию спустя 6 лет по оспариваемому постановлению произведена уполномоченными органами при отсутствии каких-либо оснований и без надлежащего уведомления застройщика, заявитель считает незаконным и недобросовестным поведение Администрации.

По утверждению общества, застройщику не предоставлялись никакие муниципальные объекты для реконструкции, что удостоверяется выданным градостроительным планом земельного участка и договором аренды земельного участка, в которых указано, что в границах предоставляемого ООО «МЭС» под застройку земельного участка 76:18:011107:15 никаких объектов не имеется, строительные работы проведены с соблюдением всех согласований, разрешение на строительство было выдано в полном соответствии требованиями действующего законодательства, других действующих котельных на территории пос. Молодежный не имеется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По заявлению ООО «МЭС» о выборе земельного участка для строительства котельной с предварительным согласованием места размещения объекта на основании утвержденного Управлением муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского акта выбора земельного участка от 04.09.2009 и после проведения межевания был образован и 06.10.2009 поставлен на кадастровый учет земельный участок в кадастровым номером 76:18:011107:15 площадью 335 кв м по адресу г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный (котельная) возле дома 10 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации котельной. При этом из содержания межевого плана, составленного по заказу Управления муниципальной собственности Администрации Переславля-Залесского, следует, что в разделе 4 «Сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходных или измененных земельных участка» никакие объекты не указаны. Однако на схеме в границах образуемого земельного участка отображено наличие капитальных сооружений.

На основании постановления Администрации от 23.10.2009 №1200 указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «МЭС» сроком на пять лет для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная). По заявлению представителя Администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка на основании данного постановления 28.10.2009 проведен кадастровый учет изменений сведений об объекте недвижимости земельный участок в кадастровым номером 76:18:011107:15 в части вида разрешенного использования (указан вид - для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная)).

ООО «МЭС» выступал арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:18:011107:15, предоставленном для целей застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная) по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 28.10.2019 №1469, заключенным с Управлением муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского сроком действия с 23.10.2009 по 22.10.2014. В пункте 1.4 этого договора указано, что на участке зданий, строений, сооружений не имеется.

Постановлением Мэра города Переславль-Залесский от 30.10.2009 №1226 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 76:18:011107:15, в котором в разделе 4 «информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия никаких объектов не указано.

22.09.2010 ООО «МЭС» выдано разрешение на строительство №RU 76302000/140, согласно которому заявителю разрешена реконструкция здания ЦТП №8 с переоборудованием под газовую котельную мощностью 2,4 МВт в соответствии с проектом разработанным ООО «СмартПроект» по адресу г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный (котельная) возле дома 10 на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011107:15 сроком действия до 13.10.2010.

ООО «МЭС» с привлечением в качестве подрядчика Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее - ООО «ТЭСК») проведены строительные работы, по результатам которых создана единая сложная (неделимая) вещь - - котельная мощностью 2,4 МВт по адресу г. Переславль- Залесский, пос. Молодежный, что удостоверяется вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-94131/2013 по иску ООО «ТЭСК» к ООО «МЭС» и другим ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

27.09.2010 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 76302000/50 в отношении газовой котельной в пос. Молодежный в г. Переславле-Залесском мощностью 2,4 МВт.

На основании постановления Администрации от 29.09.2010 №1348 газовой котельной после реконструкции с переоборудованием здания ЦТП №8, выполненной ООО «МЭС» на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011107:15 присвоен почтовый адрес <...>.

В соответствии с актом осмотра котельной от 29.09.2010 №06-13/352-10, составленным по результатам проверки технической, исполнительной документации и осмотра аварийного состояния одного водогрейного котла REX DUAL 240F 2400 мощностью 2,4 МВт, сотрудниками Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору установлено, что автоматическая газовая котельная по адресу г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, отвечает установленным требованиям и может быть допущена в эксплуатацию временно для проведения пуско-наладочных работ. Кроме того этим органом по заявлению ООО «МЭС» в отношении этой котельной ООО «МЭС» было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное) от 29.09.2020 №06-13/352-10.

Далее, постановлением Администрации от 23.06.2016 №ПОС.03-0862/16 разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 76302000/50 было отменено. В обоснование этого решения в преамбуле указано на несоответствие заявленного объекта к вводу в эксплуатацию объекту, определенному в разрешении на строительство №RU 76302000/140 от 22.09.2010, а также на отсутствие документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ,

Посчитав отмену выданного ранее разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция ответчика состоит в том, что оспариваемое решение принято по результатам проверки прокуратуры в виду отсутствия созданного объекта и документации по нему. По утверждению Администрации здание ЦТП с кадастровым номером 76:18:010101:2585, расположенное по адресу г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный д.10 Б закреплено за МУП «Теплосервис» на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано 03.07.2012 в установленном порядке. Исходя из того, что здание ЦТП, которое было передано в муниципальную собственность АО «Славич» в 1992 году, с момента получения разрешения на строительство застройщику в собственность не передавалось и из владения муниципального образования не выбывало, факт владения ООО «МЭС» котельным оборудованием в пос. Молодежный в судебном порядке не установлен, фактически оборудование обслуживается МУП «Теплосервис», ответчик полагает, что оспариваемым актом права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица следует, что в пос. Молодежный в г. Переславле -Залесском имеется только одна котельная, которая участвует в теплоснабжении и горячем водоснабжении потребителей, права на нее в настоящее время предоставлены МУП «Теплосервис».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. При этом в п.1.1. ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (часть 1.1 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ). Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В п. 6. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, среди которых указано: несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Таким образом допустимость размещения соответствующего объекта и наличие необходимого комплекта документов проверяется уполномоченным органом как при выдаче разрешения на строительство, так и при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом обязанность по обеспечению сохранности представленных застройщиком документов для целей получения испрашиваемых разрешений очевидно возлагается на уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЭСК» выступало подрядчиком при реконструкции здания ЦТП в газовую котельную станцию в пос. Молодежный и закупало за свой счет необходимые материалы и оборудование для выполнения работ в интересах заказчика (ООО «МЭС»). По общему правилу целью заключения договора подряда для заказчика является получение права на созданный (построенный) объект взамен денежного вложения, а для подрядчика – получение денежных средств, используемых для строительства соответствующих объектов, то есть для осуществления собственной хозяйственной деятельности, которая направлена на получение прибыли (ст.702, 740 Гражданского кодекса РФ).

Спорный объект был введен в эксплуатацию в 2010 году на основании разрешения, выданного ООО «МЭС», как источник теплоснабжения в составе отдельной системы пос. Молодежный совместно с установленным в нем технологическим оборудованием. Здание ЦТП и производственно-технологическое оборудование, установленное в нем с момента ввода в эксплуатацию использовались по единому назначению. Таким образом, в данном конкретном случае спорный объект был изначально создан не как простое соединение отдельных объектов - здания и оборудования - сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи и выступать предметом сделки.

Независимо от возможности последующего расторжения сторонами договора подряда, после выполнения монтажных работ и получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приобретаемое и смонтированное подрядчиком имущество (оборудование, материалы, комплектующие) не могут рассматриваться как самостоятельный объект права, поскольку с использованием этого имущество создана новая вещь, права на которую следует оформить в установленном порядке (ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ). Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего арбитражного суда от 24.12.2013 №12505/13, судебными актами по делу №А40-94131/2013 по иску ООО «ТЭСК» к ООО «МЭС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и учитывается судом в целях единообразного толкования и применения норм права.

При этом суд учитывает, что рассматриваемая постройка создана на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений, поэтому она не может быть квалифицирована в качестве самовольной по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ лишь на том основании, что Администрация впоследствие отменила выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае ООО «МЭС» являлось в определенный период теплоснабжающей организацией, включенной в схему теплоснабжения города Переславля-Залесского и имеющей соответствующие тарифы, в связи с чем взимало с потребителей тепловой энергии плату.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик по настоящему делу документально не доказал наличие правовых оснований для отмены выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного источника теплоснабжения.

Само по себе отсутствие у уполномоченного органа документов, на основании которых выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, таких основанием признано быть не может, поскольку возможно является следствием необеспечения их сохранности Администрацией. Факт не соответствия созданного в результате реконструкции объекта проектной документации и (или) его отсутствие в связи с последующим демонтажем (сносом) также документально ничем не удостоверен.

Позиция ответчика признается судом не соответствующей разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 365/10 о том, что в административном порядке не допустима отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как правоустанавливающего документа.

В настоящем случае имеющийся сторонами конфликт, связанный с правопритязаниями в отношении соответствующего имущества, расположенного по адресу <...>, в силу повышенной социальной ответственности, которую несут теплоснабжающие организации, мог быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса, либо в рамках судебного гражданско-правового спора. В то же время спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых заявляет о наличии у него правовых оснований выступать теплоснабжающей организацией в отношении спорной котельной, не должен был быть разрешен административным и односторонним усмотрением Администрации в случае отсутствия между спорящими сторонами урегулированных договоренностей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Администрации является неправомерным, в связи с чем предъявленные требования ООО «МЭС» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 23.06.2016 № Пос.03-0862/16.

Обязать Администрацию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» от иска и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.