Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А63-7310/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7310/2017
г. Ессентуки
19 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2017 по делу №А63-7310/2017 (судья Безлепко В.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2, ОГРН <***>, п. Ровный, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ОГРН <***>, п. Балтийский Курского района Ставропольского края, об истребовании комбинированного агрегата АКМ-6,3VI, о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов на уплату госпошлины (уточненные требования от 07.11.2017).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Техсервис» (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи от 14.11.2012 № 00000506, согласно которому покупатель приобрела в собственность комбинированный агрегат АКМ-6,3VI в количестве 1 шт, стоимостью 878 025 руб. (пункт 1 договора).

Оплата за агрегат осуществляется: 500 000 руб. предоплата, оставшаяся сумма 378 025 руб. перечисляется на расчетный счет предприятия до 05.12.2012.

Доставка агрегата осуществляется транспортом продавца за счет покупателя (пункт 6 договора).

По товарной накладной от 16.11.2012 № 347, транспортной накладной от 16.11.2012 № 347 и согласно акту на транспортные услуги от 16.11.2012 № 00000082 комбинированный агрегат АКМ-6,3VI доставлен ФИО2

Приходным кассовым ордером от 14.11.2012 № 277 на сумму 6 000 руб. оплачены

транспортные услуги по доставке агрегата.

В рамках дела № А63-2339/2013 по иску ЗАО «Техсервис» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 378 025 руб. установлена окончательная оплата покупателем комбинированного агрегата АКМ-6,3VI (платежное поручение 09.04.2013 № 3 на сумму 378 025 руб.) и производство в связи с этим по делу прекращено.

Между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2, п. Ровный и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, п. Балтийский составлена расписка от 27.04.2013, согласно которой стороны «составили куплю – продажи на комбинированный агрегат АКМ-6,3VI на основании накладной № 27 от 27.02.2013 г. для оформления кредита на ФИО3, после погашения кредита купля продажи утрачивает силу и автоматически переходит в собственность ФИО2, дог составлен в присутствии свидетелей.» (орфография и пунктуация оригинала расписки сохранены).

Истец устно пояснил, что поскольку для закупки семян и химии для выращивания с/х культур необходимо было получение кредитных денежных средств, но в получении кредита отказывали, ответчик принял решение помочь ФИО2 и получить кредитные средства на свое имя, но с условием залога комбинированного агрегата АКМ-6,3VI. Письменных договоров купли – продажи, аренды, залога или иных в отношении спорного имущества - комбинированного агрегата АКМ-6,3VI между сторонами, кроме расписки от 27.02.2013, не составлялось.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2014 по материалу проверки КРСоП № 470 по факту умышленного повреждения автомобиля УАЗ «Патриот», принадлежащего ФИО3, со слов последнего установлено, что ФИО2 в счет долга за семена кукурузы на общую сумму 217 000 руб. отдала в залог АКМ-культиватор, который он поставил у себя дома по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения материалов проверки ФИО2 также поясняла, что ФИО3 передал ей семена кукурузы стоимостью 207 000 руб. и помог их посадить, в связи с чем, она в счет долга в начале июля 2013 года передала ему АКМ в пользование на несколько дней, с учетом затрат на амортизацию составляет 700 руб. - обработка 1 га.

Письменный договор они не заключали, между ними была устная договоренность, так как у них были доверительные отношения.

На последующие просьбы о возврате имущества ФИО3 ответил отказом.

Претензией, полученной ответчиком 07.09.2015, глава КФХ ФИО2 обратилась к главе КФХ ФИО3 с требованием вернуть в течении 5-ти календарных дней комбинированный агрегат АКМ-6,3VI. Полагая, что глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 незаконно удерживает имущество, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт наличия обязательственных правоотношений между сторонами не доказан и документально не обоснован, поскольку в материалы дела не представлен договор купли – продажи, накладная от 27.02.2013 № 27 и доказательства оплаты ФИО3 комбинированного агрегата АКМ-6,3VI. В то время как для признания заключенным договора купли продажи кроме факта передачи имущества необходимы доказательства возмездности сделки – оплаты переданного во владение имущества. Не доказан также факт наличия между сторонами каких либо иных сделок в отношении спорного комбинированного агрегата АКМ-6,3VI (залога, аренды), поскольку сторонами не согласованы обязательные существенные условия для каждого из видов договоров.

При вступлении в предпринимательские отношения глава КФХ ФИО2 и глава КФХ ФИО3 должны были знать о необходимости соблюдения законодательства в отсутствие надлежаще оформленных договоров, а именно при заключении устной сделки в 2013 году

Спорная расписка по своему содержанию не соответствует, какому либо четко определенному обязательству.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В свою очередь, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а истцом представлены возражения относительно пропуска срока со ссылкой на претензию, полученную ответчиком 07.09.2015, которая, по мнению истца, свидетельствует о перерыве течения срока.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент предъявления иска (16.05.2017) срок исковой давности по заявленному истцом требованию о возврате спорного агрегата истек.

Направление истцом претензии ответчику, которая получена последним 07.09.2015, не является доказательством перерыва течения срока исковой давности по иску и возможности применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств признания указанной претензии. (Определение ВАС РФ от 02.03.2012 № ВАС-1682/12 по делу № А55-4061/2011)

При таких обстоятельствах, и учитывая пропуск срока исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2017 по делу № А63-7310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова