Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-270530/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270530/23-161-2193
г. Москва
06 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФРЕСУРС"

115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, 5-Й МОНЕТЧИКОВСКИЙ ПЕР., Д. 16, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 0/II, КОМ./ОФИС 2/48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2022, ИНН: <***>, КПП: 770501001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"

143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА ФИО1 УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 503201001

о возмещении ущерба в размере 2 315 828, 67 руб.,

признании одностороннего отказа от договоров лизинга недействительным,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 3 567 323, 66 руб., с учетом уточнения.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору лизинга № ОВ/Ф-277111-01-01 от 17.02.23, №ОВ/Ф-277111-04-01 от 17.02.23, №ОВ/Ф-277111-05-01 от 17.02.23, №ОВ/Ф-27711-06-01 от 17.02 23, №ОВ/Ф-277111-09-01 от 10 03.23 и №ОВ/Ф-277111-10-01 от 10.03.23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Ответчиком подан отзыв, истцом - пояснения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требования о признании и обязании возвратить предметы лизинга. Отказ от иска в указанной части принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера убытков. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга судом отклоняется в порядке ст.ст. 82, 159 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом фактических обстоятельств и представленных истцом доказательств, ходатайство ответчика суд считает направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" и ООО "ПРОФРЕСУРС" заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-277111-01-01 от 17.02.23, №ОВ/Ф-277111-04-01 от 17.02.23, №ОВ/Ф-277111-05-01 от 17.02.23, №ОВ/Ф-27711-06-01 от 17.02 23, №ОВ/Ф-277111-09-01 от 10 03.23 и №ОВ/Ф-277111-10-01 от 10.03.23, согласно которым лизингополучателю во временное владение и пользование переданы  предметы лизинга.

Ответчиком необоснованно направлены уведомления о расторжении спорных договоров лизинга по основаниям, указанным п. 9.3.3. Правил предоставления имущества в лизинг, а именно передача лизингополучателем без согласия лизингодателя предмета лизинга в сублизинг/субаренду, безвозмездное или иное пользование, а равно без достаточных на то оснований предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя.

При этом, договоры лизинга возобновлены, уведомления о расторжении отозваны 31.10.2023.

Предметы лизинга были изъяты и удерживались ответчиком:

с 03 10.2023 по 27.11.2023 55 дней по договору лизинга №ОВ/Ф-277111-01-01 от 17 02.2023 и договору лизинга №ОВ/Ф-277111-05-01 от 17 02.2023;

с 04 10.2023 по 27.11 2023 54 дня по договору лизинга №ОВ/Ф-277111-10-01 от 10.03.2023 и договору лизинга №ОВ/Ф-277111-09-01 от 10 03 2023;

с 05 10.2023 по 27.11.2023 53 дня по договору лизинга №ОВ/Ф-277111-04-01 от 17 02 2023 и договору лизинга №ОВ/Ф-277111-06-01 от 17 02.2023.

В результате действий лизингодателя, лизингополучателю был причинен ущерб, который выражается в упущенной выгоде, в связи с невозможностью эксплуатации предметов лизинга по договорам:

по договору лизинга №ОВ/Ф-277111-01-01 от 17 02 2023 и договору лизинга №ОВ/Ф-277111-05-01 от 17 02 2023 - 1 653 738,04 руб.;

по договору лизинга №ОВ/Ф-277111-10-01 от 10.03.2023 и договору лизинга №ОВ/Ф-277111-09-01 от 10.03.2023 - 1 058 720,09 руб.;

по договору лизинга №ОВ/Ф-277111-04-01 от 17.02.2023 и договору лизинга №ОВ/Ф-277111-06-01 от 17.02.2023 - 854 865,53руб., а всего 3 567 323,66 руб.

Итого убыток составляет 3 567 323,66 руб., ответчиком не оплачен, в связи с чем подан настоящий иск.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021г.)

Согласно пункта 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) применительно к разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем в связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга.

Оплата административных штрафов, лизинговых платежей и налоговых отчислений производиться истцом в соответствии с требованиями законодательства относительно оплаты соответствующих обязательств и экономической возможности предприятия исполнять те и или иные принятые на себя обязательства.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, (п.1 ст.2 ГК РФ). Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками.

Обстоятельства исполнения ООО «Профресурс» налогового и административного законодательства не являются предметом данного спора и не могут влиять на получение истцом прибыли в рассматриваемый период исковых требований с 03.10.2023 (изъятие предметов лизинга) по 27 11.2023 (возврат предметов лизинга).

Предметы лизинга по оспариваемым договора не находились в распоряжении истца в 2022 году. Договоры лизинга заключены между истцом и ответчиком 17.02.23 и 10.03.23, соответственно, финансовые показатели истца за 2022 год не относятся к предмету рассмотрения заявленных требований, относительно исполнения договоров лизинга за 2023 год и не могут учитываться при вынесении решения.

В силу ст.328 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним; каждая .сторона этого договора несет обязанность в пользу другой стороны ш считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В пункте 14.Постановление Пленума №54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права н законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу данная мера применяется в случае любого нарушения, за которое лицо несет ответственность (в том числе за нарушение гражданско-правового договора), независимо от того, оговорено ли специально законом или договором право на взыскание убытков применительно к тому или иному конкретному правонарушению (п. 1 ст. 15, п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возмещения убытков не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по оплате иска относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФРЕСУРС" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФРЕСУРС" убытки в размере 3 567 323, 66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 579, 00 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 258, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий