Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А43-3608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-3608/2019

Нижний Новгород 25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-56),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Выездное Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Вад Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

о взыскании 88227 рублей 65 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика и третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании 81567 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за пользование земельными участками (обозначенные в договоре аренды №41-Ар.з.-56185 от 14.11.2013) за период с 01.07.2016 по 30.09.2018, 6660 рублей 27 копеек процентов за период с 16.10.2016 по 13.11.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В связи с поступившим требованием в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 10.06.2019 до 17.06.2019.

После перерыва Министерство представило ходатайство об отзыве указанного заявления.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд возвращает заявление о привлечении Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования без рассмотрения по существу в порядке пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из представленных в дело документов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу А43-21805/2016, 14.11.2013 между Управлением муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №41-Ар.з.-56185, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 1000 кв.м для строительства наружных сетей канализации для отведения стоков от 27-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 2530 кв.м для строительства линии ВЛ-04 кВ для электроснабжения 27-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Категория земель - земли населенных пунктов;

- земельный участок площадью 3350 кв. м для строительства наружных сетей водопровода для водоснабжения 27-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Категория земель - земли населенных пунктов.

Участки переданы арендатору по акту приема-передачи.

По пояснению истца, указные земельные участки не были поставлены на кадастровый учет.

Администрация Арзамасского района выдала обществу разрешение от 22.11.2013 на ввод в эксплуатацию 26-квартирного жилого дома по указанному адресу (л.д.19).

22.12.2015 за ООО «Дорожник» зарегистрировано право собственности на сооружение протяженностью 360 м, расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу, а 11.01.2016 – на наружные сети канализации протяженностью 39 м и линейный объект: ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения 3этажного 27-квартирного жилого дома протяженностью 250 м., что подтверждается выписками из ЕГРН на указанные объекты.

Комиссией КУМИ администрации Арзмасского района проведено обследование земельного участка по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт обследования от 25.12.2018.

Поскольку ответчик пользуется земельными участками, однако плату за них не вносит, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу А43-21805/2016 установлено, что земельные участки, переданные по договору аренды № 41 – Ар.з. – 56185 от 14.11.2013, не поставленные на кадастровый учет, договор аренды признан судом незаключенным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Поскольку договор является незаключенным, отношения сторон по возврату денежных средств должны регулироваться правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что 22.12.2015 за ООО «Дорожник» зарегистрировано право собственности на сооружение протяженностью 360м, расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу, а 11.01.2016 – на наружные сети канализации протяженностью 39м и линейный объект: ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения 3-этажного 27-квартирного жилого дома протяженностью 250 м.

Комиссией УМИ администрации Арзмасского района проведено обследование земельного участка по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт обследования от 25.12.2018.

Согласно указанному акту в ходе осмотра установлено, что на земельном участке располагаются следующие объекты: ЛЭП, водопроводные и канализационные сети. Указанные объекты являются действующими, относятся к жилому дому №22/1. По прохождению сетей на поверхность выведены колодцы. Земельные участки, предоставленные ООО «Дорожник» для строительства линии ВЛ-04 кВ для электроснабжения жилого дома, наружных сетей водопровода для водоснабжения жилого дома, наружных сетей канализации для отведения стоков от жилого дома используются в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом факт пользования ответчиком земельными участками подтверждается материалами дела.

Общество за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 обязательство по внесению платы за земельный участки не вносило, согласно расчету истца размер долга составляет 81567 рублей 38 копеек.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 81567 рублей 38 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 6660 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.10.2016 по 13.11.2018.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт просрочки внесения платежей за пользование земельным участком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и также подлежит удовлетворению в размере 6660 рублей 27 копеек.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

возвратить заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Вад Нижегородской области, в пользу Управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Выездное Нижегородской области, 81567 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 6660 рублей 27 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Вад Нижегородской области, в доход федерального бюджета РФ 3529 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская