Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А70-3322/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3322/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 24.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е.,                    Лотов А.Н.) по делу № А70-3322/2023 по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>,                 ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент дорожной инфраструктуры                        и транспорта Администрации города Тюмени (625027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ТОДЭП» (625026, <...>, ОГРН <***>,      ИНН <***>), Администрация города Тюмени (625036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзорув сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» (далее – учреждение) о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 4 981 977 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, акционерное общество «ТОДЭП», Администрация города Тюмени, Департамент земельных отношений                              и градостроительства Администрации города Тюмени.

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что по договору безвозмездного пользования земельным участком от 22.05.2020 № 2178/14-30 учреждение являлось пользователем земельного участка для складирования снега; факт загрязнения земельного участка не оспаривался.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы                        в отсутствие его представителя, указав, что поддерживает ранее заявленную им правовую позицию по настоящему спору.

Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя названного департамента подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке                     статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) не представили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего                      в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает,                            что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения гражданина Российской Федерации и информации Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры управление возбудило дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации                                        об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту складирования снежных масс на земельном участке (кадастровый номер 72:23:0214002:7135; <...>); назначило экспертизу (определение                          от 17.08.2021 № 23 З); произведен отбор проб почвы на контролируемые показатели.

По результатам исследований на указанном земельном участке обнаружено превышение содержания нефтепродуктов в 48 раза, хлорид-ионов в 7,3 раза по сравнению с незагрязненным участком.

Претензией управления от 17.11.2021 № 03-22824 учреждению предложенов течение 30 суток со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в сумме 4 981 977 руб., рассчитанный                               в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Учреждение, ссылаясь на отмену постановления от 09.09.2021 № 376 З                                   о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, отказалось возместить ущерб.

Поскольку учреждением в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия доказательств причинения учреждением экологического вреда.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано в статьях 42, 58 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии                 и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит                      или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды                               от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды (подпункт 2 пункта 1 статьи 1).

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:7135; расположенного по адресу: <...> отходами производства и потребления (нефтепродукты, хлорид-ионы).

Пунктами 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ и пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению                              и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные                      и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ                 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии                 с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункт 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018                    № 1039).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на спорном земельном участке оборудованной площадки накопления отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден                             от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел                          за пределы данного ему заказчиком задания.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг                от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде,                по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого                 из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг                          от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю                                в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают                     в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии                по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

Возмещение вреда с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям                    статей 3, 77 Закона № 7-ФЗ.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный                              на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность                на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

При этом следует учитывать, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, следовательно, в удовлетворении заявленного к органу публичной власти требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не может быть отказано исключительно                       на основании статьи 413 ГК РФ в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение                                    для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения суд должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами не соблюдены приведенные выше процессуальные нормы.

Так, обращаясь с иском о возмещении экологического вреда в результате загрязнения земельного участка (порчи почв), управление ссылалось на использование данного участка учреждением для складирования загрязненных снежных масс                        с нарушением требований в области обращения с отходами.

При этом в подтверждение причинения вреда действиями учреждения управление представило договор безвозмездного пользования земельным участком от 22.05.2020                  № 2178/14-30, в соответствии с которым спорный земельный участок предоставлен Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени учреждению для мест размещения снега, в том числе полигонов                                     для складирования снега в период с 22.05.2020 по 07.03.2021 (учреждение возвратило указанному департаменту земельный участок по акту 08.03.2021; в период действия указанного договора учреждение передавало часть спорного земельного участка площадью 62 845,5 кв.м Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени по договору на эксплуатацию места размещения снега,                в том числе полигонов для складирования снега от 21.10.2020 № 01/2020-сн).

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий учреждения, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11,                               от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации                        от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанций не устанавливали обстоятельства, связанные с определением источника образования загрязняющих веществ на земельном участке – снежный смет с улиц                             или иные твердые бытовые отходы, а также места для их накопления в период до мая                     2020 года; не выясняли, какие субъекты фактически осуществляли вывоз таких отходов  на земельный участок; не устанавливали обстоятельства выполнения (невыполнения) учреждением (пользователем), собственником земельного участка обязанностей, предусмотренных статьей 42 ЗК РФ, в том числе приятия мер к прекращению сброса отходов и ликвидации загрязнения.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций                           об отсутствии или наличии оснований для взыскания с учреждения вреда за загрязнение земельного участка (порчу почв) являются преждевременными и сделаны без учета вышеуказанных требований действующего законодательства.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств,что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                       от 24.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3322/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева


Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина


ФИО1