Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А51-8871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8871/2018
г. Владивосток
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.04.2018 №144

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 36 от 01.01.2018 по 31.01.2019, паспорт, ФИО3 по доверенности № 21-08/17 от 21.08.2017 на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 11-15/00994 от 19.01.2018 на 1 год, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.04.2018 №144.

В обоснование заявленного требования общество пояснило, что им предпринимались и предпринимаются в настоящий момент меры по воздействию на иностранного контрагента для выполнения своей обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, общество полагает, что отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Кроме того, общество просит снизить размер штрафа ниже минимального размера в случае, если суд отклонит его доводы об отсутствии состава административного правонарушения.

Налоговый орган доводы общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении.

Заслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Дальрефтранс» (экспедитор) и иностранная фирма PROCONTAINER B.V. (заказчик) заключили договор от 01.02.2013 № SP-006/13 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор обязуется, на условиях, оговоренных в договоре, за счет заказчика и за вознаграждение выполнить или организовать выполнение работ и услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов.

В соответствии с пунктом 4 договора от 01.02.2013 № SP-006/13 заказчик оплачивает экспедитору стоимость работ и услуг против счета экспедитора путем перечисления денежных средств на счет экспедитора в течении 5 банковских дней с даты получения счета. Моментом получения считается дата отправки счета по факсу или электронной почте. Сумма счета включает в себя стоимость работ, услуг и вознаграждение экспедитора, и стоимость работ и услуг третьих лиц по переработке, хранению и транспортировке грузов заказчика.

Расчеты между сторонами за работы и услуги по настоящему договору производятся в Евро (пункт 4.8 договора от 01.02.2013 № SP-006/13).

Согласно дополнительному соглашению от 23.09.2016 № 02 к договору от 01.02.2013 № SP-006/13 стороны согласовали, что клиент оплачивает услуги экспедитора согласно инвойсу №13018 от 23.09.2016 в срок до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 03 к договору от 01.02.2013 № SP-006/13 стороны перенесли срок оплаты указанного инвойса с 31.12.2016 на 31.01.2017.

В силу дополнительного соглашения от 26.01.2017 № 04 к договору от 01.02.2013 № SP-006/13 стороны согласовали, что клиент оплачивает услуги экспедитора согласно инвойсу №13018 от 23.09.2016 в срок до 31.03.2017.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «Дальрефтранс» 29.04.2013 в уполномоченном банке Дальневосточный филиал АО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки №13040005/3251/0037/3/1, договор без суммы, валюта - Евро (978).

Согласно графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте», переоформленного 15.12.2016 паспорта сделки, дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2017.

Из раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 13040005/3251/0037/3/1, установлено, что ООО «Дальрефтранс» по контракту от 01.02.2013 № SP-006/13 оказало услуги нерезиденту на общую сумму 66467,92 долл. США или 61018,90 Евро.

По состоянию на 11.09.2017 в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля указано, что за оказанные услуги на банковский счет ООО «Дальрефтранс» №40702840707001000113 поступили денежные средства в сумме 40 476 долларов США, или 37 157,79 Евро, что подтверждается уведомлениями о зачислении денежных средств №1 от 24.10.2016, №1 от 08.12.2016, №1 от 23.12.2016 и справками о валютных операциях от 02.11.2016 №67 на сумму 13 762,96 Евро, от 12.12.2016 №68 на сумму 5 041,77 Евро, №127 от 27.12.2016 на сумму 18 353,06 Евро. Иных денежных средств на указанный счет не поступало.

В связи с этим в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 13040005/3251/0037/3/1 в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» образовалось отрицательное сальдо расчетов - 23 861,11 Евро.

В результате указанных действий (бездействия) ООО «Дальрефтранс» нарушены положения пп.1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении 03.04.2018 № 254020180301004201.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 13.04.2018 № 144 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 997609,54 руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 13.04.2018 № 144 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По правилам статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 19 Закона 173-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что общество в рамках договора от 01.02.2013 № SP-006/13 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов оказало услуги иностранному контрагенту PROCONTAINER B.V. на общую сумму 61018,90 Евро. Данный контрагент перечислил на счет общества за оказанные услуги 37157,79 Евро. Остальная часть за оказанные нерезиденту услуги в размере 23861,11 Евро на момент вынесения судом решения контрагентом не оплачена, денежные средства в указанном размере на счет общества не перечислены.

Факт нарушения обществом положений пункта 1 части 1 статьи 19 Закона 173-ФЗ установлен судом и подтвержден материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 03.04.2018 № 254020180301004201, договором от 01.02.2013 № SP-006/13 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, дополнительными соглашениями № 2, 3, 4 к договору от 01.02.2013 № SP-006/13, инвойсом от 23.09.2016 № 13018, паспортом сделки №13040005/3251/0037/3/1, ведомостью банковского контроля, справками о валютных операциях, справками о подтверждающих документах, уведомлениями о зачислении валюты на счет.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций высших судебных инстанции свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Из пояснений представителя общества следует, что ООО «Дальрефтранс» предпринимало все зависящие от него меры для своевременного поступления валютной выручки в сроки, установленные договором от 01.02.2013 № SP-006/13 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов и дополнительными соглашениями № 2, 3, 4 к указанному договору, которыми неоднократно продлялся срок оплаты обязательств по договору.

Однако, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Доводы о том, что заявителем велись телефонные переговоры и претензионная переписка с инопартнером, документально не подтверждены.

Представленное в материалы дела письмо иностранного контрагента PROCONTAINER B.V. от 06.04.2018 № 01/04/18, из которого следует, что контрагент 28.03.2018 частично оплатил задолженность в размере 2996 долларов США и что гарантирует оплату инвойса от 23.09.2016 № 13018 в срок до 01.07.2018, суд не признает надлежащим доказательством принятия обществом всех зависящих от него мер для исполнения валютного законодательства, поскольку данное письмо было составлено уже после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, последняя оплата по договору от 01.02.2013 № SP-006/13 была осуществлена 23.12.2016, что подтверждается уведомлением Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 23.12.2016 № 1 и справкой о валютных операциях от 27.12.2016 № 127.

При этом ни в период с 23.12.2016 по 31.03.2017 (последний срок оплаты, установленный дополнительным соглашением от 26.01.2017 № 4), ни до 31.12.2017 (крайний срок исполнения обязательств по контракту), ни до момента составления протокола об административном правонарушении 03.04.2018 № 254020180301004201 никаких попыток получения денежных средств от иностранного партнера заявителем не предпринималось. Доказательств обратного обществом не представлено.

При этом суд полагает, что меры по истребованию оплаты суммы долга заявителю следовало принимать до наступления крайнего срока оплаты по инвойсу, то есть до 31.03.2017, а не после истечения этого срока, что является правомерным поведением исполнителя услуги и получателя денежных средств, поскольку указанный срок является крайним для исполнения контрагентом обязательств по оплате, однако, не препятствует произвести платеж до наступления последней даты платежа, в то время как заявитель ни до наступления этой даты, ни после истечения как срока оплаты по инвойсу, так и срока исполнения обязательств по контракту и далее до выявления инспекцией факта допущенного нарушения валютного законодательства никаких мер по понуждения заказчика к исполнению обязательства по оплате оказанных услуг не принимал.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что на заявителя за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, наложен штраф в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 997609,54 руб.

Расчет санкции судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, наложение административным органом взыскания в виде штрафа в размере 997.609,54 руб. имеет неоправданно карательный характер.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: финансовое положение заявителя, в подтверждение которого заявителем представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность, отчет о финансовых результатах, свидетельствующие об убыточной хозяйственной деятельности общества ( согласно данным представленной бухгалтерской отчетности показатели убытка заявителя за 3 месяца 2018 составили 291 млн.руб., за 2017 – 248 млн.руб., за 2016 – 28 млн. руб., за 2015 – 20 млн. руб.), совершение нарушения валютного законодательства впервые, отсутствие умысла, суд приходит к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 997.609,54 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до 498.804,77 руб.

При этом, назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 498.804,77 руб. достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения меры ответственности, а требование заявителя – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2018 №144, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 498.804рублей 77 копеек.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене постановления - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А.Тимофеева